Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А42-9820/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9820/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4038/2022) ММКУ «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-9820/2021 (судья Власов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»

о взыскании неустойки, штрафов,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1795,32 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, а также 5000 руб. штрафа за нарушение пунктов 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 9.6 муниципального контракта от 11.01.2018 № 10.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1795 руб. 32 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа, а также 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обоснованное начисление штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Контракта, просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 4000 руб. штрафа изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11 января 2018 заключили муниципальный контракт № 10 (далее - Контракт), во исполнение которого Общество обязалось с 12.01.2018 до 23.03.2018 выполнить текущий ремонт муниципального жилого помещения, адрес которого указан в пункте 1.2. Цена договора 275 372 руб. Перечень работ содержится в техническом задании.

Пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, подрядчик представляет заказчику на утверждение сметный расчет; оформленный и заверенный общий журнал работ, журнал верификации закупленной продукции; в течение 3 дней со дня заключения договора список субподрядных организаций.

В пункте 5.2.1 Контракта также предусмотрена обязанность заказчика проверить смету и утвердить ее либо направить подрядчику мотивированный отказ от ее утверждения.

С целью возмещения возможного ущерба подрядчик обязался за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков (пункт 9.6 Контракта).

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пункту 10.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 1000 рублей.

Результат работ сдан Обществом заказчику, что подтверждается актом приемки от 19.04.2018.

Платежными поручениями от 24.01.2018 № 498432, от 08.06.2018 № 658628 результат работ оплачен Учреждением.

Вместе с тем, ссылаясь на просрочку выполнения работ с 24 марта до 19 апреля 2018, Учреждение начислило Обществу 17 95,32 руб. неустойки. Кроме того, за нарушение срока предоставления сметного расчета, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о привлечении субподрядчиков, истец начислил ответчику 4000 рублей штрафа (по 1000 руб. за каждое нарушение). За непредставление договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, как это предусмотрено пунктом 9.6 Контракта, Учреждение начислило Обществу 1000 руб. штрафа.

06.02.2018, 03.04.2018, 24.04.2018 Учреждение направило Обществу требования об уплате штрафов и неустоек (указанные требования направлены на адрес электронной почты Общества, как это предусмотрено пунктом 13.2 Контракта, а также посредством почтового отправления.

Поскольку требования Учреждения от 06.02.2018, 03.04.2018 и 24.04.2018 были оставлены Обществом без удовлетворения, неустойка и штрафы не уплачены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1795 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по представлению копии договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4000 руб. штрафа начисленного за неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2.1- 5.1.2.3 Контракта, суд первой инстанции исходил из того, что документы, перечисленные в пунктах 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 переданы заказчику 18.01.2018, при этом несвоевременное предоставление сметы, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках, не повлекло за собой ухудшения результата работ, нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что предоставление сметы, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках, не является предметом договора и с учетом содержания пункта 10.7 Контракта за несвоевременное предоставление этой информации не могут начисляться штрафы. Нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Контракт не позволяет определить, с какой целью предусмотрено составление сметы после заключения Контракта по итогам аукциона с твердой ценой работ, при том, что начальная цена работ определялась самим заказчиком базисно-индексным методом (раздел 9 технического задания), при этом истцом не представлено пояснений, каким образом отсутствие этого документа, а также журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках препятствовало заказчику во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1000 руб.

Понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту отражено в пункте 10.7 Контракта, согласно которому под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту понимается, в том числе нарушение условий Контракта (пункт 10.7.4).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность Общества в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта представить заказчику (Учреждению) комплект документов, установленный пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3.

Из материалов дела следует, что применительно к пункту 5.1.2.1 Контракта истец начислил ответчику штраф 1000 руб. за нарушение срока представления на утверждение заказчику сметного расчёта.

Пунктом 5.1.2.2 Контракта предусмотрено исполнение ответчиком двух обязательств, а именно: представление общего журнала работ и журнала верификации закупленной продукции. В этой связи с учетом нарушения срока непредставления ответчиком указанных журналов истцом начислено 2000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения подрядчиком своих обязательств.

По пункту 5.1.2.3 Контракта ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока представление списка субподрядных организаций с указанием предмета договора, реквизитов привлекаемых к выполнению работ организаций.

Таким образом, начисление истцом 4000 руб. штрафа за нарушение Обществом срока представления комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Контракта, произведено истцом правомерно в соответствии с пунктами 10.5, 10.7 Контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение условий Контракта комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Контракта, передан Обществом Учреждению 19.01.2021 (то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.2 Контракта), что подтверждается входящим штампом Учреждения, проставленном на сопроводительном письме Общества б/н от 18.01.2021.

Факт нарушения условий Контракта в части срока представления документов, установленного пунктом 5.1.2 Контракта, как и обоснованность начисления Учреждением 4000 руб. штрафа, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены. Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания с Общества 4000 руб. штрафа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требования истца в части взыскания с ответчика 4000 руб. штрафа начисленного за неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2.1- 5.1.2.3 Контракта подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Учреждения по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению и взысканию с Общества в пользу Учреждения в полном объеме, при этом с четом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-9820/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1795 руб. 32 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, всего 5795 руб. 32 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина