Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50П-110/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13570/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А50П-110/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие": не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): Ильиных К.С., доверенность от 25.12.2015,

от ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»: Костарева Л.И., доверенность от 07.03.2018,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Стулев А.В., доверенность от 01.12.2017,

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 26 июля 2018 года

по делу № А50П-110/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402)

третьи лица: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 37 в г. Кудымкаре в размере 140 874 руб. 79 коп. за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьих лиц – Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018) исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 140 874 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 руб., расходы, связанные с получением выписки их ЕГРН в размере 290 руб. 75 коп.

Российская Федерация в лице Росимущества обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Росимуществу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в спорный по делу период нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Калинина, 37 г. Кудымкара находилось в собственности субъекта Российской Федерации – Пермский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Росимущество полагает, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является исключительно собственник помещения либо лицо, за которым имущество закреплено на вещном праве. При имеющейся записи в ЕГРН, где собственником значится Пермский край и при отсутствии регистрации в установленном порядке за Российской Федерацией суд первой инстанции не имел оснований для возложения бремени несения расходов на содержание спорного имущества на Российскую Федерацию.

Как указывает ответчик, даже если принять во внимание выводы суда о том, что спорное имущество подпадает под действие Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, то Росимущество не может являться представителем Российской Федерации, поскольку имуществе закреплено за Военным комиссариатом, а надлежащим государственным органом по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Военным комиссариатом, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества на доводах жалобы настаивал, представители Военного комиссариата, Министерства Обороны Российской Федерации просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, площадью 429.3 кв. м с кадастровым номером 81:07:0092001:708 закреплено на праве оперативного управления за Военным комиссариатом, что подтверждается договором от 04.07.1994 о закреплении имущества на праве оперативного управления, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.07.1997 № 44, актом приема-передачи основных средств на праве оперативного управления от 17.07.1997.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное помещение с 23.05.2008 было зарегистрировано за Пермским краем, 27.02.2018 государственная регистрация прекращена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, собственниками которого в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании определен способ управления - непосредственное управление домом, с передачей обслуживания ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 года).

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ комбинат преобразован в предприятие ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие".

26.07.2015 между истцом и администрацией г. Кудымкара заключен договор управления многоквартирными домами с установлением перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что в период времени с 01.06.2014 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, задолженность ответчика составляет 140874 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество в материалы дела не представлено, тогда как право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом сославшись на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции указал, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. При этом пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, действовавшего до 12.06.2006, запрещалось включение объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в состав объектов, передаваемых в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. Поскольку помещения, используемые в деятельности военкомата, из состава федеральной собственности и из владения ответчика не выбывали, и право федеральной собственности на указанные помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось, при данных обстоятельствах запись о регистрации права на спорное имущество за Пермским краем не соответствовала фактическим данным, обосновано погашена 27.02.2018 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества, относящегося к федеральной собственности, должна нести Российская Федерация в лице Росимущества.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 33 указанного Федерального закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" N 145 30.07.97.

Таким образом, поскольку право оперативного управления Военного комиссариата возникло на основании распоряжения от 17.07.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах именно Военный комиссариат, обладающий правом оперативного управления на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

При этом установленные Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правила разграничения государственной собственности не влияют на статус спорного нежилого помещения, как переданного в оперативное управление, поскольку право оперативного управления Военного комиссариата на данное помещение не оспаривалось ни Российской Федерацией, ни субъектом Российской Федерации Пермский край, при этом из материалов дела следует, что Военный комиссариат фактически занимает данное помещение и использует его для своей деятельности с момента его передачи в оперативное управление и по настоящее время.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Военного комиссариата в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении данного имущества к федеральной собственности является преждевременным.

При этом в силу пункта 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 979, действовавшего на момент передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Военному комиссариату права оперативного управления на спорное помещение, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления районов и городов (без районного деления) обеспечивают военные комиссариаты служебными зданиями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, подсобными и хозяйственными помещениями с необходимым имуществом и инвентарем, специально оборудованными призывными и сборными пунктами, а также коммунальными услугами.

Таким образом, сам по себе факт передачи спорного помещения в оперативное управление Военному комиссариату не свидетельствует о нахождении данного имущества на момент разграничения государственной собственности и на момент его передачи именно в федеральной собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден актами приемки выполненных работ за спорный период, ответчиками не оспорен, как и расчет и сумма задолженности.

В связи с изложенным решение суда от 26.07.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату и отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26 июля 2018 года по делу № А50П-110/2018 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» неосновательное обогащение в размере 140 874 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 226 руб., судебные расходы в размере 290 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева