Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62512/2025

Дело № А40-188949/25
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-188949/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к ЗАО Фирма «Рубо» (ОГРН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Фирма «Рубо» о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 2 419 014,90 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 были возведены металлические сооружения (газовая заправка, бытовка, склад) без соответствующих разрешений, что нарушает пункты 4.4, 5.6, 5.12 договора аренды, запрещающие строительство и требующие использования участка строго в соответствии с его целевым назначением. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, истец рассчитал неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Департамент городского имущества города Москвы, с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а в остальной части решение оставить без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, истец) и ЗАО фирма «РУБО» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-05-035060 от 27.12.2010.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004004:9 площадью 3870 кв.м. по адресу: <...> вл 1В, предоставленный в аренду для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с сервисным обслуживанием.

Согласно пункту 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 5.12 договора арендатору запрещено осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Акт Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 20.02.2024 № 9052366 установил, что в 2024 году на спорном земельном участке были возведены металлическое строение (газовая заправка) площадью 24 кв.м., металлическое строение (бытовка) площадью 15 кв.м. и металлическое сооружение (склад) площадью 9 кв.м.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании данного расчета истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 419 014,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия от 06.03.2025 № 33-6-66275/25-(0)-1, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, выразившегося в возведении на арендуемом земельном участке построек без необходимых разрешений, вопреки запретам договора. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт нарушения, но заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд исследовал вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, не должна быть средством неосновательного обогащения и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, факт добровольного демонтажа ответчиком спорных сооружений, что было подтверждено письмом Госинспекции от 03.09.2025 № ГИН-ИСХ-30172/25, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков или иных значительных негативных последствий, сопоставимых с заявленной суммой. На основании статьи 333 ГК РФ суд, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки (в размере годовой арендной платы) последствиям допущенного нарушения, которое было устранено, и снизил ее размер до 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о неправомерном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, включая акт Госинспекции о наличии нарушений и последующее письмо об их устранении, правомерно пришел к выводу, что последствия нарушения (незаконное размещение временных сооружений, впоследствии демонтированных) несоизмеримы с суммой неустойки, равной 1,5% кадастровой стоимости (2 419 014,90 руб.).

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не доказана необоснованность выгоды кредитора, сама по себе не опровергает вывод суда о несоразмерности, поскольку в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ суду достаточно установить явную несоразмерность последствиям нарушения.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что суд не учел обеспечительную функцию неустойки, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является одновременно и мерой ответственности, и способом обеспечения обязательства. Однако право суда на ее снижение в случае несоразмерности, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, является механизмом защиты от злоупотребления правом при установлении завышенных санкций, что соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и направлено на предотвращение неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки был согласован сторонами и не подлежит пересмотру, также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а осуществление гражданских прав не должно нарушать права и интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом демонтажа спорных строений в добровольном порядке, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-188949/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков