Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А78-1096/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1096/2021
г.Чита
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания О.В. Мункуевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Брябрина Романа Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)

и обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961)

о признании недействительным и не имеющим силы Устава ООО «Светоч» в редакции от 20.10.2017, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.12.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Носкова Александра Павловича;

2) Литвинцевой Елены Анатольевны;

3) Веретельниковой Наили Данировны.


при участии в судебном заседании:

от истца - Пляскина О.И., представителя по доверенности от 25.09.2017 №75АА0688128;

от ответчика-1 - Пономаревой О.А., представителя по доверенности от 26.01.2021 №06-25;

от третьего лица Носкова А.П. - Пляскина О.И., представителя по доверенности от 10.12.2019 №75АА0729789;

от третьего лица Литвинцевой Е.А. - Пляскина О.И., представителя по доверенности от 29.07.2019 №75АА0865252;

от третьего лица Веретельниковой Н.Д. - Пляскина О.И., представителя по доверенности от 04.06.2019 №75АА0817892.


Участник общества с ограниченной ответственностью «Светоч» Брябрин Роман Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – ответчик – налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020 Устав ЮЛ в новой редакции от 20.10.2017 и исключить запись из ЕГРЮЛ.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Настоящее дело находилось в производстве судьи М.Ю. Барыкина.

Определением от 24.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в деле №А78-1096/2021, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд.

Автоматизированной системой дело №А78-1096/2021 распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 24.03.2021 суд принял дело к производству.

По определению суда 25.05.2021 в порядке части 3 статьи 225.4 АПК РФ общество «Светоч» представило доказательства уведомления участников общества о рассмотрении в суде иска участника общества Брябрина Р.А. (т.2 л.д.51-72).

Определением от 19.08.2021 суд удовлетворил ходатайства участников ООО «Светоч» Носкова Александра Павловича, Литвинцевой Елены Анатольевны, Веретельниковой Наили Данировны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.09.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом заявленных требований к ответчикам, к ООО «Светоч» заявлено требование о признании недействительным и не имеющим силы Устава ООО «Светоч» в редакции от 20.10.2017, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.12.2020, к налоговому органу - признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020 о регистрации Устава ООО «Светоч» в новой редакции от 20.10.2017, судебное разбирательство отложено до 10.11.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель истца и третьих лиц заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа поддержала отзыв на иск об отказе истцу в удовлетворении иска.

От общества представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" зарегистрировано 04.10.2000 Муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области.

26.11.2002 налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации ОГРН общества №1027500683011.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества №02-11 от 01.01.2012 утвержден устав общества в новой редакции, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 (т.1 л.д.60-71).

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения в суд от 02.02.2021 (т. 1 л.д.11-32) участниками общества с ограниченной ответственностью "Светоч" являлются Алисберг Екатерина Александровна с долей в уставном капитале общества - 6,25%, запись внесена 05.02.2016, Веретельникова Наиля Динаровна с долей в уставном капитале общества - 55%, запись внесена 20.02.2018, Носков Александр Павлович с долей в уставном капитале общества- 8% запись внесена 20.02.2018, Пляскин Игорь Викторович с долей в уставном капитале общества - 6% запись внесена 20.02.2018, Литвинцева Елена Анатольевна с долей в уставном капитале общества - 8% запись внесена 30.10.2017, Брябрин Роман Анатольевич с долей в уставном капитале общества - 10,5%, запись внесена 20.02.2018, Астафьев Дмитрий Андреевич с долей в уставном капитале общества - 6,25%, запись внесена 27.11.2020.

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Светоч", на котором рассмотрен ряд вопросов, в том числе вопрос №8 об утверждении Устава общества в новой редакции (т.1 л.д.124-126).

Согласно протоколу на собрании присутствовали Баркалов Д.В. и Алисберг Е.А.

По состоянию на 20.10.2017 участниками общества «Светоч» являлись Алисберг Е.А. с долей 6,25%, Баркалов Д.В. с долей 6,25%, Брябрин А.И. с долей 87,5%. В этот же день 20.10.2017 Брябрин Р.А. приобрел по договору дарения долю Брябрина А.И. в обществе «Светоч» в размере 87,5% (т.1 л.д.80).

21.10.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса Александровой Ю.А. удостоверен факт принятия решения собранием учредителей на собрании, проводимом 20.10.2017 в помещении нотариальной конторы нотариуса Плешковой С.Б.

Кворум определен нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в редакции от 29.07.2017 "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом мирового соглашения, утвержденного 27.06.2013 Оловяннинским районным судом Забайкальского края, согласно которому каждый участник общества имеет на собрании один голос.

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось дело №А78-12314/2019 по иску Брябрина Романа Анатольевич, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" со следующими исковым требованиями:

- о признании решения общего собрания общества от 20.10.2017 недействительным;

- о признании недействительным решения об освобождении от должности директора общества Брябрина А.И.;

- о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа - директора из числа участников общества - Баркалова Д.В. на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ;

- о признании недействительным решения об избрании второго единоличного исполнительного органа - директора из числа участников общества - Мерзлякову Е.А. на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ;

- признании недействительным решения об утверждении порядка ведения отчетности финансово-хозяйственной деятельности общества;

- признании недействительным решения о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата;

- признании недействительным решения о смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю;

- признании недействительным решения о заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Шоссейная, 6;

- признании недействительным решения об утверждении новой редакции Устава общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке;

- обязании обществя при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за N 02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом";

- обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 в требовании о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д.37-46).

Указанным решением суд обязал ООО "Светоч" при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468, и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

24.11.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г.Чите поступило заявление Баркалова Д.В. по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы ООО «Светоч» (т.2 л.д.62-67), заявителем представлены документы: протокол общего собрания участников общества от 20.10.2017, свидетельство от 21.10.2017 об удостоверении нотариусом Александровой Ю.В. факта принятия решения органом управления юридического лица, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020, Устав общества, утвержденный протоколом от 20.10.2017 (копии документов представлены налоговым органом т.1 л.д.117-142, т.2 л.д.68-79).

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите 07.12.2020 принято решение №6408А, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2207500133256 от 07.12.2020, т.2 л.д.59-61).

На дату рассмотрения настоящего дела в суде внесенные налоговым органом изменения из реестра не исключены, что подтверждается сведениями из реестра.

В исковом заявлении истец указывает, что Устав общества, утвержденный в новой редакции на внеочередном общем собрании общества от 20.10.2017 и зарегистрированный в ЕГРЮЛ 07.12.2020 нарушает права участников общества «Светоч», поскольку был принят в отсутствие кворума.

В частности, в редакцию Устава общества от 20.10.2017 включен пункт 2.2.3 следующего содержания: (в предыдущей редакции пункт 9.3 Устава) что в соответствии с Определением от 27 июня 2013 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Брябрина А.И. к ООО "Светоч", каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.

Также истец указал, что в редакцию Устава общества от 20.10.2017 внесена в измененной редакции глава 4 Устава о переходе доли в уставном капитале общества.

По мнению истца внесенные изменения подлежали рассмотрению на общем собрании участников общества с принятием единогласного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Устава общества «Светоч» в редакции от 20.10.2017, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.12.2020 недействительным, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020 о регистрации данного Устава.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как следует из иска Брябрин Р.А. просит признать недействительной редакцию устава общества «Светоч», принятую 20.10.2017 на внеочередном общем собрании участников общества в отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела Брябрин Р.А. на основании договора дарения от 20.10.2017, заключенного с Брябриным А.И., получил долю в уставном капитале ООО "Светоч" в размере 87,5%, что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 за №2187536172647. В настоящее время истец является собственником 10,5% доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.11-32, т.3 л.д.18-26).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Светоч» по восьми вопросам, в том числе вопросу №8 утверждения Устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 9.4 Устава общества, утвержденного общим собранием 10.01.2012 (т.1 л.д.60-71), установлено, что в Устав общества по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества, могут быть внесены изменения, устанавливающие иной порядок определения числа голосов. Изменение и исключение положений Устава общества, устанавливающие такой порядок, осуществляется по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества.

Согласно пункту 9.5.2 к компетенции общего собрания участников общества относится кроме прочих вопросов и изменение Устава общества.

Согласно пункту 9.6.1 Устава решения по вопросам, указанным в пункте 9.5.2 Устава принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, за исключением случаев внесения изменений в Устав, по которым закон требует принятия решения единогласно всеми участниками

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, касающиеся внесения изменений устава общества, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

В отзыве на иск общество «Светоч» ответчик указал, что при определении кворума и подсчете голосов участники общества руководствовались условиями мирового соглашения, утвержденного 27.06.2013, утвержденного Оловяннинским районным судом

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку уже были предметом судебного исследования в рамках дела №А78-12314/2019 и отклонены.

Итак, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А78-12314/2019 установлено, что в собрании 20.10.2017 принимали участием два участника общества Баркалов Д.В. и Алисберг Е.А. Третий участник общества Брябрин Р.А., извещенный надлежащим образом, участия в собрании не принимал.

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное между Брябиным А.И., ООО "Светоч", Рыбаковым Е.К. и Билинчук И.В. устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц.

Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Решением по делу №А78-12314/2019 суд обязал общество "Светоч" при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012 и определять кворум для голосования согласно п. 9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом".

Таким образом, при голосовании участники общества должны были руководствоваться уставом, зарегистрированным в установленном порядке – в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При подсчете голосов на внеочередном общем собрании участников общества 20.10.2017 голосование было распределено среди двух участников, владеющих по 6,25% доли в уставном капитале общества, без участия третьего участника общества с долей в уставном капитале 87,5%.

Таким образом, собрание участников общества 20.10.2017 проведение в отсутствие кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения, принятые на общем собрании участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение общего собрания участников общества «Светоч» о внесении изменений в устав общества принято с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

В отзыве на иск ответчиком – обществом «Светоч» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.10.2017 – со следующего дня после совершения сделки дарения доли между Брябриным А.И. и Брябриным Р.А.

Также ответчик указывает, что заявляя требование в настоящем деле, пытается пересмотреть решение суда по делу №А78-12314/2019, в котором истцу было отказано в признании недействительным решения собрания общества от 20.10.2017.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку решением по делу №А78-12314/2019 было отказано в удовлетворении требований Брябрина Р.А. к ООО «Светоч» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.10.2017. При этом Устав общества в редакции от 20.10.2017 в судебном порядке никем не оспаривался и не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании Устава общества в редакции от 20.10.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А78-12314/2019 судом устанавливались обстоятельства когда истцу – Брябрину Р.А. могло быть известно о нарушенном праве.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом установлено, что истец должен был узнать о нарушенном праве при проведении собрания 20.10.2017 не позднее 16.03.2018.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение общего собрания участников общества «Светоч» от 20.10.2017 является ничтожным в силу прямого указания закона, вне зависимости от того обжаловалось ли указанное решение или нет.

Судом установлено, что редакция Устава общества от 20.10.2017 принята с нарушением закона, то есть доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества, принятого в соответствии с законом.

Требование о признании недействительным устава является требованием о восстановлении корпоративного контроля, так как с принятием оспариваемой редакции устава Брябрин Р.А. как и другие участники общества, не могут повлиять на принятие решений, что противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе нормам статей 8, 33, 37 Закона.

К требованию о восстановлении корпоративного контроля, как и к требованию о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий срок исковой давности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 №302-ЭС15-15642.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с настоящим иском Брябрин Р.А. обратился 02.02.2021, а о принятии новой редакции Устава общества на собрании 20.10.2017 ему могло быть известно не позднее 16.03.2018, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд полагает требование истца о признании недействительным устава законным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца к налоговому органу суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из обязательности судебного акта в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

07.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207500133256 в отношении регистрации Устава общества «Светоч» в новой редакции от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Устав общества «Светоч» в редакции от 20.10.2017 признан судом недействительным.

Признание судом оспариваемой редакция устава общества недействительной, влечет недействительность записи в ЕГРЮЛ №2207500133256 от 07.12.2020.

Соответственно, признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ повлечет внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом соответствующих изменений и новой записи.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом рассмотрено по существу и удовлетворено в пользу истца два неимущественных требований.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.2021 (т.1 л.д.8).


С учетом рассмотрения двух неимущественных требований государственная пошлина составляет 12 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено заявление об обеспечении иска. Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска оплачена истцом в сумме 6 000 рублей по чеку от 15.02.2021 (т.1 л.д.92).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Заявления о зачете уплаченной государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в счет оплаты государственной пошлины по исковым требованиям истец в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не заявлял, поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежат возмещению обществом с учетом нарушения обществом корпоративного законодательства при утверждении оспариваемого устава.

ООО «Светоч» не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С налогового органа в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что принятые определением арбитражного суда от 20.02.2021 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в силу части 4 статьи 96 АПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается судом в порядке статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, с назначением судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961) в редакции от 20 октября 2017 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц 07 декабря 2020 года за государственным регистрационным номером 2207500133256.


Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Единый государственный реестр юридических лиц 07 декабря 2020 года за государственным регистрационным номером 2207500133256 в отношении регистрации Устава общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961) в новой редакции от 20 октября 2017 года.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Брябрина Романа Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу Брябрина Романа Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.


Возвратить Брябрину Роману Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева