Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-8213/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8213/2017
10 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебных заседаниях 18.07.2019: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» Чернякова Е.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу № А19-24306/2017), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» Сафина Д.А. (приказ от 20.03.2014 № 1, протокол общего собрания участников от 21.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» – Бадмаева А.А. (доверенность от 06.05.2019, паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Зыкина А.А. (доверенность от 13.12.2018 № 04-07/0010, удостоверение), 05.09.2019: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» Чернякова Е.Н. (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» Сафина Д.А. (приказ от 20.03.2014 № 1, протокол общего собрания участников от 21.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» – Бадмаева А.А. (доверенность от 10.11.2018, паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Скрябиной А.Ю. (доверенность от 13.12.2018 № 04-07/020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» и общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А19-8213/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» (ОГРН 1143850010215, ИНН 3811177477, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Хукках Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» (ОГРН 1113850014321, ИНН 3849015330, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «БайкалПрофЛист», ответчик) о взыскании 69 988 608 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товаров от 10.06.2016 № 10-06-2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО «БайкалПрофЛист» (в лице конкурсного управляющего) на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление, налоговый орган), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2018 года определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по существу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БайкалПрофЛист» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Хукках Групп», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «БайкалПрофЛист» (в лице конкурсного управляющего) в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске Управлением срока на апелляционное обжалование решения суда. Указывает на предварительную информированность налогового органа (а именно 11.01.2018, при подаче отзыва на заявление о признании ООО «БайкалПрофЛист» несостоятельным (банкротом) по делу № А19-24306/2017) о принятом решении суда от 07 июля 2017 года; на то, что с учетом этой даты (11.01.2018) им пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что апелляционным судом неверно применен повышенный стандарт доказывания и дана оценка представленным доказательствам.

ООО «Хукках Групп» в своей кассационной жалобе ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: статей 8, 9, 65, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган с изложенными в них доводами не соглашается, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнения к кассационной жалобе ООО «Хукках Групп» судом округа во внимание не принимаются как поданные в нарушение статьи 276, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05 сентября 2019 года на 12 часов 30 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2019 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бурковой О.Н. судьей Кореневой Т.И.

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БайкалПрофЛист» и представитель ООО «Хукках Групп», генеральный директор Сафин Д.А. поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб; представитель налогового органа возражал против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирко» (далее – ООО «Мирко», поставщик) и ООО «БайкалПрофЛист» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 10-06-2016, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку товара в порядке (срок, количество, ассортимент), согласованном сторонами в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 5 календарных дней после получения покупателем счета.

Во исполнение обязательств по договору поставки товаров от 10.06.2016 № 10-06-2016 ООО «Мирко» поставило ООО «БайкалПрофЛист» товар по товарным накладным от 15.06.2016 № 275, от 23.06.2016 № 276, от 24.06.2016 № 277, от 28.06.2016 № 278, от 30.06.2016 № 279 на общую сумму 69 988 608 рублей 40 копеек.

Для оплаты поставленного товара ООО «Мирко» выставило ответчику счета-фактуры от 15.06.2016 № 529, от 23.06.2016 № 530, от 24.06.2016 № 531, от 28.06.2016 № 532, от 30.06.2016 № 533.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 у ответчика имелась задолженность в пользу ООО «Мирко» в размере 69 988 608 рублей 40 копеек.

20.02.2017 между ООО «Мирко» (цедент) и ООО «Хукках Групп» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (далее – соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «БайкалПрофЛист» (должник) по уплате задолженности по договору поставки товаров от 10.06.2016 № 10-06-2016 в размере 69 988 608 рублей 40 копеек. Цена уступаемого права требования составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В претензии от 27.02.2017 ООО «Хукках Групп» просило ООО «БайкалПрофЛист» погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ООО «БайкалПрофЛист» подтвердило наличие задолженности в размере 69 988 608 рублей 40 копеек по договору поставки товаров от 10.06.2016 № 10-06-2016, уведомило ООО «Хукках Групп» о невозможности оплаты товара в связи с тяжелым финансовым положением (л. д. 47 т. 1).

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт налоговой проверки от 21.05.2018 № 12-26/6, принимая во внимание невозможность привлечения к рассмотрению настоящего спора ООО «Мирко», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции с учетом доводов налогового органа пришел к верному выводу о мнимости договора поставки товаров от 10.06.2016 № 10-06-2016. При этом суд исходил из того, что доказательства реальности исполнения данного договора, в том числе: документы, подтверждающие факты поступления товара продавцу (документы о поставке товара от контрагентов продавца), перевозки (доставки) товара от продавца покупателю, хранение товара и его дальнейшую реализацию и т.п., не представлены. Сами по себе имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность поставки товара. Из актов инвентаризации следует, что спорный товар у должника отсутствует, и документов подтверждающих его реализацию в адрес иных контрагентов не имеется.

Довод ООО «БайкалПрофЛист» о пропуске Управлением срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как верно отметил апелляционный суд, данный довод являлся предметом при рассмотрения судом округа определения о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 было отменено, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Кроме того, указал, что пресекательные сроки обжалования решения заявителем не пропущены.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А19-8213/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А19-8213/2017 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


Н.П. Кушнарева