Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-34592/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9521/2024)

Дело № А55-34592/2022
г. Самара
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у ФИО2 в рамках дела № А55-34592/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

10.01.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просит истребовать у ФИО2 документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании у должника ФИО2 следующих документов и сведений: сведения о совместно нажитом в период брака имуществе за период с 01.01.2014; сведения о правах на имущество за период, начиная с 01.01.2014 по настоящее время; копию домовой книги по адресу места жительства  либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу, копию договора аренды либо найма жилого помещения с приложением доказательств несения оплаты по нему за период с 01.01.2024, документы об оплате коммунальных услуг; сведения об адресе места жительства супруги, в случае проживания не совместно, ее контактный номер телефона; сведения об источниках дохода за период с 01.01.2014 по настоящее время (официальных, не официальных) в том числе договоры оказания услуг, заключенных с третьими лицами, которыми должник оказывал юридические (иные) услуги; копию заграничного паспорта, а также сведения о том, выезжал ли за пределы РФ с 01.01.2014 с указанием дат и места следования; копии всех доверенностей, выданных ФИО2 любыми учреждениями, физическими и юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей в целях представленных их интересов в судах и иных учреждениях; сведения об оформлении временной регистрации на территории г. Москвы, Московской области за период с 01.01.2014 по текущее время; копию справки о временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области за период с 04.10.2021 по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение к ФИО4 с запросом (требованием) о предоставлении истребуемых документов, из отсутствия доказательств необходимости истребования документов в отношении бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут, с учетом заключенного брачного договора, из отсутствия доказательств необходимости истребования у должника домовой книги при отсутствии домовладения, наличия у должника временной регистрации на территории  г. Москвы и Московской области, а также суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий в пределах своих полномочий, перечисленных в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях проверки достоверности информации поступившей от должника вправе направить соответствующие запросы в государственные и регистрирующие органы, и не лишен объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений и документов при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается, что не представлением должником сведений о месте своего проживания, в связи с неполучением должником корреспонденции от финансового управляющего, а также пояснений о том, на какие нужды и цели истрачены денежные средства, полученные от кредитора ФИО5, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, и препятствуют финансовому управляющему в осуществлении его деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, по смыслу положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.21).


Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО1 указала, что согласно представленным ФИО2 сведениям, в настоящее время он арендует квартиру по адресу: <...>.

21.11.2023, а также 11.12.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 по адресу: <...>, направлялись запросы (№ РПО 80299989537591; № РПО 80299890574944), которые остались без ответа.

Судом первой инстанции из объяснений должника установлено, что имущества, в том числе совместно нажитого, он не имеет. Сделок с недвижимостью ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей или иным имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу, не совершал, долей, вкладов, акций в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также паях в имуществе юридических лиц не имеет, учредителем и руководителем юридических лиц никогда не являлся, доверенности никому не выдавал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, право на ношении оружия не имеет, действующих банковских карт у него нет, ответственность за причинение вреда жизни или здоровью ни перед кем не несет, решения о признании его безработным не принималось, в настоящее время не трудоустроен, контактный телефон и адрес его временного проживания сообщался  финансовому управляющему

Также судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 между должником и  ФИО4 заключен брак, который расторгнут решением Мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области 04.10.2021. Должник имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На алименты после расторжения брака его бывшая супруга не подавала, договорились, что он будет отправлять деньги на содержание детей самостоятельно. Для того чтоб он мог перечислять деньги на содержание детей им было написано заявление в ООО «СИРОТА консалтинг», чтоб его заработную плату переводили на банковскую карту его бывшей жены, при этом с момента расторжения брака и до трудоустройства в ООО «СИРОТА консалтинг» должник был безработным и ни разу не перечислял деньги на содержание детей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что должник пояснил о том, что финансовым управляющим ФИО1 в банк представлялась доверенность на представление его интересов, в связи, с чем она располагает сведениями о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), в том числе с 01.01.2014 по настоящее время.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

При рассмотрении споров об истребовании документов, имущества, необходимо исследовать вопрос о фактическом наличии у должника истребуемой документации, что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает передать истребуемое имущество или документы при их реальном отсутствии у лица, у которого имущество истребуется, применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполнимо.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, брак прекращен 04.10.2021, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака, при этом между должником и ФИО4 16.12.2017 заключен брачный договор.

При этом как следует из материалов дела, финансовым управляющим не представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие обращение к ФИО4 с запросом (требованием) о предоставлении истребуемых документов, а также не доказана необходимость истребования документов, не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы в отношении бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут, с учетом заключенного брачного договора, могут повлиять на рассмотрения дела о банкротстве должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости истребования у должника домовой книги при отсутствии домовладения, наличия у должника временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовый управляющий в пределах своих полномочий, перечисленных в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях проверки достоверности информации поступившей от должника вправе направить соответствующие запросы в государственные и регистрирующие органы.

При этом финансовый управляющий не лишен объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений и документов при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом пояснений должника об отсутствии у него имущества, в том числе совместно нажитого, о том, что сделок с недвижимостью ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей или иным имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу, не совершал, долей, вкладов, акций в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также паях в имуществе юридических лиц не имеет, учредителем и руководителем юридических лиц никогда не являлся, доверенности никому не выдавал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, право на ношении оружия, действующих банковских карт не имеет,  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью ни перед кем не несет, решения о признании его безработным не принималось, в настоящее время не трудоустроен, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А55-34592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО8