Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А80-35/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4602/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича


на решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018


по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.


По иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича


к администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне


об установлении частного сервитута



Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919; далее – ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне (ОГРНИП 313870928400012, ИНН 870200122700; далее – ИП Прыткова Г.В.) об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в кадастровом квартале 87:05:000006 на следующих условиях: на участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 площадь сервитута 59,26 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год; на участке с кадастровым номером 87:05:000006:243, площадь сервитута 112,49 кв.м, предложенная плата 300 руб. в год; на участках с кадастровыми номерами 87:05:000006:62, 87:05:000006:243, 87:05:000006:62 площадь сервитута 97,93 кв.м, предложенная плата 400 руб.; на участке с кадастровым номером 87:05:000006:81 площадь сервитута 29,70 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год (с учетом уточнения требований и объединения дел № А80-35/2010 и № А80-255/2010 в одно производство в порядке статей 49, 130 АПК РФ).


Решением суда от 20.03.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.


В кассационной жалобе ИП Кульговец А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления испрашиваемого им сервитута на спорных земельных участках являются необоснованными.


ИП Прыткова Г.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все изложенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Кульговцу А.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – гараж, площадью 333,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина 24, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048 (87:05:000000:754). Недвижимое имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:35.


ИП Кульговец А.П. в целях снабжения гаража энергоресурсами и прокладки сетей электроснабжения и теплоснабжения обратился к администрации и ИП Прытковой Г.В. за установлением частного сервитута, указав на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями от 28.09.2004 № 1099-04-Э, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута).


Соглашение об установлении сервитута между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Рассматривая возникший спор, судебные инстанции руководствовались нормами статьи 274, 277 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, а также правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О и пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.


Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, включая: письмо ресурсоснабжающей организации МП городского округа Анадырь «ГКХ» от 25.10.2016; письмо АО «Чукотэнерго» от 08.11.2016; решение от 08.12.2016 № 109/01-37/16 и предписание от 08.12.2016 № 50/01-37/16 антимонопольного органа; а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А80-88/2016, № А80-87/2017, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в данном случае ИП Кульговец А.П., заявляя требования об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что предложенный им вариант обременения этих участков является реальным (исполнимым) и единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде прокладки инженерных коммуникаций к его объектам.


Также судами дополнительно отмечено, что вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, предполагает нахождение на них недвижимого имущества, что исключает устройство на таких участках теплотрассы к гаражу истца (согласно схеме сервитута и предлагаемого ИП Кульговцом А.П. наземного способа прокладки), поскольку в таком случае это приведет к нарушению баланса между интересами собственников спорных земельных участков и нуждами истца.


При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, не влечет отмену обжалуемых им судебных актов.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Вместе с тем указанных нарушений судом округа не выявлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова