Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-17531/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17531/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-21359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018;

от закрытого акционерного общества «Элина»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2018 по делу № А53-17531/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Элина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1612 от 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что между ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически работы выполняло ЗАО «Элина» самостоятельно, а оформление договоров направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Закрытое акционерное общество «Элина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение договоров имело техническую обоснованность, что осуществление заявленных работ самостоятельно налогоплательщиком было невозможно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Элина» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, которое также было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство заявителя не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, которые может пояснить ФИО6, имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов допросов, суд полагает достаточным для исследования законности вынесенного налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в период с 30.12.2016 по 23.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Элина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 1612 от 23.10.2017 (далее по тексту - акт).

Указанный акт, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №1612 от 30.10.2017, назначенном на 06.12.2017, вручены директору ЗАО «Элина» ФИО7 - 30.10.2017.

Налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 30.11.2017 представил возражения на акт проверки.

06.12.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии Ген. директору ЗАО «Элина» ФИО7, что подтверждено протоколом № 61.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика

12.12.2017 принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1512/1, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

Справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2018 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №1612 от 12.01.2018, с датой рассмотрения 30.01.2018, вручены Ген. директору ЗАО «Элина» ФИО7 - 12,01.2018.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.01.2018 в отсутствие представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля зам. начальника Инспекции в соответствии со ст.101 НК вынесено решение №1612 от 09.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить:

Налог на добавленную стоимость в размере 2 774 212,00 руб. (налог - 1 962 494,00 руб., пени - 739 884,00 руб., штрафы - 71 834, 00 руб.);

Налог на прибыль организаций в размере 1 818 439,00 руб. (налог - 1 628 136,00 руб., пени - 45 945,00руб., штрафы - 144 358, 00 руб.)

16.02.2018 указанное решение вручено представителю общества ФИО8 Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ обжаловало Решение №1612 от 09.02.2018 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от № 15- 15/15650 от 22.05.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 1, 3, 4 кварталах 2013 года 4 квартале 2014 года и в 1, 2 кварталах 2015 года ЗАО «Элина» неправомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 962 492,84 руб. на основании счетов-фактур, включенных в книгу покупок, и неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013-2015гг стоимость работ и услуг выполненных ООО «ПрогрессСтройГрупп» ИНН <***> в размере 10 902 737,35 рублей (налог 2 180 547,47 руб.).

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» в проверяемом периоде были заключены следующие договора:

Договор подряда №101 от 10.08.2012 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Заказчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО9. Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составляет 8 992 913,93 руб., в том числе НДС (18%) 1 371 800,43 руб. В проверяемом периоде по данному договоры были подписаны акты выполненных работ, счет-фактура и договорной сметный расчет на общую сумму 603 009,33 руб. в том числе НДС 91 984,47 рублей.

Договор подряда №14/13-1 от 06.02.2013 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Субподрядчиком» в лице генерального директора ФИО9. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту ТП 1551 ОАО «Механизатор», расположенной по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составила 607 000,80 руб., в том числе НДС (18%) 92 593,22 рублей.

Договор подряда №15/13-1 от 09,02.2013 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Субподрядчиком» в лице генерального директора ФИО9. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту второй половины ТП 1551 ОАО «Механизатор», расположенной по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составила 16 162 руб., в том числе НДС (18%) 2 465,39 рублей.

Договор подряда №26/13-1 от 01.07.2013 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Субподрядчиком» в лице генерального директора ФИО9. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс демонтажных работ на территории промышленной базы, расположенной по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составила 239 069 руб., в том числе НДС (18%) 36 468,15 рублей.

Договор строительного подряда №31-1/12 от 15.07.2013 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Субподрядчиком» в лице генерального директора ФИО9. Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по демонтажу встроенного бытового помещения на территории промышленной базы, расположенной по адресу <...>. Общая стоимость работ по договору составила 105 010,51 руб. в том числе НДС (18%) 16 018,55 рублей.

Договор на оказание услуг №35-1/13 от 23.09.2013 по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Заказчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Исполнителем» в лице генерального директора ФИО9 Исполнитель обязуется оказать услуги по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «многоквартирные дома» при условии обеспечения в рамках этого вида использования возможности строительства объектов 5(пять) и более этажей, объектов инженерной,; транспортной и социальной инфраструктуры или изменения градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой находятся земельные участки, с Ц-1 на Ж-4. Услуги должны быть оказаны в отношении следующих земельных участков: 61:02:0600010:2496; 61:02:06000.10:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2237, расположенных в границах поля №18 на землях АО «Аксайское».

Общая стоимость услуг по данному договору составила 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб. К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 03.02.2014. Данное дополнительное соглашение продлевает срок оказания услуг до 30.09.2015. В первоначальном договоре в п. 5.1 указан срок сдачи первого этапа до 30.12.201 Зг, второй этап 30.03.2014 с правом досрочного выполнения. Также п. 6.1 настоящего договора предусмотрена пеня в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Договор на оказание услуг № 41 от 19.08.2014, по условиям данного договора ЗАО «Элина» является «Заказчиком» в лице генерального директора ФИО7, а ООО «ПрогрессСтройГрупп» «Исполнителем» в лице генерального директора ФИО9 Исполнитель обязуется выполнить услуги по получению технических условий ОАО ПО «Водоканал» для технологического присоединения проектируемой жилой застройки «РОНДО- европейский квартал» к сетям водоснабжения и водоотведения.

Технические условия должны быть получены на: объем водоснабжения - 4882,9 м3/сут. - объем водоотведения - 3712,9 мЗ/сут. Жилая застройка проектируется на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2237, расположенных в границах поля №18 на землях АО «Аксайское».

Общая стоимость услуг по данному договору составила 7 606 002,70 руб., в том числе НДС (18%) 1 160 237,70 руб. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.10.2014г. Данное дополнительное соглашение продлевает срок оказания услуг до 27.02.2015. В первоначальном договоре в п. 5.1 указан срок сдачи 4 календарных месяца с даты начала оказания услуг. Также п. 6.1 настоящего договора предусмотрена пеня в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

В связи с тем, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» в ответ на требование не представило документы в полном объеме, а именно не были представлены договора и другие документы по взаимоотношениям с контрагентами, которые привлекались для выполнения работ и оказания услуг в адрес ЗАО «Элина», в Инспекцию по месту регистрации ООО «ПрогрессСтройГрупп» направлено повторное поручение о представлении документов (информации) №127843 от 25.05.2017.

Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области предоставлен ответ №13- 07/25822 согласно которому, требование о предоставлении документов направлено в адрес ООО «ПрогрессСтройГрупп» по ТКС, ФДП отказан от получения адресатом. Указанный в декларациях номер контактного телефона не отвечает. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2016г. Сведения о Среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017- 2 чел. Сведения о недвижимом имуществе, ТС, земельных участках - отсутствуют. Расчетные счета организации закрыты. Движение денежных средств по активному расчетному счету приостановлено.

В ходе анализа Федеральной базы АИС ЦОД установлено, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» является мигрирующей организацией: с 20.03.2012, на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, с 09.01.2013 на учете в ИФНС России №14 по г. Москве, с 11.03.2014 на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, с 08.06.2016 на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области. Среднесписочная численность в 2013г. - 11 чел., 2014г. - 11чел., 2015 - 14 чел. Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах, находящихся в собственности у ООО «ПрогрессСтройГрупп», отсутствуют.

В период совершения сделки с ЗАО «Элина» руководителем и учредителем ООО «ПрогрессСтройГрупп» являлся ФИО9 (с 20.03.2012 по 18.02.2016).

В инспекцию по месту жительства направлено поручение №8707 от 27.05.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО9 Получено уведомление №459 от 26.07.2017 из которого следует, что свидетель на допрос не явился, причины неявки не известны.

В ходе анализа актов сдачи-приемки результата оказанных услуг по взаимоотношениям ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» установлено следующее:

- Акты от 30.12.2013 и от 30.06.2015 к договору №35-1/13 от 23.09.13 подписаны обеими сторонами, претензий по качеству и количеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. Согласно актов ООО «ПрогрессСтройГрупп» передал, а ЗАО «Элина» приняло результат оказанных услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «многоквартирные дома» при условии обеспечения в рамках этого вида использования возможности строительства объектов 5(пять) и более этажей, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры или изменения градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой находятся земельные участки, с Ц-1 на Ж-4. Услуги должны быть оказаны в отношении следующих земельных участков 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2237, расположенных в границах поля №18 на землях АО «Аксайское».

Результатом оказанных услуг является проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков, в том числе: Организация работы по получению постановления Администрации Аксайского городского поселения №1076 от 03.12.2013 о проведении публичных слушаний.

Обеспечение публикации Постановления Администрации Аксайскоро городского поселения №1076 от 03.12.2013 в официальных средствах массовой информации Аксайского городского поселения. Подготовка пакета документов для предоставления на публичные слушания. Представление интересов Заказчика и собственников земельных участков при проведении публичных слушаний 25.12.2013, проведенных в Администрации Аксайского городского поселения. Получение итогового протокола о результатах публичных слушаний.

В связи с тем, что публичные слушания проводились в Администрации Аксайского городского поселения, по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области направлено поручение о представлении документов (информации) № 128076 от 29.05.2017.

Администрация Аксайского городского поселения сообщает, что на основании заявления ЗАО «Элина», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ООО «СтройДон», ООО «Александра» от 14.10.2013 №3285 назначены постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 03.12.2013 №1076 публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2237 - «многоквартирные жилые дома». В публичных слушаниях принимали участия заявители и приглашенные лица.

По результатам Публичных слушаний постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 06.02.2014 №89 представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков - «многоквартирные жилые дома».

В 2014 году ООО «Ростовская жемчужина» и ЗАО «Элина» выступили инициатором разработки и техническим заказчиком документации по планировке территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2238; 61:02:0600010:1193.

Администрацией Аксайского городского поселения распоряжением от 03.07.2014 .№171 принято решение о разработке проекта планировки и межевания указанной территории. ЗАО «Элина» обратилось в Администрацию с просьбой оказать содействие в решении вопроса технологического присоединения проектируемой комплексной жилой застройки «РОНДО- Европейский квартал» к сетям водоотведения. Согласно ответа Администрации, вопрос технологического присоединения будет решен после утверждения проектной документации.

Обществом представлены: Заявление собственника земельных участков ЗАО «Элина», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ООО «СтройДон», ООО «Александра» от 14.10.2013 №3285. Постановление Администрации Аксайского городского поселения от 03.12.2013 №1076 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869; 61:02:0600010:2237 -«многоквартирные жилые дома». Протокол результатов публичных слушаний. Регистрационный лист участников публичных слушаний, доверенности. Постановление Администрации Аксайского городского поселения от 06.02.2014 №89 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков -«многоквартирные жилые дома». Распоряжение Администрации Аксайского городского поселения 03.07.2014 №171 «О разработке проекта планировки и межевания территории». Заявление ЗАО «Элина» от 10.10.2014 №3764. Ответ Администрации Аксайского городского поселения от 21.10.2014 №7761.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в результате рассмотрения заявления ЗАО «Элина» и иных собственников земельных участков, Администрацией Аксайского городского поселения вынесено постановление о назначении публичного слушания №1076 от 03.12.2013. Слушание назначено на 25.12,2013г. в 17ч. 15 мин. в актовом зале Администрации Аксайского городского поселения, публикацией данного постановления в общественно-политической газете Аксайского района «Победа» №286-290 (10469-10473) обеспечивала Администрация Аксайского городского поселения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Умеренно Д.И., а не на ЗАО «Элина».

Из протокола публичных слушаний от 25.12.2013 следует, что в слушаниях принимало участие 14 человек, в их состав входила комиссия по организации и проведению публичных слушаний в составе 7 человек. Из протокола также следует, что интересы ЗАО «Элина» представлял лично директор ФИО7, самостоятельно выступал с предложениями, полностью владел всей необходимой информацией, апеллировал фактами. Следует отметить, что со слов ФИО7 проект планировки был выполнен ими заранее, данный проект заказывался в ООО «Атланте». Осуществлялись встречи со смежниками, они были в офисе ЗАО «Элина», с ними проводились обсуждения о возможности прохождения через их территорию в частности автомобильных дорог. В Приложении №1 к протоколу публичных слушаний указаны лица участвующие в слушании, среди них нет должностных лиц или сотрудников ООО «ПрогрессСтройГрупп», которые представляли бы интересы ЗАО «Элина», также отсутствуют доверенности на представление интересов ЗАО «Элина» и физических лиц собственников земельных участков. Постановлением №89 от 06.02.2014 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков. Данное постановление опубликовано в общественно-политической газете Аксайского района «Победа», также данное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Аксайского городского поселения gorod_aksay.ru. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения ФИО12

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Элина» самостоятельно осуществляло получение условно разрешенного вида использования земельных участков, без привлечения ООО «ПрогрессСтройГрупп». Все услуги, заявленные в акте оказанных услуг были выполнены ЗАО «Элина» самостоятельно и Администрацией Аксайского городского поселения, также стоит отметить, что в ходе публичных слушаний ФИО7 утверждает, что проектная документация заказывалась у ООО «Атлант», об ООО «ПрогрессСтройГрупп» не указывает. Соответственно сделка между ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» является фиктивной, создана для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из Актов от 12.12.2014 и от 16.02.2015 к договору на оказание услуг № 41 от 19.08.2014 подписаны обеими сторонами, претензий по качеству и количеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. В акте заявлено, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» передал, а ЗАО «Элина» приняло результат оказанных услуг.

Результатом оказанных услуг является: Сбор исходных данных, обследование объектов, получение топографических съемок по существующим сетям водоснабжения и водоотведения. Разработка основных технических предложений по водоснабжению и водоотведению комплексной жилой застройки «Рондо-европейский квартал». Согласование основных технических предложений с заинтересованными организациями. Получение технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения. Получение технических условий на технологическое присоединение к сетям водоотведения.

Согласно указанных актов исполнитель передал заказчику следующую документацию: Расчет водопотребления жилой застройки; Расчет объема резервуаров чистой воды для жилой застройки; Определение емкости РЧВ; Письмо №1534/71 от 23.05.13; Письмо №3825 от 30.12.2013; Письмо №55 от 31.01.2014; Письмо №27 от 06.03.2014; Письмо №07-67/13501 от 30.09.2014; Письмо №7761 от 21.10.2014; Запрос на предоставление TY; Технически условия №880 от 30.10.2014; Технические условия № 1052 от 06.02.2015.

Таким образом, в данных актах заявлено о том, что все документы по получению технических условий получались ООО «ПрогрессСтройГрупп» и в последующем были переданы в адрес ЗАО «Элина» на основании акта оказанных услуг. Однако данный факт опровергается документами, полученными по встречной проверке от АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой».

По требованию №09-19/2652 от 02.06.2017 АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» предоставило ответ №1647 от 06.06.2017, из которого следует, что заявление на получение технических условий поступало от ЗАО «Элина», прилагаются копии ответов на запросы. Какой-либо переписки с ООО «ПрогрессСтройГрупп» не велось.

В ходе изучения ответов на запрос ЗАО «Элина» установлено, что на письме №3825 от 30.12.2013 стоит отметка о получении данного документа. Письмо получено лично заместителем генерального директора ЗАО «Элина» ФИО6 15.01.2014.

Данный факт свидетельствует о том, что ЗАО «Элина» самостоятельно осуществляло получение документов по получению технических условий, соответственно данные документы не могли быть получены от ООО «ПрогрессСтройГрупп».

По вопросам финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» допрошен директор проверяемой организации ФИО7, протокол допроса №б/н от 15.08.17. Свидетель пояснил, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» ему знакомо, выполняло работы службы технического заказчика. В 2014 году они получали технические условия в Водоканале Аксайского района. С кем велись переговоры по сделке не помнит, в связи с тем, что данные работы контролировал ФИО13, инициатором сделки являлось ЗАО «Элина». Точно указать фамилию должностного лица директор не смог, пояснил, что встречался с ним примерно в 2008 году в офисе ЗАО «Элина». Другие должностные лица и сотрудники не знакомы. Где находится офис ООО «ПрогрессСтройГрупп» директору не известно, лично в офисе данной организации никогда не бывал. Какие предпринимались меры по проверке добросовестности ООО «ПрогрессСтройГрупп» перед заключением сделки директору не известны, данным вопросом занимался бухгалтер. Договор по сделкам со стороны ООО «ПрогрессСтройГрупп» подписывались не в присутствии ФИО7, а передавались уже готовыми.

Из протокола допроса следует, что директор ЗАО «Элина» не знает деталей сделки с ООО «ПрогрессСтройГрупп», так как переговорами по сделке занимался ФИО13, который являлся сотрудником ЗАО «Элина» и занимался работами службы технического заказчика. Допросить ФИО13 в качестве свидетеля не представляется возможным в связи с его смертью 04.11.2014г. Однако, не смотря на то, что переговоры вел ФИО13 руководитель ЗАО «Элина» ФИО7 как лицо несущее ответственность за финансовохозяйственную деятельность и конечный экономический результат, должен был лично проявить должную осмотрительность перед заключением сделки и принять меры по проверке добросовестности ООО «ПрогрессСтройГрупп», однако исходя из показаний ФИО7 этого сделано не было.

Относительно доводов Общества по вопросу отказа в вычетах по НДС по договорам подряда, судом первой инстанции установлено, что в качестве сотрудников ООО «ПрогрессСтройГрупп» заявлены следующие лица: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31.

Для подтверждения реальности осуществления сделки между ЗАО «Элина» и ООО «ПрогрессСтройГрупп» в адрес указанных лиц, были направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО20 (протокол б/н от 03.07.2017), ФИО22 (протокол № 1587 ОТ 23.06.2017), ФИО23 (протокол №580 от 09.06.2017) и ФИО14 (протокол б/н от 17.01.217).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» ему не знакомо, сотрудником данной организации не являлся, никакие работы, услуги как сотрудник ООО «ПрогрессСтройГрупп» не выполнял, заработную плату и иные вознаграждения не получал.

Из протокола допроса №580 от 09.06.2017 ФИО23 следует, что в ООО «ПрогрессСтройГрупп» работала 1 год, в каком точно периоде не помнит. Должностных лиц данной организации не помнит, где находилось ООО «ПрогрессСтройГрупп» не знает, адреса, и объекты, на которых она выполняла штукатурные работы, не помнит, ЗАО «Элина» ей не знакомо. Стоит отметить, что ранее осуществлялся допрос ФИО23, протокол допроса №5 от 10.01.2017, из которого следует, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» ей не знакомо, период 2013-2015 гг. работала уборщицей, мыла полы и посуду, где именно не помнит. Должностные лица и местонахождение ООО «ПрогрессСтройГрупп» ей неизвестно. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО23 являлась номинальным сотрудником ООО «ПрогрессСтройГрупп».

Свидетель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО «ПрогрессСтройГрупп» 3 месяца, получал з/п 120 -руб./час.. Должностные лица и местонахождение ООО «ПрогрессСтройГрупп» ему не известно. Работы на объектах ЗАО «Элина» не выполнял, услугами по согласованию и получению разрешительной документации также не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сотрудником ООО «ПрогрессСтройГрупп» он не являлся, слышит о данной организации впервые. В 2013 -2015гг. являлся сотрудником ОАО «Славянка» и ООО «Гейнпласт». В ОАО «Славянка» работал ведущим инженером по техническому надзору, закончил начальником отдела текущего ремонта. В ООО «Гейнпласт» заместитель директора по строительству. Никто из сотрудников ООО «ПрогрессСтройГрупп» ему не знаком.

Свидетель ФИО27 (протокол от 25.12.2017 №1346) пояснил, что работал в ООО «Прогрессстройгрупп» в должности разнорабочего. ФИО9 - директор, знаком. Организация ЗАО «Элина» не знакома, работы для этой организации не осуществлял.

Остальные лица заявленные сотрудниками ООО «ПрогрессСтройГрупп» в 2013-2015 гг. на допрос в качестве свидетелей не явились, о причинах не явки не сообщили.

При изучении представленных в ходе проверки договоров подряда было установлено, что согласно п. 2.3.3. договоров № 14/13-1 от 06.02.2013, 15/13-1 от 09.02.2013, № 26/13-1 от 01.07.2013 субподрядчик обязуется предоставить заверенную копию Свидетельства СРО о допуске к работам. Следовательно, для выполнения условий указанных договоров подряда ООО «ПроссСтройГрупп» должно являться членом Ассоциации СРО.

В рамках выездной налоговой проверки во исполнение требования о предоставлении документов №3409/Э от 03.06.2017 Ассоциация СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций» сообщила, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» было принято в члены Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций» 04.04.2012, также представлены для анализа следующие документы: Договор №433-589- 031101/15 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.05.2015; Список сотрудников ООО «ПрогрессСтройГрупп», представленный для вступления СРО; Заявление о вступлении в СРО; Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0324.05-2012-<***>-С-180 от 10.06.2014г.; Приложение к свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Сведения о квалификации руководителей и специалистов; Дипломы сотрудников; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

В результате проведенного анализа представленных документов, установлено, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» при вступлении в саморегулируемую организацию представлены недостоверные сведения о наличии в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности для выполнения особых видов строительных работ. ООО «ПрогрессСтройГрупп» заявило 9 человек с приложением копий дипломов и удостоверений о повышении квалификации: ФИО32; Фо филов ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39. В ходе анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что Обществом сведения на данных лиц не подавались.

Указанные выше лица в рамках проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили. Идентифицировать ФИО40, заявленную ООО «ПрогрессСтройГрупп» при подаче заявления в СРО, по имеющимся данным не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все физические лица, заявленные ООО «ПрогрессСтройГрупп» в качестве сотрудников, являются номинальными, фактически не осуществлявшие деятельность, как сотрудники ООО «ПрогрессСтройГрупп». Данные сведения подавались ООО «ПрогрессСтройГрупп» для создания видимости ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.3.7, договора подряда №14/13-1 от 06.02.2013, №15/13-1 от 09.02.2013, №26/13-1 от 01.07.2013 ООО «ПрогрессСтройГрупп» обязуется поставить на объект необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, соответствующие государственным нормам и стандартам.

С целью установления контрагентов, которые могли привлекаться при выполнении работ и оказания услуг в адрес ЗАО «Элина» проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ПрогрессСтройГрупп».

В ходе анализа выявлены контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства с назначением платежей: «за СМР», «за выполнение работ», а именно: ООО «Элистайл» ИНН <***>, ЗАО «Строительный мир» ИНН <***>, ООО «Контрум- М» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Промстройгрупп» ИНН <***>, ООО «ТД «ОСС» ИНН <***>, ООО «Союздонстрой» ИНН <***>, ООО «СпецИнжСтрой» ИНН <***>.

В адрес указанных контрагентов были направлены поручения о представлении документов (информации), по результатам которых установлено следующее.

В отношении ООО «ЭлитСтайл» из ИФНС России № 23 по г.Москве получен ответ №21-10/12775 от 27.06.2017, из которого следует, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 27 мая 2017 г. № 128020, в адрес ООО «ЭлитСтайл» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30 мая 2017 г. № 13187. Данная организация зарегистрирована по адресу 115193, РОССИЯ, <...>,. На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх, № 24-11/046221 от 19.08.2015 г. Из УВД получен ответ № 03/4-6869 от 21.09.2015 г. о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается. Направлена повестка руководителю ООО «ЭлитСтайл».

В отношении ООО «Строительный Мир» из ИФНС России № 23 по г.Москве получен ответ № 21 -10/12776 от 27.06.2017, из которого следует, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 27 мая 2017 г. № 128019 в адрес ЗАО «Строительный Мир» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30 мая 2017 г. № 13193. Данная организация зарегистрирована по адресу 109469, РОССИЯ, Москва г., ул. Братиславская, 23, 13. На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/024369 от 07.05.2015. Из УВД получен ответ № 03/4-4736 от 07.07.2015 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается. Направлена повестка руководителю ЗАО «Строительный Мир».

В отношении ООО «Контур-М» из ИФНС России №27 по г. Москве получен ответ №20-09/83669 от 30.06.2017 из которого следует, что в соответствии с поручением об истребовании документов от 27 мая 2017 г. № 128018, в адрес ООО «Контур-М» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 30 мая 2017 г. № 20- 10/94896. По истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация не представила документы в срок без указания причин. Инспекцией был направлен запрос в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оказания содействия в розыске данной организации.

В отношении ООО «Импульс» из Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области получен ответ №13 -07/23260 из которого следует, что в соответствий с поручением об истребовании документов (информации) от 27 мая 2017,г. № 128017 в адрес ООО «Импульс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 28 июня 2017 г. № 13-07/34368. Документы не представлены. Требование о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) направлялось налогоплательщику по ТКС, ФПД получен адресатом. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2016г. Сведения о Среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 чел. Расчетные счета организации закрыты. Движение денежных средств по активным расчетным счетам приостановлено.

В отношении ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» из ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, на основании поручения об истребовании документов (информации) №128016 от 27.05.2017 в адрес ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 12-08/819 от 31.05.2017. Документы по требованию представлены.

В отношении ООО «ТД ОСС» из Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области получен ответ № 13-07/23145 из которого следует, что в соответствии с поручением об истребовании документов (Информации) от 27 мая 2017 г. № 128015 в адрес ООО «ТД ОСС» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 28 июня 2017 г. № 13-07/34530. Документы не представлены. Требование о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) направлялось налогоплательщику по ТКС, ФПД отказан от получения адресатом. В отношении данного налогоплательщика вынесено решение о приостановлении операций по счетам. Последняя налоговая- отчетность представлена за 4 кв. 2016 г. Среднесписочная численность работников за 2015 год -1 человек.

В отношении ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» из Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области получен ответ, из которого следует, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 27 мая 2017 г. № 128014 в адрес ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 1 июня 2017 г. № 13 -07/38660. На дату составления промежуточного письма документы не представлены. Требование о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) направлялось налогоплательщику по ТКС, ФПД получен адресатом.

В отношении ООО «СпецИнжСтрой» из ИФНС России №7 по г. Москве получен ответ №23-05/109474 от 29.06.2017 из которого следует, что в адрес ООО «СпецИнжСтрой», выставлено требование о предоставлении документов № 23 -05/127533 от 5 июня 2017. Данная организация зарегистрирована по адресу 127030, РОССИЯ, Москва г, ул. Краснопролетарская, 9, стр.3, - Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 01.09.2016) Данная организация состоит на учете в инспекции с 23.01.2013 года. Основной вид деятельности: 45.21 Производство общестроительных работ. Генеральный директор - «массовый» руководитель: ФИО41 В отношении организации проводятся мероприятия налогового контроля по исключению из ЕГРЮЛ по № 83-ФЗ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу организации. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос №23-05 от 19.10.2015 года в УВД ЦАО по г. Москве. Ответ не получен. Повторно направлен запрос №23-05/18156 от 23.03.2017 года. Вызванный по уведомлению от 01.04.2016г. и от 23.03.2017г., руководитель ООО «СпецИнжСтрой» в назначенное время в инспекцию не явился. На основании выше изложенного истребовать документы у ООО «СпецИнжСтрой» не представляется возможным.

Таким образом., ни один из контрагентов, в адрес которых ООО «ПрогрессСтройГрупп» перечисляло денежные средства за выполнение работ, не подтвердил взаимоотношения с ООО «ПрогрессСтройГрупп», практически все контрагенты имеют признаки «недобросовестных» организации (отсутствие по юридическому адресу, не представление отчетности, не представление документов в рамках встречных проверок, уклонение должностных лиц от дачи пояснений), что свидетельствует о фиктивности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрогрессСтройГрупп» и установлено, что при значительных денежных оборотах по банковскому счету, сумма начисленных и уплаченных налогов ООО «ПрогрессСтройГрупп» минимальна.

Отсутствуют перечисления административно-хозяйственного характера: аренда помещения, аренда транспортных средств, обслуживание программного обеспечения, услуги интернета и телефонии, перечисления за услуги бухгалтерского сопровождения, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.

С учетом того, что согласно заключенных договоров подряда ООО «ПрогрессСтройГрупп» должно было обеспечить производство работ по договору, содержание, уборку и перевозку строительных отходов с Объекта и территории, прилегающей к нему, перечислений по банковскому счету за аренду транспортных средств (своего зарегистрированного транспорта у организации нет), а также за уборку и вывоз строительного мусора не было.

Довод Заявителя в суде первой инстанции о том, что согласно банковской выписки ООО «ПрогрессСтройГрупп» перечисляло денежные средства ОАО «Чистый город» за вывоз мусора подтверждает факт исполнения работ по указанным договорам подряда не обоснован и не соответствует действительности.

Поскольку согласно банковской выписки КБ «БинБанк» ООО «ПрогрессСтройГрупп» перечислял денежные средства в адрес ОАО «Чистый город» 28.12.2015г. по договору № С/6293 от 23.06.2015г., то есть спустя почти два года после подписания актов выполненных работ с ЗАО «Элина».

Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговым органом у ЗАО «ЭЛИНА» были истребованы (требование №1612/д1 от 20.12.2017 о предоставлении документов) командировочные документы за период с 2013 по 2015гг.; список лиц, осуществлявших контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения на следующих объектах: РО, <...>; г. Ростов-на- Дону, пер. Машиностроительный, 3; РО, Кагальницкий район, Мокрый Батай, ул. Зеленая, 9; штатное расписание, штатная расстановка (повторно); должностные инструкции, предусмотренные к каждой должности по штатному расписанию»; трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими деятельность в период с 2013 по 2015гг. в ЗАО «Элина».

В ответ на требование ЗАО «Элина» представлено пояснение о том, что командировочные документы за период с 2013г. по 2015г. на предприятии не выдавались. Ответственным за работы на объектах по адресу <...> и Кагальницкий район, Мокрый Батай, ул. Зеленая,9 был заместитель генерального директора ФИО42; на объекте по адресу РО, <...> - ФИО43 Указанные лица в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обществом также представлены: трудовые договоры на 214 листах; штатное расписание на 9 листах; штатная расстановка на 4 листах; должностные инструкций на 69 листах; переписка с АО «Водоканал» на 7 листах.

В качестве свидетелей были допрошены явившиеся сотрудники ЗАО «Элина», которые пояснили следующее:

ФИО44 (протокол №1612/ДЗ-1 от 11.01.2018) пояснил, что проработал в ЗАО «Элина» два месяца в должности главного инженера. За этот период, согласовывал проектную документацию на объекте по адресу РО, <...> (она была представлена заказчиком). Организация ООО «ПрогрессСтройГрупп» не знакома. Конкретной информацией о проекте жилой застройки «РОНДО-европейский квартал» не владеет, так как вопросами технического заказчика занимался отдел службы заказчика. Насколько известно, для разработки проекта планировки жилой застройки ЗАО «Элина» привлекались третьи лица. Название организации или ФИО лиц не знает.

ФИО45 (протокол №1612Д/10 от 09.01.2018г.) пояснил, что является сотрудником ЗАО «Элина» по настоящее время в должности старшего менеджера коммерческого отдела - занимается оптовыми продажами электро-светотехники.

Информацией о строительно-монтажных работах, которые ведет ЗАО «Элина» не владеет. Организация ООО «ПрогрессСтройГрупп» не знакома.

ФИО46 (протокол №1612Д/5 от 09.01.2018) пояснил, что работал на объекте <...> в охране. Строительный объект по адресу РО, <...> знаком - выезжал туда по заданию своего непосредственного начальника, для ремонта находящихся на объекте крытых детских площадок, выполнения малярных работ (красили металлические ограждения). На этот объект выезжали с другими сотрудниками ЗАО «Элина», ФИО не помнит. Работы на объекте выполняла субподрядная организация: асфальтовое покрытие, благоустройство вокруг деткой площадки. Наименование организации субподрядчика не помнит. ООО «ПрогрессСтройГрупп» не знакомо.

ФИО47 (протокол №1612Д/3 от 10.01.2018г.) пояснил, что работал в ЗАО «Элина» в должности начальника производственной базы по адресу <...>, где изготавливались металлоконструкции. Строительный объект по адресу РО, г, Новошахтинск, ул. Харьковская, 18 знаком. Лично на нем не был, но готовил туда механизмы (помпа, насосы, компрессор), металлоконструкции, какие именно не помнит. На строительном объекте по адресу <...>, велись электромонтажные работы. Осуществлялись субподрядчиком - бывшим сотрудником ЗАО «Элина», который на тот момент работал со своей бригадой. Лично на объекте не был. Организация ООО «ПрогрессСтройГрупп» не знакома.

Сотрудники ЗАО «ЭЛИН4»: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО42, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 А.11, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения допросов в качестве свидетелей не явились, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - руководитель ЗАО «Элина» (протокол №1612Д/16 от 28.12.2017) показал, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» знакомо с 2007г. Руководитель указанного контрагента лично не знаком. Знакомы представители: Игорь - прораб на объекте в Новошахтинске; Юрий - приходил к нам в офис, встречал на территории базы несколько раз, он был одним из ведущих специалистов, сотрудничал с ФИО13. К каждому объекту был прикреплен начальник строительного участка, которые занимались вопросами по приемке объектов. Также свидетель сообщил, сам лично представлял интересы организации на публичных слушаниях в Администрации Аксайского городского поселения (подтверждается протоколом публичных слушаний, представленного Администраций Аксайского района). Точно не помнит, выдавались ли доверенность на представление интересов ЗАО «Элина» сотрудникам ООО «ПрогрессСтройГрупп» либо другим лицам. Из представленных предпроектных проработок сети водопровода жилой застройки «РОНДО- европейский квартал», разработанного ООО «ПрогрессСтройГрупп», идентифицировать главного инженера проекта - ФИО84 не удалось.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Элина» само обладало всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми и прочими), для выполнения работ и услуг которые согласно документов были возложены на ООО «ПрогрессСтройГрупп». В штате ЗАО «Элина» были сотрудники с необходимыми специальностями и квалификацией, более того установлено, что само ЗАО «Элина» оказывало сторонним организациям аналогичные услуги являясь их исполнителем.

Соответственно сделка с ООО «ПрогрессСтройГрупп» не обусловлена экономическим смыслом, а заключалась с целью создания фиктивного документооборота для завышения вычетов по НДС. В проверяемом периоде согласно сведениям о среднесписочной численности представленных ЗАО «Элина» численность сотрудников на 01.01.2013г. составила 47 человек, на 01,01.2014 г. составила 43 человека, на 01.01.2015г. составила 26 человек. Соответственно сделка с ООО «ПрогрессСтройГрупп» не обусловлена экономическим смыслом, а заключалась с целью создания фиктивного документооборота для завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании полученных сведений от сотрудников ЗАО «Элина», явившихся на допрос установлено, что частично строительно-монтажные работы велись субподрядной организацией на объектах по адресам: РО, <...>; <...>; РО, Кагальницкий район, Мокрый Батай, ул. Зеленая, Наименование, ФИО сотрудников субподрядной организации указать не смогли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10, представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, или налогооблагаемой базы, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета не реальны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документаций, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС учитывается не формальное представление налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливается реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07 в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика свидетельствует о том, что даже если требования ст. 169, 171 - 172 НК РФ формально соблюдены, то это еще не гарантирует безусловность возмещения НДС налогоплательщику в том случае, когда при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать выявление таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ООО «ПрогрессСтройГрупп» не имело невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с проверяемой организацией ЗАО «Элина». К таким фактам относятся:

Отсутствие документального подтверждения сделки со стороны ООО «ПрогрессСтройГрупп».

Отсутствие физической возможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимых для этого ресурсов (технических средств, сотрудников).

Организация имеет все признаки «проблемной» (отсутствие организации по юридическому адресу, не представление отчетности, непредставление документов в рамках встречных проверок, уклонение директора от дачи пояснений и явки в налоговый орган).

Неподтверждение взаимоотношений со стороны поставщиков работ, услуг ООО «Прогрессстройгрупп».

Лица, заявленные как сотрудники ООО «Прогрессстройгрупп» отказались от причастности к указанной организации, заявив, что организация им не знакома и ее сотрудниками они никогда не являлись.

Так же ООО «Элина» указывает на то, что проявил должную осмотрительность при заключении сделки с ООО «Прогресстройгрупп».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условиясделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с поставщиками, ЗАО «Элина» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию ООО «Прогресстройгрупп», вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае ООО «Элина» не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для осуществления деятельности; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Кроме того, Общество не выявило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не предложило контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буде доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Как указано в акте и в решении о привлечении к ответственности ООО «Прогресстройгрупп» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать в том числе отсутствие управленческого или технического персонала. В соответствии с позицией ФНС России отсутствие управленческого и технического персонала у налогоплательщика является основанием для отказа в вычете.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Все обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ЗАО «Элина» на получение необоснованной налоговой выгоды, по совокупности обстоятельств. Данная концепция поддерживается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 по взаимоотношениям с контрагентами.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, налогоплательщиком ООО «Элина» не выполнены условия для применения им налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЭЛИНА» доначислен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 218 055,00 руб., подлежащий зачислению в бюджет субъекта федерации в сумме 1 962 492,00 руб.

Проверяемая организация ЗАО «Элина» неправомерно отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 -2015 года стоимость работ и услуг выполненных ООО «Прогресстройгрупп».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Элина» самостоятельно осуществляло получение условно разрешенного вида использовали земельных участков, без привлечения ООО «Прогресстройгрупп».

Все услуги, заявленные в акте оказанных услуг были выполнены ЗАО «Элина» самостоятельно и Администрацией Аксайского городского поселения. Кроме того, судом верно принято во внимание, что в ходе публичных слушаний ФИО7, утверждает, что проектная документация заказывалась у «Атлант». Соответственно сделка между ЗАО «Элина» и ООО «Прогресстройгрупп» является фиктивной, создана для получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, проверкой установлено, что ЗАО «Элина» само обладало всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми и прочими), для выполнения работ и услуг которые согласно документов были возложены на ООО «Прогресстройгрупп».

В штате ЗАО «Элина» были сотрудники с необходимыми специальностями и квалификацией, более того установлено, что само ЗАО «Элина» оказывало сторонним организациям аналогичные услуги являясь их исполнителем.

В проверяемом периоде согласно сведениям о среднесписочной численности представленных ЗАО «Элина» численность сотрудников на 01.01.2013 составила 47 человек, на 01.01.2014 составила 43 человека, на 01.01.2015 составила 26 человек. Соответственно сделка с ООО «Прогресстройгрупп» не обусловлена экономическим смыслом, а заключалась с целью создания фиктивного документооборота для завышения расходов по налогу на прибыль.

С учетом наличия у налогоплательщика соответствующего кадрового ресурса и материально-технической базы, и ввиду отсутствия таковых у контрагента ООО «Прогресстройгрупп», суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-17531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв