Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А65-23064/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23064/2016
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. по делу № А65-23064/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ», Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО3, о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик, общество), о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года. Взысканы с ООО «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО2, <...> 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июня 2008 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3, и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

08 октября 2015 года на общем собрании участников общества, в котором приняли участие ФИО3 и ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 (л.д.60):

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания;

- продлить полномочия директора ООО «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» ФИО4, паспорт серия 9210 №088935 выдан 18 мая 2011 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани, зарегистрирован по адресу: 420110, <...>, в соответствии с Уставом на новый срок с 08.10.2015 г. по 08.10.2018 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что 27 сентября 2016 года в ходе ознакомления с материалами административного производства, истец узнал об оспариваемом собрании, результаты которых оформлены протоколом №3 от 08 октября 2015 года.

Согласно указанному протоколу, на данном собрании принимали участие участники общества ФИО3 и ФИО2

Поскольку истец, как участник общества, не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам и на собрании участия не принимал, оспариваемые решения приняты участником, не обладающим необходимым большинством голосов для принятия решений на общем собрании участников ответчика, ФИО2 просил признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №3 от 08 октября 2015 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен о собрании участников, на котором были приняты оспариваемые решения, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 08 октября 2015 года, оформленных протоколом №3.

Срок давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательства - протокола №3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года. В данном документе фальсифицированной (выполненной иным лицом) является подпись от имени ФИО2 в последней строке протокола.

В судебном заседании представители ответчика просили исключить протокол №3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года из числа доказательств. Протокол №3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года исключен из числа доказательств.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Устав общества, утвержден учредительным собранием от 11 июня 2008 года (протокол №1) (л.д. 40 - 47), то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в уставе общества, созданного до 01 сентября 2014 года, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Сторонами не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Таким образом, уставом общества способ подтверждения принятия общим собранием участников решения не определен.

Довод заявителя о том, что оспариваемый протокол соответствует положениям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, поскольку в пункте 1 оспариваемого протокола отражено: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания», правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании 08.10.2015 года, в материалы дела не представлены, ввиду их отсутствия.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате проверки заявления о фальсификации, оригинал спорного решения собрания от 08.10.2015 года, оформленного протоколом №3 исключен ответчиком из числа доказательств. Следовательно, допустимых доказательств участия истца в оспариваемом собрании материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 08 октября 2015 года, оформленных протоколом №3.

Учитывая, что суду не представлены доказательства уведомления истца о дате и месте проведения спорного собрания, доказательства направления протокола, об оспариваемом решении истец узнал при ознакомлении с материалами административного производства 27.09.2016, довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. по делу № А65-23064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

О.Н. Радушева