Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А12-9626/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» сентября 2023 года Дело № А12-9626/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023г., решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на здание гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42, 43, 44, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 34 от 07.02.2023 г.

от Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5, доверенность № 08-05-2023 от 09.01.2023 г.

от Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на здание гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42,43,44.

Истец после проведенной судебной экспертизы настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы возражал против удовлетворения иска.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, после проведенной судебной экспертизы возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971) по договору аренды лесного участка № 212Р-20/08 от 28.12.2008 г. (дополнительное соглашение № 5 от 08.05.2020 г.). Арендуемый земельный участок имеет природоохранный статус и расположен на землях лесного фонда.

Приказами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 3058-ОД от 10.11.2020, № 2423 от 14.09.2019, № 3058-ОД от 10.11.2020, № Ю55-ОД от 14.09.2021 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы разработанного истцом проекта освоения лесов.

В соответствии с проектом освоения лесов, на земельном участке фактически истцом возведены следующие объекты: формы малые архитектурные — некапитальные нестационарные сооружения из композитных материалов, формы малые архитектурные — сборно-разборные конструкции, формы малые архитектурные — некапитальные деревянные сборно-разборные конструкции, элементы благоустройства лесного участка, площадка для игр. Здание гостиницы и здание конференц зала, возведены истцом с соблюдением разработанного проекта освоения лесов, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-9626/2023, представил платежное поручение № 76 от 17.05.2023 г. на сумму 30.000 руб.

Ответчик вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли здание гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество,

Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42,43,44 капитальным объектом?

2. Допущены ли при возведении здания гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здания конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42, 43, 44 нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли здание гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42,43,44 либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

14.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Валькирия».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 14.08.2023 № 07/07у-2023 эксперты на первый вопрос сообщили, что здание гостиницы, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42, 43, 44 не являются капитальными объектами.

На второй вопрос эксперты сообщили, что при возведении здания гостиницы, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здания конференц зала, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42, 43, 44 нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, не выявлено.

На третий вопрос эксперты сообщили, что здание гостиницы, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 22, части выделов 17, 20, 25, 27, 28 (кадастровый номер 34:28:100028:1971), здание конференц зала, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 37, 39, 42, 43, 44 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена не указано, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьими лицами, суду не представлено.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" представление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный орган на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственного заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, предусмотренные градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 данной статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление

строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Однако признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/0653-504).

Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.

В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При рассмотрении спора на основании представленных доказательств по делу установлено, что истцу, в том числе по договорам аренды от 28.11.2008 № 212Р-20/08 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 08.05.2020, предоставлялся земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, при подписании акта-приема передач лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Истцом на земельном участке, не предназначенном для целей возведения капитального объекта были возведены спорные объекты, имеющие признаки временных сооружений.

Таким образом, спорные объекты возведены истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитальных строений, намерения Комитета при предоставлении в аренду земельный участок были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Представленный технический паспорт не является безусловным доказательством отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

В подтверждение того, что возведенный предпринимателем объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как указывалось выше, представлен акт экспертизы от 26.03.2019 № 17-0653, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», который не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку носит преимущественно визуальный характер.

Между тем, представленные документы не свидетельствует о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Не могут быть признаны самовольной постройкой и подлежать сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, которые не являются недвижимостью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и статьи 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из заключений судебной экспертизы, спорное здание гостиницы конструктивная схема комбинированная: частично каркасная, частично с несущими стенами. Фундаменты свайные, использованы металлические винтовые двух лопастные сваи по железобетонному ростверку, при этом конструкция сваи не замоноличивается в ростверк. Оголовок сваи размещается над уровнем земли (в последствии полости заполняются грунтом обратной засыпки). Проектная схема свайного поля и узел крепления сваи с ростверком автомобильная мойка на 4 открытых поста для мойки и вспомогательного помещения фактически представляет собой: стальной каркас с соединением колонн с балками с помощью болтовых и сварных соединений, стальные опоры колонн опираются на железобетонный фундамент с помощью анкерных болтов и замоноличиванием, для вывода об отнесении стены вспомогательного помещения из навесных стеновых панелей, кровля скатная из металлических профилированных листов по металлическим прогонам.

Каркас (в уровне первого этажа) железобетонный, сечение колонн 400x400 мм, сечение балок 600x400 мм. Перекрытие - сборные железобетонные плиты.

Ограждающие конструкции первого этажа выполнены из кладки газобетонных блоков, при этом большой объем ограждения выполнен с использованием остекления на всю высоту стены (панорамное остекление).

Несущие и ограждающие конструкции второго этажа - деревянный сруб 220-280

мм, несущие конструкции крыши - деревянная стропильная система.

Здание конференц зала - одно (основной объем объекта) и двухэтажное бесподвальное строение. Конструктивная схема комбинированная: частично каркасная, частично с несущими стенами. Фундаменты свайные, использованы металлические винтовые двух лопастные сваи марки СВС-89 (диаметр лопасти - 250 мм, диаметр ствола 89 мм, длинна свай 3,0 м, шаг свай 1.5 м) по железобетонному ростверку, при этом конструкция сваи не замоноличивается в ростверк. Оголовок сваи размещается на ~150 мм над уровнем земли (в последствии полости заполняются грунтом обратной засыпки). По результатам контрольного вскрытия шурфов значимых отклонений от проектных решений в конструктивном исполнении фундаментов не зафиксировано. Каркас (в уровне первого этажа) железобетонный, сечение колонн 500x500 мм, помещение конференц зала перекрыто по металлическим раскосным сегментным двухсекционным фермам. Кровля над конференц залом эксплуатируемая. В осях «1-2» выполнен навес основными конструктивными элементами которого являются металлические консольные рамы.

Ограждающие конструкции первого этажа выполнены из кладки газобетонных блоков, при этом большой объем ограждения выполнен с использованием остекления на всю высоту стены. В уровне второго этажа ограждающими конструкциями преимущественно являются оконные блок панорамного остекления.

Применительно к спорному случаю при оценке технических характеристик объектов сам факт наличия такого конструктивного элемента, как железобетонная плита, не может служить основанием спорного объекта к объекту недвижимости.

При этом, анализируемые технические характеристики объекта позволяют сделать вывод о создании некапитального объекта временного назначения, не имеющего стационарного обеспечения.

Необходимость получения разрешения на строительство для установки некапитальных строений, исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, отсутствует.

А так же суд отмечает, что вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения и могут эксплуатации в будущем, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, спорные объекты не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании права собственности на объект, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович