Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А36-250/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-250/2019
город Воронеж
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-250/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 366 571 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (далее – ООО «ИнмаксоЛакра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис – Недвижимость», ответчик) 4 182 202 руб. 79 коп. основного долга, 184 368 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 16.11.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 833 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в нарушении пунктов 4.16, 5.1 договора поставки и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы ответчику счета на оплату товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами был подписан договор № 4А, по которому истец принял на себя обязательства по поставке товар в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель (ответчик) – по принятию и оплате товара на условиях договора.

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого истец самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр ответчика, распложенный по адресу: <...>, а также срок оплаты товара в течение 60 календарных дней после приемки и получения ответчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (л. д. 28-29, т. 1). Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами с протоколом разногласий от 09.01.2017, при этом сторонами определено, что принимаемой редакцией является редакция поставщика – истца по настоящему делу (л. д. 30-33, т. 1).

При этом, п.5.1. изложен в следующей редакции :Оплата поставленного Товара производится в срок, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 1, п.1.2. к настоящему договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников УПД.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 253 047 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ИЛЛк-1780187 от 27.06.2018 на сумму 259 945руб. 24 коп., № ИЛЛк-1780188 от 27.06.2018 на сумму 50 813 руб. 60 коп., № ИЛЛк-1850173 от 04.07.2018 на сумму 72 381 руб. 22 коп., № ИЛЛк-1850174 от 04.07.2018 на сумму 38 342 руб. 23 коп., № ИЛЛк-1850175 от 04.07.2018 на сумму 346 402 руб. 44 коп., № ИЛЛК-1860186/10 от 05.07.2018 на сумму 10 815 руб. 35 коп., № ИЛЛк-1860187 от 05.07.2018 на сумму 622 руб. 94 коп., № ИЛЛк-1870336 от 06.07.2018 на сумму 547 руб. 75 коп., № ИЛЛк-1920176 от 11.07.2018 на сумму 361 220 руб. 29 коп., № ИЛЛк-1920177 от 11.07.2018 на сумму 50 607 руб. 70 коп., № ИЛЛк-1920178, от 11.07.2018 на сумму 60 704 руб. 15 коп., № ИЛЛк1990185 от 18.07.2018 на сумму 57 768 руб. 17 коп., № ИЛЛк-1990186 от 18.07.2018 на сумму 2 813 руб., № ИЛЛк-1990187 от 18.07.2018 на сумму 31 355 руб. 29 коп., № ИЛЛк-1990188 от 18.07.2018 на сумму 269 597 руб. 54 коп., № ИЛЛК-2060207 от 25.07.2018 на сумму 215 228 руб. 34 коп., № ИЛЛк2060208 от 25.07.2018 на сумму 20 010 руб. 09 коп., № ИЛЛК-2060209 от 25.07.2018 на сумму 59 862 руб. 44 коп., № №ИЛЛк-2120579 от 31.07.2018 на сумму 5 986 руб. 40 коп., № ИЛЛк-2120580 от 31.07.2018 на сумму 31 954 руб. 92 коп., № ИЛЛк-2120581 от 31.07.2018 на сумму 65 227 руб. 21 коп., № ИЛЛК-2120582 от 31.07.2018 на сумму 232 993 руб. 29 коп., № ИЛЛк-2200298 от 08.08.2018 на сумму 44 565 руб. 89 коп., № ИЛЛк-2200299 от 08.08.2018 на сумму 68 450 руб. 62 коп., № ИЛЛк-2200300 от 08.08.2018 на сумму 263 954 руб. 51 коп., № ИЛЛк-2270365 от 15.08.2018 на сумму 73 руб. 83 коп., № ИЛЛк-2270208 от 15.08.2018 на сумму 22 243 руб. 95 коп., № ИЛЛк-2270209 от 15.08.2018 на сумму 267 293 руб. 69 коп., № ИЛЛк-2340183 от 22.08.2018 на сумму 20 798 руб. 36 коп., № ИЛЛк2340184 от 22.08.2018 на сумму 230 308 руб. 40 коп., № ИЛЛк-2340186 от 22.08.2018 на сумму 36 905 руб. 67 коп., № ИЛЛк-2420368 от 30.08.2018 на сумму 51 523 руб. 33 коп., № ИЛЛк-2420369 от 30.08.2018 на сумму 24 523 руб. 70 коп., № 2420370 от 30.08.2018 на сумму 232 002 руб. 76 коп., № ИЛЛк-2490244 от 06.09.2018 на сумму 228 756 руб. 66 коп., № ИЛЛк-2490245 от 06.09.2018 на сумму 22 003 руб. 15 коп., № ИЛЛк-2490246 от 06.09.2018 на сумму 42 894 руб. 42 коп., № ИЛЛк-2560268 от 13.09.2018 на сумму 43 396 руб. 11 коп., № ИЛЛк-2560269 от 13.09.2018 на сумму 37 008 руб. 10 коп., № ИЛЛк-2560270 от 13.09.2018 на сумму 180 808 руб. 46 коп., № ИЛЛк-2560271 от 13.09.2018 на сумму 3 126 руб. 58 коп., № ИЛЛк-2560272 от 13.09.2018 на сумму 169 164 руб. 24 коп.

Сторонами по состоянию на 10.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов № ИЛЛК-007445, где размер задолженности определен в сумме 4 182 302 руб. 79 коп. (л.д. 87, т. 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИЛ-ПР0689 от 16.11.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 4 182 202 руб. 79 коп. и неустойку в размере 184 368 руб. 38 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 4 253 047 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен на сумму 1 095 239 руб. 40 коп.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 4 182 202 руб. 79 коп., что подтверждает также актом сверки взаимных расчетов № ИЛЛК-007445 по состоянию на 10.12.2018.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не были переданы счета на оплату поставленного товара, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность оплатить полученный товар, суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора ( в редакции протокола разногласий) оплата постановленного товара производится в срок, согласованный сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников УПД.

Истцом в обоснование факта поставки и принятия ответчиком товара в материалы дела представлены УПД, являющиеся одновременно счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Какая-либо переписка сторон относительно непредставления поставщиком покупателю счетов на оплату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик в акте сверки взаимных расчетов подтвердил наличие задолженности по спорному договору.

Также ответчик получил претензию истца об оплате спорной задолженности.

Таким образом, ответчик знал о необходимости оплаты полученной продукции. Оснований полагать, что УПД по неоплаченным поставкам не получены ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представленных копиях УПД имеются подписи и печати ответчика, акт сверки расчетов подписан ответчиком без разногласий .

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 184 368 руб. 38 коп. за период с 26.08.2018 по 16.11.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как следует из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 (пункт 8) сторонами согласован размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки.Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. ( ст.9, 70 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 184 368 руб. 38 коп. за период с 26.08.2018 по 16.11.2018 является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 833 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи Е.В. Малина

ФИО1