Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-102809/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13982/2023

Дело № А41-102809/22
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Власиха Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-102809/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа Власиха Московской области об изменении договора аренды от 07.07.2021 № 04-02-05/78 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040201:1353, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр по Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области (далее – ответчик) с требованиями Изменить Договор аренды земельного участка №04-02-05/78 от 07.07.2021г., общей площадью 112+/-19 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040201:1353 расположенного по адресу: <...> исключив из договора пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 3.9., изложив Приложение № 1 к указанному договору в следующей редакции:

«Размер арендной платы за земельный участок с К№ 50:20:0040201:1353, начиная с даты вступления решения суда в законную силу составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-102809/22 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Власиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, не участвующих в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого здания магазина кадастровый номер 50:20:0070227:6063 общей площадью 86,4 кв.м адрес: Московская область, городской округ Власиха, <...>.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 112+/-19 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Магазины» с кадастровым номером 50:20:0040201:1353 (далее Земельный участок), по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Власиха Московской области», о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 50:20:0040201:1353-50/001/2018-1 от 24.07.2018.

Договор аренды Земельного участка № 04-02-05/78 заключен 07.07.2021, номер государственной регистрации права: 50:20:0040201:1353-50/422/2021-2 от 30.09.2021 сроком действия с 07.07.2021 на 49 лет. Договор заключался посредством обращения истцов к ответчику с заявлением о заключении без торгов договора аренды земельного участка, согласования Минимуществом Московской области и направления проекта Договора аренды истцам.

Здание магазина и земельный участок используются истцами в предпринимательской деятельности.

Как указали истцы, обязанность по договору в части оплаты арендной платы исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2 договора и приложению № 1 к договору аренды от 07.06.2021 № 04-02-05/78 арендная плата подлежит начислению в порядке, установленном Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение Земельного участка на территории муниципального образования (Км), коэффициента вида деятельности (Кд), категории, разрешенного вида использования и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области. Арендная плата изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендаторами в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендаторами и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендаторам. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Пунктом 1.4. договора установлено, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории и имеет ограничения оборотоспособности, иные ограничения в использовании земельного участка отсутствуют.

Сообщением № 01-02/33/1630 от 01.12.2022 ответчик сообщил истцам, что с 01.01.2023 арендная плата по Договору аренды №04-02-05/78 вновь будет рассчитана в соответствии с пунктом 3.8 Договора, с учетом корректирующего коэффициента и коэффициента определяющего местоположение участка.

Согласно, приложенному расчету арендная плата будет составлять 218 315,09 руб. в год. Истцы не согласились с указанным размером арендной платы и порядке его расчета, в связи с чем, направили ответчику Протокол разногласий, проект дополнительного соглашения и письменные пояснения, обосновывающими позицию истцов (вх. № 01-02/31/1005 от 11.11.2022).

Истцами были предложены ответчику следующие изменения условий Договора аренды №04-02-05/78 от 07.07.2021, имеющие существенное значение и соответствующие требованиям закона:

«1. Пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 3.9. - исключить;

2. Приложение № 1 к Договору № 04-02-05/78 от 07.07.2021г. аренды земельного участка «Расчет арендной платы за земельный участок» изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок с К№ 50:20:0040201:1353, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582»;

3. Все остальные условия Договора № 04-02-05/78 аренды земельного участка от 07.07.2021 принимаются Арендаторами без изменений.»

06.12.2022 письмом № 01-02/33/1651 ответчик отказал истцам в принятии измененных условий договора аренды, изложенных в протоколе разногласий, дополнительном соглашении, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и порядку ее изменения.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 07.10.2022 №04-03/05-111 определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 размера арендной платы, определенного для аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации в действие с 12.08.2017 Принцип 7, с учетом положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ о возможности выбора формы платы за использование земли, непосредственно направлен на соблюдение баланса интересов и арендодателя и арендатора, а также соответствует пункту 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом (в том числе пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ), федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, являются ограниченными в обороте.

Таким образом, земельные участки на территории ЗАТО не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Истцами также получен отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится в границах закрытых административно-территориальных образований (том 1 л.д. 103-104).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов» город Краснознаменск включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований Московской области. Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административнотерриториальном образовании» (далее - Закон № 3297-1).

Положения статьи 8 Закона № 3297-1 определяют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

При этом отношения землепользования на территории ЗАТО определены в специальной норме статьи 6 Закона № 3297-1, которая не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО. Не предусмотрено этого и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, принятого позднее Закона № 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18- 667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения Принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 16.09.2020 №153/26 «О земельном налоге на территории городского округа Власиха Московской области» в отношении прочих земельных участков ставка определена 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 этой статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований, суд счел возможным применение положений Принципа 7 установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка от 07.07.2021 № 04-02-05/78 в отношении земельного участка общей площадью 112+/-19 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040201:1353, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Власиха, <...> должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога.

Довод ответчика об обязательности применения Порядка определения арендной платы, установленного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, противоречит сформированной судебной практике, в частности Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305- ЭС19-4399, где указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, вывод о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы является ошибочным. Аналогичный вывод закреплен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-102809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев