Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А33-26363/2017

103/2019-7777(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26363/2017к6
г. Красноярск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Поповой Анны Олеговны - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-26363/2017к6, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 102770132195, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Волкова Дмитрия Владимировича (16.08.1967 года рождения, место рождения: г. Томск, место регистрации: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет Октября, д.38, кв.21) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2017 Волков Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением суда от 03.07.2018 Волков Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 декабря 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

27.02.2018 (направлено почтой 21.02.2018) в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Поповой Анны Олеговны, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2500000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А33-26363-6/2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

15.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Поповой Анны Олеговны, согласно которому заявитель просит суд:

- признать действительным заключенный между Волковым Д.В. и Поповой А.О. договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер


24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Конституции СССР, д.5, пом.1;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Волкова Дмитрия к Поповой Анне Олеговне на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Конституции СССР, д.5, пом.1.

Определением суда от 14.08.2018 по делу № А33-26363-7/2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 23.08.2018 судом объедены в одно производство для совместного рассмотрения требование Поповой Анны Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2500000 рублей, принятое определением от 06.03.2018 по делу № А33-26363-6/2017 и заявление Поповой Анны Олеговны о государственной регистрации перехода права, принятое определением от 14.08.2018 по делу № А33-26363-7/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-26363- 6/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Волкова Дмитрия Владимировича к Поповой Анне Олеговне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2016 на объект недвижимого имущества – 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1. В удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает заявленную продажу мнимой, так как достоверность доверенности не оспаривалась, а экономический интерес, заложенный в ней, прямо противоречит интересу, заложенному в договоре купли-продажи от той же даты. С учетом наличия в доверенности, выданной на имя Кравченко В.А. поручения на уведомление участников о предстоящей продаже, отсутствие такого уведомление косвенно подтверждает мнимость договора купли-продажи от 14.04.2016 года. Супруга должника также не была уведомлена, что прямо признает представитель заявителя в пояснениях от 28.06.2018 года. Попова А.О. утверждает, что несет бремя содержания спорного объекта, однако доказательств тому не представила. Письмо организации, отношение которой к настоящему спору ничем не подтверждено, не доказывает наличия таких расходов и несение их именно заявителем. Регистрационные действия в течение полутра лет не производились по неизвестной никому причине, при том, что Кравченко В.А., как следует из позиции заявителя, специально был наделен полномочиями для их совершения. Поддержание Волковым Д.В. Поповой А.О. указывает на отсутствие с его стороны возражений для регистрации, но не объясняет, почему регистрация не была проведена ранее. Само наличие в договоре третейской оговорки означает желание сторон наиболее оперативным образом урегулировать любой возникший спор, что прямо следует из природы третейского суда как альтернативы государственному, но их поведение указывает на пассивность неадекватную предусмотренным мерам обеспечения исполнения договора. Заявитель так и не предоставила доказательств наличия у нее 2500000 рублей в наличной форме на дату заключения договора, с приложением документов, подтверждающих основания, период и суммы получения таких денег в наличной форме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2019.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Поповой Анны Олеговны письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7


настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2018 Волков Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 декабря 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Поскольку решением арбитражного суда от 03.07.2018 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено как следует из материалов дела, между Волковым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Поповой Анной Олеговной (покупатель) 14.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 2/33 (две тридцать третьих) доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 962, 7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1.

Пунктом 4 договора установлено, что цена указанной доли в праве общей долевой собственности по настоящему договору составляет 2500000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, оплата по настоящему договору произведена полностью до его подписания путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств. По соглашению сторон данный пункт имеет силу расписки, подтверждающий передачу денежных средств в указанном размере.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 2500000 рублей. При этом, в обоснование наличия у кредитора права требовать от должника денежных средств в указанной сумме, кредитор ссылается на договор купли-продажи от 14.04.2016, по условиям которого Волков Д.В. передал в собственность Поповой А.О. недвижимое имущество – нежилое помещение (машино- место) по цене 2500000 рублей. Как указал кредитор, денежные средства по договору в


счет уплаты цены договора переданы Волкову Д.В. в полном объеме. Между тем, как следует из заявления, должник уклоняется от государственной регистрации договора.

Кроме того, в рамках настоящего требования рассматривается заявление Поповой А.О. о государственной регистрации перехода права собственности от Волкова Дмитрия Владимировича к Поповой Анне Олеговне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2016 на объект вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу того, что государственная регистрация недвижимого имущества, оплаченного Поповой А.О. в полном объеме, не произведена по причине уклонения Волкова Д.В. от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, Попова А.О. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции установил, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 производство по иску Поповой А.О. к Волкову Д.В. о государственной регистрации перехода прав прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с возбуждением в отношении ответчика Волкова Д.В. дела о банкротстве.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2018 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2018, согласно которому производство по иску Поповой А.О. к Волкову Д.В. о государственной регистрации перехода прав прекращено в связи с тем, что требование подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не вправе прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом того, что отказ в правосудии является недопустимым, требование об обязании осуществить государственную регистрацию подлежит принятию к производству арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Волкова Д.В.

Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель кредитора, спорное имущество приобретено кредитором задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с даты подписания передаточного акта фактически пользуется имуществом кредитор, несет расходы на его содержание, однако переход права собственности на имущество зарегистрирован не был по причине уклонения должника от соответствующей регистрации. При этом после признания должника банкротом соответствующие действия по регистрации права собственности уполномочен выполнять финансовый управляющий, который против регистрации перехода права собственности возражает, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Также кредитор пояснил,


что требование о включении в реестр суммы, уплаченной по договору купли- продажи заявлено им в целях признания за кредитором права требования возврата денежных средств, уплаченных за спорное имущество в случае признания договора купли-продажи незаключенным. Однако, как пояснил кредитор, договор купли-продажи исполнен, денежные средства переданы, имущество от должника получено по акту приема-передачи.

Таким образом, в рамках настоящего дела кредитор обратился с требованиями о проведении государственной регистрации и о включении задолженности в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка является мнимой, так как договор купли-продажи от 14.04.2016 не имеет нотариального удостоверения, в нарушение пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Поповой А.О. на приобретение указанного имущества. Также заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлены возражения относительно заявленного Поповой А.О. требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 2500000 рублей в силу отсутствия документальных доказательств фактического наличия у кредитора денежных средств в размере суммы, переданной должнику, сведений об отражении необходимой суммы в налоговой декларации, а также сведений о расходовании должником денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества и установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Соответственно, по требованию о государственной регистрации перехода права собственности ответчиком выступает сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между Волковым Д.В. и Поповой А.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), предметом которого является продажа Волковым Д.В. Поповой А.О. имущества - 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д.5, пом. 1.

Во исполнение пункта 4 договора, а также согласно пункту 5 договора, Попова А.О. передала Волкову Д.В. денежные средства в размере 2500000 рублей, тем самым оплата по настоящему договору произведена полностью до его подписания. По соглашению сторон пункт 5 договора имеет силу расписки, подтверждающей передачу денежных средств в указанном размере.

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 16.04.2016 к договору подтверждается факт передачи должником кредитору Поповой А.О. парковочного места, тем самым договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности от Волкова Д.В. к Поповой А.О. объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.04.2016 не произведена по причине уклонения должника от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка является мнимой, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.


Так, согласно справке ТСН «Фрегат» от 22.03.2018 следует, что парковочные места с 16.04.2016 и по настоящее время занимает Попова А.О., которая также производит оплату коммунальных платежей за пользование парковочными местами, в материалы дела представлены платежные документы, а также кассовые чеки об оплате за содержание указанных парковочных мест. Из содержания справки ТСН «Фрегат» следует, что 16.04.2016 Волковым Д.В. были предоставлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2016 и акта от 16.04.2016 на 2 парковочных места; с 16.05.2016 и по настоящее время парковочные места занимает Попова А.О., производит оплату коммунальных платежей за пользование парковочными местами. При этом поскольку переход права собственности на машино-места не зарегистрирован, ТСН «Фрегат» продолжает выставлять квитанции на имя Волкова Д.В.

Также Попова А.О. ссылается, что парковочные места приобретены ею для личных нужд, поскольку она проживает в том же жилом комплексе, где приобретены парковочные места, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Евлампиевой А.О. (после смены фамилии – Поповой) на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, кв. 20. Машино-места приобретены в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 5, пом. 1.

Также в материалы дела представлена объяснительная от Волкова Д.В. от 22.03.2018, где он указал, что договор купли-продажи исполнен Поповой А.О., что Попова О.А. в 2016-2017 гг. неоднократно обращалась к нему в целях регистрации перехода права собственности на имущество, однако как пояснил должник, он полагал необходимым до подачи документов на государственную регистрацию направить уведомления иным долевым собственникам, а при отсутствии у него соответствующих адресов долевых собственников, уведомления направлены не были.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения спорной сделки, в частности представлена справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по счетам Поповой А.О. за период с 01.03.2016 по 14.04.2016, а также выписка по лицевому счету № 40817-810-6-19464000596 за период с 12.03.2016 по 01.05.2016, согласно которой обороты денежных средств составили 3073579 рублей 80 копеек. Из выписки по счету Поповой А.О. следует, что ею снимались денежные средства в размерах: 12.03.2016 – 250000 рублей, 08.04.2016 – 52000 рублей, 12.04.2016 – 1200000 рублей, 27.04.2016 – 100000 рублей, 29.04.2016 – 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной является правом суда и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 2 ст. 165).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от


государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действия сторон, в том числе по передаче денежных средств за приобретённые парковочные места, сведения ТСН о получении документов от Волкова Д.В. о продаже им машино-мест Поповой А.О. 16.04.2016 и о фактическом пользовании машино-местами Поповой А.О. с 16.05.2016, уплатой Поповой А.О. коммунальных платежей за машино- места, объяснениями Волкова Д.В. об обстоятельствах, послуживших препятствием для государственной регистрации перехода права собственности и нотариального удостоверения сделки, тот факт, что договор купли-продажи машино-мест фактически исполнен, а также отказ Волкова Д.В., финансового управляющего совершить действия, необходимые для перехода права собственности на указанные доли и для нотариального удостоверения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать договор купли-продажи от 14.04.2016 в отношении парковочных мест действительной сделкой и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1. (указанные выводы соответствуют судебной практике - апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.11.2017 по делу № 33-19594/2017).

При этом, допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, и с достоверностью подтверждающих отсутствие действительной воли сторон на заключение сделки купли-продажи долей в нежилом помещении, участвующими в деле лицами не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела нотариальной доверенности от 14.04.2016, согласно которой Волков Д.В. уполномочивает Кравченко В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Волкову Д.В. 2/33 доли в праве общей собственности на помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1. Кроме того, в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника – Воковой А.А. на отчуждение спорного имущества, датированное также 14.04.2016.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия супруга на момент заключения договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Волковой А.А. на отчуждение нажитого в браке имущества – 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1. Нотариальное согласие Волковой А.А. датировано 14.04.2016, что свидетельствует о действительной воли сторон на заключение сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что Волков Д.В. выразил свою волю, как на заключение сделки, так и на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку нотариальная доверенность выдана на имя Кравченко В.А., подписание договора купли-продажи самим Волковым Д.В. свидетельствует о мнимом характере сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенности на третье лицо не лишает собственника имущества самостоятельно подписать договор купли-продажи. В письменных пояснениях должник факт заключения сделки, передачи имущества Поповой А.О., исполнения договора купли-продажи признал. Более того, в судебном заседании


представитель финансового управляющего пояснила, что спорное имущество в конкурсную массу не включалось, т.к. должник пояснил, что оно реализовано до процедуры банкротства, задолженность по уплате коммунальных платежей за спорное имущество отсутствует. Факт выдачи нотариальной доверенности 14.04.2016 – в день заключения договора купли-продажи от 14.04.2016, свидетельствует о действительной воли Волкова Д.В. на реализацию спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что неуведомление иных участников долевой собственности о предстоящей продаже доли имущества указывает на мнимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, Волковым Д.В. в день подписания договора купли- продажи оформлены нотариальная доверенность на представителя с обязанием его совершить действия в том числе по государственной регистрации перехода права


собственности на парковочные места, оформлено нотариальное согласие супруги на отчуждение указанного имущества, сообщены сведения в ТСН «Фрегат» о продаже парковочных мест Поповой А.О.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении того, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, подписан акт приема-передачи, денежные средства за приобретенное имущество переданы, следовательно, договор купли-продажи паковочных мест считается исполненным.

При этом доказательств, опровергающих доводы кредитора о том, что должник передал ей спорные машино-места, а она оплатила стоимость парковочных мест, в материалах дела не имеется.

Каких-либо претензий со стороны должника по поводу оплаты парковочных мест не предъявлялось.

В письменных пояснениях должник подтвердил факт исполнения договора купли- продажи парковочных мест, ТСН уведомлено самим должником о новом собственнике парковочных мест.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности от Волкова Дмитрия Владимировича к Поповой Анне Олеговне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2016 на объект недвижимого имущества – 2/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 24:50:0300240:2779, назначение: нежилое помещение, общей площадью 962,7 кв.м., этаж: подвал, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 5, пом. 1, подлежит удовлетворению.

В отношении требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом установлено следующее.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении, прекращении договора купли-продажи от 14.04.2016 не представлено, оснований для возврата ранее внесенных по договору денежных средств не установлено, требование о включении в реестр задолженности подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их


совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-26363/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-26363/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева