Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-260043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4817/2020

Дело № А40-260043/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙС ФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-260043/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АЙС ФУД" (ОГРН: <***>, ИНН:7718605943) о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании 6 861 168, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 октября 2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙС ФУД" с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении кредитного договора <***> от 04.12.2015г.; о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015г. в размере 7 373 063,01 руб., из которых: 5 101 195,55 руб. сумма основного долга, сумма не уплаченных процентов за период с 01.09.2019г. по 11.12.2019г. в размере 291 811,15 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, из расчета 23% годовых, начиная с 12.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу, сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 21.11.2018г. по 11.12.2019г. в размере 1 976 801,50 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,1% закаждый день просрочки, начиная с 12.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2019г. по 11.12.219г. в размере 3 254,81 руб., с начислением неустойки на сумму процентов по основному долгу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу; об обращении взыскания на предметы залога (товары в обороте), предусмотренные в приложении №1,а именно: на говядинузамороженную б/к, мясные блоки из говядины и другие товары в обороте посредствомпродажи их с публичных торгов, установив общую начальную продажную ценупредметов залога (товаров в обороте) для их реализации с публичных торгов в общейсумме 7 792 128,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-260043/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отвечик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно установил высокий размер неустойки;

- на предмет залога невозможно обратить взыскание, так как на него истек срок хранения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и ООО "АЙС ФУД" заключен кредитный договор <***> от 04.12.2015г., в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 7 000 000 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.3. договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- залогом товаров в обороте заемщика: мясной продукции: залоговой стоимостьюне менее 7 005 831,75 руб., согласно договору залога товаров в обороте №29/15-З от04.12.2015г. заключаемого между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и ООО "АЙС ФУД"

- поручительством физического лица, согласно договору поручительства №29/15-Пот 04.12.2015г. заключенному между банком и гр. РФ ФИО4

Кредит в размере 7 000 000 руб. был перечислен банком на расчетный счет заемщика единовременно 04.12.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> по учету ссудной задолженности ООО "АЙС ФУД" по кредитному договору <***> от 04.12.2015г за период с 04.12.2015г. по 20.09.2019г.

Между банком и ответчиком за период с 17.12.2015г. по 23.05.2018г. заключено семь дополнительных соглашений о продлении сроков погашения кредита, согласно которым стороны пришли к соглашению о продлении срока погашения кредита по 19.11.2018г. включительно.

Однако начиная с июля 2019г. заемщик полностью прекратил производить платежи в погашение задолженности по кредиту, как процентов, так и основного долга.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2019г. задолженность ответчика составляет: 7 373 063,01 руб., из которых: 5 101 195,55 руб. сумма основного долга, сумма не уплаченных процентов за период с 01.09.2019г. по 11.12.2019г. в размере 291 811,15 руб., сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 21.11.2018г. по 11.12.2019г. в размере 1 976 801,50 руб., сумма неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2019г. по 11.12.219г. в размере 3 254,81 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку в случае невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств на срок более 5 календарных дней.

Доводы апелляционную жалобы ООО «АЙС ФУД судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

1. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку, по его мнению, этот размер неустойки является завышенным и просит ее уменьшить до 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно Исковому заявлению с учетом увеличения исковых требований Банк просил взыскать с Ответчика сумму неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу с 21 ноября 2018 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 1 976 801,50 руб.

Однако в ходе рассмотрения искового заявления представитель Ответчика заявил о том что, эта сумма неустойки является несоразмерно высокой и просил суд отказать в ее взыскании полностью или уменьшить до 465 229, 03 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 500 000 руб.

В остальной части взыскания сумм неустойки Ответчик в ходе рассмотрения иска не возражал и признал их в полном объеме.

2. Ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать Банку в обращении взыскания на предметы залога (товары в обороте), предусмотренные в приложении № 1 к договору залога, а именно; на говядину замороженную б/к, мясные блоки из говядины и другие товары в обороте посредством продажи их с публичных торгов на том основании, что на момент принятия решения указанное имущество было продано и не находилось в собственности Ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 и п.3 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

О том же указано в Договоре залога:

На основании п.2.5 Договора залога допускалось изменение состава и натуральной формы предметов залога при условии, что их общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в пункте 2.3 Договора залога, т.е. с учетом изменений 7 792 128,68 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога товары в обороте, указанные в Приложении № 1 и отчужденные Залогодателем, перестают быть частью предметов залога с момента их перехода в собственность приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик - ООО «АЙС ФУД» - в ходе рассмотрения иска не представил ни суду, ни Банку каких-либо документальных доказательств выбытия заложенного имущества из его собственности, а именно: договоров купли-продажи, выписок по счетам, книгу записи залогов, с внесенными в нее записями об операциях, свидетельствующих о его продаже.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года по делу № А40-260043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина