Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А62-9903/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9903/2022

12.11.2024

20АП-5080/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Московский областной банк (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО МОСОБЛБАНК, Банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-9903/2022 (судья Оргоев П.Н.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Замошье Ельнинского района Смоленской области, адрес регистрации: <...>, бл. 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, АО МОСОБЛБАНК обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства. Указывает, что финансовым управляющим не проведена работа по установлению брачных отношений и выявлению совместно нажитого имущества. Отмечает, что финансовым управляющим в ходе проведения реализации имущества должника не выявлено местонахождение транспортного средства марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN № WDD2211964F254654, 2011 года выпуска, которым обеспечено исполнение обязательств должника перед Банком. Указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным так как, АО МОСОБЛБАНК подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024), которым удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора. В реестр требований кредиторов должника внесены изменения. Требования АО МОСОБЛБАНК в размере 2 230 128 руб. 32 коп., в том числе: 1 901 132 руб. 51 коп. основного долга, 304 221 руб. 09 коп. процентов, 24 774 руб. 72 коп. государственной пошлины признаны подлежащими учету в реестре как необеспеченные залогом имущества должника, и на момент подачи настоящей жалобы спор не рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

От финансового управляющего в суд 16.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От АО МОСОБЛБАНК в суд 25.10.2024 поступили дополнительные пояснения к жалобе, апелляционную жалобу поддерживает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 182 588 руб. 66 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 13 290 руб. 84 коп., третья очередь – 5 169 297 руб. 82 коп.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции не заявлялись возражения против завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (должник) с 13.08.1996 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 20.04.2015, о чем 31.01.2018 составлена соответствующая запись о расторжении брака № 4, что подтверждается представленным должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельством о расторжении брака от 05.03.2018 <...> (т. 1, л.д. 23).

Также в материалы дела финансовым управляющим к ходатайству о завершении представлена справка от 27.09.2023, выданная отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области № А-00355, в которой указаны сведения о расторжении брака.

Закон о банкротстве содержит специальные основания оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

Согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве максимальный период для оспаривания сделок должника составляет 3 года от даты принятия заявления о признании банкротом (специальные основания указанных норм). Исходя из этого, исследуемый период в деле о банкротстве составляет 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Финансовый управляющий, по общему правилу, запрашивает и исследует сведения за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в суд представлены ответы из регистрирующих органов в том числе: Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области, Управления МВД России по Смоленской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Выписка и Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 04.12.2023, ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», в которых указано что за должником за предшествующие три года до даты возбуждения дела о банкротстве не зарегистрировано имущество, также в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения из Социального фонда Российской Федерации.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Оценив представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры и приложенные к нему документы, судом области установлено, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, денежные средства и имущество, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют, возможность для расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена работа по установлению брачных отношений и выявлению совместно нажитого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано ранее, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 20.04.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.03.2018 <...> (т. 1, л.д. 23).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 03.04.2023, т.е. брак расторгнут за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для выявления совместного нажитого имущества. При этом доказательств того, что после расторжения брака должник повторно вступил в брачные отношения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника: Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN № WDD2211964F254654, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование АО МОСОБЛБАНК в сумме 2 230 128 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 1 901 132 руб. 51 коп., проценты в сумме 304 221 руб. 09 коп., государственная пошлина в сумме 24 774 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN № WDD2211964A254654, 2011 года выпуска.

Определением суда от 24.05.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2: в реестр требований кредиторов внесены изменения – требования Банка в сумме 2 230 128 руб. 32 коп. учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 указанное определение суда от 24.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что ФИО1 никогда не владела и не пользовалась спорным транспортным средством, что подтверждается ответом УМВД России по Смоленской области от 05.04.2024 № 32/2070, а также ответом Российского Союза Автостраховщиков от 10.04.2024 № И-3170.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Банком.

Более того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для вывода о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств перед Банком.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-9903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова