Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А40-173463/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6777/2017-АК


г. Москва                                                                                              Дело № А40-173463/16

«07» марта 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «07» марта 2018г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018г. по делу № А40-173463/16 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о возврате заявления ПАО «Саратовэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Определением от11.01.2018г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ».  ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принять к производству заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители участников процесса не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016г. поступило заявление МУП г. Астрахани «Коммунэрго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ», возбуждено производство по делу № А40-173463/16-174-280. В дальнейшем ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ». Определением от 29.11.2017 года на основании п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 29.12.2017г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 11 января 2018 гола по делу №А40-173463/16-174-280 заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено АО «ГУ ЖКХ».


В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 -41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.


В данном случае из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 года следует, что заявление ПАО «Саратовэнерго» оставлено без движения, поскольку судом первой инстанции установлено его несоответствие требованиям статьям 125 - 126 АПК РФ и статьям 39 - 40 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности суд первой инстанции указал на то, что ПАО «Саратовэнерго» не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.


В соответствии с частью 1 статья 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 ЛПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 128. пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Аналогичные положения содержит статья 44 Закона о банкротстве. Из приведенных процессуальных норм следует, что оставленное без движения заявление может быть возвращено лишь в том случае, если заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения.


В целях исполнения определения арбитражного суда от 29 ноября 2017 года ПАО «Саратовэнерго» 23 декабря 2017 года направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы дополнительные документы, в частности, ходатайство о приобщении дополнительных документов, копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, копию доверенности представителя. Дополнительные документы были направлены посредством сервиса «Мой арбитр», что подтверждается электронным сообщением о направлении документов. Документы с приложениями поступили в систему подачи документов 23.12.2017. в 11:41 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 25.12.2017. в 09:31 (местное), что подтверждается рассылкой системы «Электронное правосудие». Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании банкротом АО «ГУ ЖКХ» без движения были устранены ПАО «Саратовэнерго» в установленный срок.


В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд. Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе, доказательства уплаты государственной пошлины, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, а заявление подлежало принятию к производству, назначению заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу  № А40-173463/16  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      И.М. Клеандров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.