Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А50-3478/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10676/2023(3)-АК

Дело № А50-3478/2022
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы АО «ЭКАТ» - ФИО1, доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭКАТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2024 года

о взыскании с АО «ЭКАТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов за процедуру (вознаграждение и понесенные судебные расходы),

вынесенное в рамках дела № А50-3478/2022

о признании ООО «Торговый дом «ЭКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Торговый дом «ЭКАТ» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

Определением суда от 19.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ЭКАТ» завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника, АО «ЭКАТ», судебных расходов, понесенных в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 742 587,15 руб., в том числе: 733 000 руб. фиксированного вознаграждения, 2 883,70 руб. почтовых расходов, 8 253,33 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От АО «ЭКАТ» в материалы дела поступил отзыв, в котором учредитель должника возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявление ФИО2 удовлетворено, с учредителя должника АО «ЭКАТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 742 587,15 руб. фиксированного вознаграждения. Также с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО2 перечислить 30 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭКАТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части размера фиксированного вознаграждения управляющего, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.12.2022 по 19.06.2024 в сумме 733 000 руб. в связи с выполнением небольшого объема работы.

Отмечает, что за период с 06.12.2022 по 19.06.2024 конкурсным управляющим было направлено несколько процессуальных документов, обеспечено участие в онлайн-заседаниях по обособленному спору о включении требования ООО «Сервис катализаторных систем» (ООО «СКС») (определением от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, постановлениями апелляции от 09.04.2024 и кассации от 10.06.2024 определение оставлено без изменения), иных действий за указанный период  конкурсным управляющим не совершалось. Указанные доводы о необходимости снижения размера вознаграждения заявлялись в суде первой инстанции, однако, их оценка судом не произведена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ЭКАТ» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В данном случае производство по делу № А50-3478/2022 о банкротстве ООО «Торговый дом «ЭКАТ» завершено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 19.06.2024). Вопрос о возмещении конкурсному управляющему расходов за процедуру, а также выплате фиксированного вознаграждения при завершении конкурсного производства не разрешен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Торговый дом «ЭКАТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ЭКАТ», непосредственно должником возмещены быть не могут.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АО «ЭКАТ» являлось единственным учредителем должника, в связи с чем, именно к нему предъявлено требование ФИО2 о выплате ему фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Требование предъявлено к надлежащему ответчику, учредителем должника АО «ЭКАТ» возражения в данной части не заявлены.

Обращаясь с заявлением о возмещении учредителем судебных расходов, конкурсный управляющий просит взыскать с АО «ЭКАТ» в свою пользу 733 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

АО «ЭКАТ» в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.12.2022 по 19.06.2024, со ссылкой на необоснованность указанного размера вознаграждения в связи с небольшим объемом мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленного фиксированного вознаграждения, признал его арифметически правильным, документально подтвержденным и не противоречащим положениям Закона о банкротстве (ст.9, 65 АПК РФ). При этом суд отклонил доводы АО «ЭКАТ» о необходимости снижения вознаграждения за указанный им период.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «ЭКАТ» также приводит доводы о необоснованности размера взысканного судом фиксированного вознаграждения, ссылаясь на совершение конкурсным управляющим небольшого количества действий по процедуре за период с 06.12.2022 по 19.06.2024: направлено несколько процессуальных документов, обеспечено участие в онлайн-заседаниях по обособленному спору о включении требования ООО «Сервис катализаторных систем» (ООО «СКС») (определением от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, постановлениями апелляции от 09.04.2024 и кассации от 10.06.2024 определение оставлено без изменения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в п.  63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29), следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п.5 ст.61, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено периодов бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства по настоящему делу, при наличии которых размер фиксированного вознаграждения мог бы быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2022 суд удовлетворил ходатайство управляющего о продлении срока процедуры, мотивированное тем, что еще не рассмотрено требование уполномоченного органа, необходимо провести собрание кредиторов, предоставить уполномоченному органу отчет о деятельности; продлил процедуру конкурсного производства, назначил судебное заседание на 01.02.2023.

05.12.2022 судом принято определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

31.01.2023, то есть до назначенного судом судебного заседания по рассмотрению отчета о деятельности управляющего, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «ЭКАТ», мотивированное полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; представлен отчет о проведенной процедуре с соответствующими документами, а также ходатайство возмещении расходов за процедуру.

Между тем, 10.03.2023 в арбитражный суд поступили письменные возражения ООО «Сервис Катализаторных Систем» на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры, мотивированные наличием в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-20277/2021 по иску имущественного характера ООО «СКС» к ответчикам: ООО «Торговый дом «ЭКАТ», АО «ЭКАТ», в рамках которого назначена судебная экспертиза.

Определением от 13.03.2023 рассмотрение вопроса о завершении процедуры отложено на 03.04.2023, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Сервис Катализаторных Систем» обеспечить явку в судебное заседание, а также представить пояснения.

Определением от 03.04.2023 рассмотрение вопроса о завершении вновь отложено.

14.04.2023 от ООО «Сервис Катализаторных Систем» поступило заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ЭКАТ», которое принято к производству суда.

Данный обособленный спор рассматривался на протяжении длительного времени. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий занимал активную позицию: 18.04.2023 представил письменные пояснения на заявление, 13.06.2023 возражения на требования, 11.07.2023 участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, 23.08.2023 представил отзыв на иск ООО «Сервис Катализаторных Систем», в котором проанализированы представленные кредитором доказательства, приведено подробное обоснование позиции по спору, со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства, 24.08.2023 представлены дополнительные пояснения к отзыву и ходатайство об истребовании материалов дела № А50-20277/2021 (которое было удовлетворено судом, судебное разбирательство было отложено), 01.11.2023 участвовал в судебном заседании, 08.11.2023 представлены документы в обоснование позиции по требования ООО «СКС», 22.01.2024 дополнительные пояснения по вопросам суда.

Определением от 06.02.2024 отказано ООО «Сервис Катализаторных Систем» во включении требования в реестр (не доказано неисполнение должником обязательств). 15.05.2024 ООО «СКС» поступила апелляционная жалоба, 03.03.2024 конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2024 определение оставлено без изменения, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании.

25.04.2024 ООО «СКС» подана кассационная жалоба; 24.05.2024 управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, управляющий принял участие в судебном заседании.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2024 судебные акты оставлены без изменения, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании.

Весь период рассмотрения названного обособленного спора срок процедуры банкротства судом неоднократно продлялся. Конкурсный управляющий в установленные сроки представлял суду отчет о деятельности.

Кроме того, 22.08.2023 конкурсным управляющим было вновь подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Но определением от 24.08.2023 срок процедуры продлен.

Данное определение было обжаловано ликвидатором должника в апелляционном порядке. Конкурсным управляющим 18.09.2023 был представлен отзыв на жалобу.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) определение о продлении процедуры оставлено без изменения.

15.05.2024 конкурсным управляющим представлен отче о своей деятельности, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением от 16.05.2024 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2024.

Как указано ранее, 10.06.2024 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судом первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требования ООО «СКС» в реестр требований кредиторов должника.

13.06.2024 конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 процедура конкурсного производства АО «ЭКАТ» завершена.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве мероприятий в указанный апеллянтом период, совершение им всех необходимых действий, их эффективность (оспаривал обоснованность требования кредитора ООО «СКС»); оснований полагать недостаточным объем выполненной им работы для выплаты установленного судом размера вознаграждения, необходимости его снижения за указанный период не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-3478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева