Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-50568/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1915/2018-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-50568/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Криолит",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-50568/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Криолит" (ОГРН 1146685026718, ИНН 6685067117)

к ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее – истец, ООО "Криолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (далее – ответчик, ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия») о взыскании 261 678 руб. задолженности по договору подряда № 03-03-17 (RU17CK000010385) от 03.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 15.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ и материалов. Указывает, что работы по ремонту системы охлаждения, за исключением замены неисправного компрессора, не входили в предмет заключенного договора, но были необходимы. Полагает, что приостановление выполнения работ с предложением об увеличении сметной стоимости со стороны подрядчика являлось правомерным. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредоставлением полного комплекта документов до расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Криолит" (подрядчик) и ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (заказчик) заключен договор подряда № 03-03-17 (RU17CK000010385) от 03.03.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику компрессор винтовой компактный BITZER CSH 8573-140Y-40P, материалы для запуска поставленного оборудования в работу, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного компрессора (демонтаж неисправного компрессора, монтаж поставленного, пуско-наладка нового компрессора), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 2 Приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по проведению ремонта фреоновой холодильной установки BITZER» к договору все работы подлежат выполнению на объектах ответчика по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 27.

Стоимость оборудования и работ по договору согласована сторонами в размере 981 656 руб. 78 коп.

В целях выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2017 к договору, в соответствии с условиями которого ООО «Криолит» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ системы охлаждения заказчика с использованием изопропилового спирта и фильтрующих элементов.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 108 116 руб. 95 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что после заключения дополнительного соглашения им вновь были выявлены новые дефекты, устранение которых требовало дополнительного времени и увеличения цены работ.

Не согласившись с данными условиями, заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

За поставленное оборудование и расходные материалы ответчик произвел оплату в размере 994 255 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на сумму 261 678 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по спорному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несвоевременности уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2017 срок поставки и монтажа – 5 недель с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 10.07.2017.

В нарушение вышеуказанного срока - 11.07.2017 ООО «Криолит» направило повторное информационное письмо на электронную почту представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о необходимости согласовать дополнительные расходы на поставку дополнительных 5 фильтров и масло для повторной очистки системы.

ООО «Криолит» не выполнило обязанности по своевременному предупреждению ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, направив его после истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, согласованная сторонами в соответствующем заказе к договору, является твердой, и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь:

- все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи;

- стоимость предоставляемых подрядчиком сырья и материалов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций;

- стоимость консультационных и иных услуг, оказанных подрядчиком заказчику в связи с выполнением работ, в том числе до заключения договора;

- все иные затраты и компенсации подрядчика, а также его вознаграждение.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 заказчик направил уведомление на электронный адрес представителя подрядчика с просьбой завершить работы согласно достигнутым ранее договоренностям по стоимости и срокам выполнения работ.

14.07.2017 заказчик направил подрядчику электронное письмо, в котором указал на задержку сдачи работ со стороны подрядчика более, чем на 2 месяца, а также просил подтвердить в срок до 17.07.2017 готовность подрядчика выполнить обязательства в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения. Однако ответа на указанное письмо от ООО «Криолит» не последовало.

25.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получено подрядчиком 04.08.2017. Таким образом, договор считается расторгнутым 04.08.2017.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ и материалов в связи с непредоставлением полного комплекта документации, направлением заказчиком мотивированного отказа от принятия работ, в также в связи с выявленными существенными недостатками работ.

Согласно п. 7.3 договора результат сдачи-приемки выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 7.1 договора предусматривает обязанность подрядчика предпринять все необходимые действия, а также подготовить всю необходимую исполнительную документацию, в том числе акты, протоколы испытаний и исполнительные рабочие чертежи, схемы, акты сертификации, сертификаты соответствия, технические паспорта и журналы производства работ, которые могут потребоваться для сдачи выполненных работ.

Между тем, в нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ истец до расторжения договора не представил доказательств извещения подрядчика о готовности сдачи результата выполненной работы (ООО «Криолит» не предоставило ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» акт сдачи-приемки выполненных работ), как не представил доказательств того, что передал заказчику всю исполнительную документацию (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.4 договора в случае отказа от приемки результата выполненных работ заказчик сообщит подрядчику об обнаруженных несоответствиях в письменной форме в течение 3 дней со дня отказа от приемки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ на основании универсальных передаточных документов, с приложением акта о выявленных недостатков от 31.08.2017, заключения независимой оценки.

Более того, с целью получения экспертного мнения по выполненным истцом работам ответчик 18.10.2017 заключил договор с Частным учреждением «Красноярский Центр Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы поставленного истцом оборудования.

Согласно заключению специалиста оборудование находится в неисправном состоянии. Причиной этому являются нарушения истцом технологии производства работ. Выводы заключения специалиста не оспорены истцом надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков выполнения работ, действия ответчика по отказу от исполнения договора являются правомерными. Исходя из того, что до расторжения договора истцом в адрес ответчика не представлены акт выполненных работ и исполнительная документация, при наличии доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по спорному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-50568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева