Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-25004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25004/2017
16 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2,

Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миан",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УФССП по Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности,

ООО "Миан": ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" (далее – заявитель, ООО «Златоустовская кузница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44904/17/74039-ИП от 28.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, определение от 17.08.2017).

Определением от 24.08.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН»).

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 29-31, т. 1).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-4, 29-31, т. 1. л.д. 1, т. 2).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2-6, т. 2).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 39-41, т. 1).

В судебном заседании представитель ООО «МИАН» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в мнении на заявление (л.д. 90-93, 119-122, 135-136, т. 1, л.д. 11-13, т. 2).

Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, мнение не представило (л.д. 127, т. 1).

Дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 на основании исполнительного документа (исполнительный лист №ФС012961113 от 21.03.2017), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23580/2016, в отношении ООО «Златоустовская кузница» возбуждено исполнительное производство №44904/17/74039-ИП об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество ООО «МИАН» (л.д. 27-28, т. 1).

Поскольку в установленный срок должник не исполнил постановление, 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Златоустовская кузница» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. с установлением нового срока исполнения судебного акта – 02.08.2017 (л.д. 85-86, т. 1).

Названное постановление о взыскании исполнительского сбора оспорено ООО «Златоустовская кузница» в арбитражный суд.

Кроме того, воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ООО «Златоустовская кузница» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ –исполнительный лист №ФС0129961113 от 21.03.2017, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23580/2016, поступил в Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – 31.05.2017 (л.д. 42-44, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05.06.2017 в отношении ООО «Златоустовская кузница» возбуждено исполнительное производство №44904/17/74039-ИП об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество ООО «МИАН» (л.д. 27-28, т. 1).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №44904/17/74039-ИП от 05.06.2017 получена ООО «Златоустовская кузница», в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены (л.д. 52-53, т. 1).

Данные обстоятельства ООО «Златоустовская кузница» не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2017 на дату рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- неоднократные требования об обеспечении доступа к спорному имуществу, которые заявителем исполнены в части (л.д. 22, 25-26, 55, 59, 76, 77, 78, 81-82, 87-89, т. 1, л.д. 9, т. 2);

- неоднократные выходы на территорию заявителя и помещение, где находится спорное оборудование (акты от 11.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017, от 02.08.2017 - л.д. 21, 71, 106, 107-108, т. 1, акт от 30.10.2017 – л.д. 8, т. 2);

- предупреждения об уголовной ответственности (л.д. 54, 60, т. 1);

- вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2017 (л.д. 10, т. 2).

В дальнейшем, из представленной переписки сторон следует, что между сторонами возник спор по способу исполнения судебного акта (л.д 69, 72-74, 79-80, 105, 110, 139, т. 1), в связи с чем 11.09.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного листа.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал следующие обстоятельства, которые в том числе озвучены в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Так, судебным приставом-исполнителем указано, что в связи с габаритами и большим весом станка возникли сложности с его демонтажем и изъятием. Взыскатель полагает, что для выноса станка необходимо устройство проема в кирпичной стене цеха, в то время как должник полагает, что демонтаж и вынос станка возможен по частям, сохранив целостность здания цеха, о чем имеется соответствующее заключение эксперта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить на какую из сторон исполнительного производства возлагаются обязанность и расходы по демонтажу и выносу станка, принадлежащего взыскателю, из здания кузнечного цеха, принадлежащего должнику.

Определением от 09.10.2017 в рамках дела №А76-23580/2016 в разъяснении судебного акта отказано со ссылкой «Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, фактически заявитель просит разъяснить, каким образом ему следует производить истребование имущества взыскателя из владения должника, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, судом не исследовались, соответственно, в судебном акте не отражены. Следовательно, разъяснение порядка исполнения решения не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания. Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства наличия затруднений исполнения решения суда» (информация размещения в «КАД ВАС РФ»).

Довод заявителя о том, что со стороны должника предпринимались все меры к исполнению судебного акта, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Довод заявителя о том, что должник должен лишь «открыть ворота», а взыскатель «забрать свое имущество», судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно на должника нормами действующего законодательства возложена обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в кратчайшие сроки. Неисполнение судебного акта на территории Российской Федерации влечет негативные последствия для лица его не исполнившего, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, факт неисполнения должником постановления в установленный срок подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Златоустовская кузница» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. с установлением нового срока исполнения судебного акта – 02.08.2017 (л.д. 85-86, т. 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ ООО «Златоустовская кузница» добровольно не исполнен.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе… уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве… не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства по делу в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований (в данном конкретном случае) для снижения суммы исполнительского сбора.

Определением от 24.10.2017 в порядке статьи 324, 327 АПК РФ, исполнительное производство №44904/17/74039-ИП от 05.06.2017 в части взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 28.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, приостановлено до вынесения судом решения по делу №А76-25004/2017.

Поскольку судом принято решение в рамках настоящего дела, правовые основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница".

Возобновить исполнительное производство №44904/17/74039-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.