Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-301694/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56885/2024-ГК

Дело № А40-301694/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Олива-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024

по делу № А40-301694/23

по иску ООО «Олива-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 475 367,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олива-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Еврологистик» о взыскании убытков в размере 4 541 978 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в 45 377 руб., взысканных по делу № А43-37716/2022 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.03.2017 заключен рамочный договор № 845-жд/К, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов. Дополнительным соглашением №5 от 09.01.2019 к договору стороны расширили объём предоставляемых услуг.

Путем совершения ряда конклюдентных действий стороны вступили в транспортно-экспедиционные отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением суда по настоящему делу, а ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-218084/19, которым с ООО «Еврологистик» в пользу ООО «Олива-Транс» взыскано 1 424 595 рублей 46 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-29608/20 правоотношения сторон квалифицированы идентичным образом. Указанным решением с ООО «Еврологистик» в пользу ООО «Олива-Транс» взысканы убытки в размере 114 724 рублей 24 копеек в возмещение убытков, аналогичных предмету настоящего спора, в виде неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 26.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643,32 рублей, а также 73 500 рублей, которые истец перечислил ответчику платежным поручением №131 от 29.01.2019 года за услуги по приемке в том числе вагона №90836065.

В настоящем деле истец просит возместить убытки, аналогичные части предмета спора по делу № А40-29608/2020, но начисленные за иной период времени.

Обстоятельство того, что ранее в деле № А40-29608/2020 истцом заявлялись убытки, тождественные предмету спора в настоящем деле, истец письменно подтвердил, представив в материалы дела возражения в отношении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлен сокращенный срок исковой давности. Согласно данной норме, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок, согласно статье 13 Закона №87-ФЗ, исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего, либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия, таким обстоятельством в данном случае является получение ответчиком 26.10.2022 претензии своего Заказчика ООО «Мултон Партнерс» (ранее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»), из содержания которой Истцу стало известно о том, что его контрагент-Заказчик ООО «Мултон Партнерс» воспользовался своим правом на востребование убытков в виде взысканного с него собственником вагона АО «Рефсервис» неосновательного обогащения. Следовательно, до момента получения такого уведомления у ООО «Олива-Транс» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент (ООО «Мултон-Партнерс») к оплате суммы причитающихся ему убытков, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Таким образом, с 26.10.2022 истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, течение срока исковой данности начиналось именно от указанной даты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Иск по настоящему делу заявлен 19.12.2023 путем направления его в адрес Арбитражного суда города Москвы по почте, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в том числе с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ, то на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-301694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко