Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-15443/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-15443/2024

06.02.2025                                   


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63- 15443/2024, принятое по исковому заявлению Прокуратуры Ставропольского края в интересах публично-правового образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в лице Администрации Изобильненского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного за неисполнение муниципального контракта,                                                                                                                                                при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края – Погосова М.А. (доверенность от 21.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах публично-правового образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в лице Администрации Изобильненского муниципального округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ООО «Строй-Град», общество, ответчик) о взыскании 5 505 746 руб. 32 коп. ущерба причиненного за неисполнение муниципального контракта от 25.05.2021 № ЭА-10.

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции заключил, что истцом не подтверждена противоправность действий ООО «Строй-Град», причинно-следственная связь таких действий с возникшими у администрации убытками и наличия оснований для их возмещения.   

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № ЭА-10 повлекло для муниципального бюджета убытки в виде разницы цены контракта по замещающей сделке.

От ООО «Строй-Град» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строй-Град» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-15443/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 по итогам электронного аукциона № 121600003921000048 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «Строй-Град» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-10 на ремонт а/д «ул. Калинина, г. Изобильный на участке км 0+000 - 2+140 км», ремонт а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 0+000 - 11+300 км, ремонт а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 14+700 - 17+200 км.

Цена контракта составляет 99 781 892 руб. 07 коп., является твердой и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе затраты за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; затраты на ревизию оборудования и дорожно-строительной техники (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктами 4.1-4.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2022, окончание – 30.07.2022 включительно.

17.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ согласно утвержденному графику выполнения работ.

Решением Ставропольского УФАС от 29.04.2022 по делу № РНП-26-1784 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта 04.05.2022 ответчик заключил с ООО «Стройнов» муниципальный контракт на ремонт а/д «ул. Калинина, г. Изобильный на участке км 0+000 - 2+140 км» на сумму 19 144 639 руб. 48 коп. и с ООО «Стройсервис» муниципальный контракт на ремонт а/д«Изобильный-Птичье» на участке км 0+000 - 11+300 км,а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 14+700 - 17+200 км» на сумму 86 152 998 руб. 91 коп.

Как указывает истец, стоимость выполнения аналогичных работ, в связи с заключением замещающих сделок возросла и составила 105 297 638 руб., что потребовало дополнительных расходов в размере 5 515 746 руб. 32 коп., понесенных заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и заключения муниципальных контрактов.

Согласно платежному поручению от 19.05.2022 № 186 сумма неустойки по контракту в размере 10 000 руб. перечислена ООО «Строй-Град» на счет заказчика.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту от 25.05.2021 № ЭА-10 Изобильненскому муниципальному округу Ставропольского края причинен ущерб на сумму 5 505 746 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7)).

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ согласно утвержденному графику выполнения работ.

Решением управления от 29.04.2022 по делу № РНП-26-1784 ООО «Строй-Град» включено в РНП в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.05.2021 № ЭА-10 сроком на 2 года.

ООО «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 29.04.2022 № РНП-26-1784 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7268/2022 от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2024 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2024, суд признал недействительным решение управления от 29.04.2022 № РНП-26-1784 и обязал управление исключить сведения об обществе из РНП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств умышленных действий общества, направленных на неисполнение условий муниципального контракта

Также вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 по делу № А63- 16079/2022, признан недействительным односторонний отказ администрации от 17.03.2022 от исполнения муниципального контракта от 25.05.2021 № ЭА-10. Суд пришел к выводу, о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия указанного решения об одностороннем отказе, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ в действиях общества отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной схемы с указанием границ выполнения работ и выделения площадки для складирования инертных материалов и отфрезерованного асфальтобетона.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанными выше судебными актами установлен факт незаконного отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной схемы с указанием границ выполнения работ и выделения площадки для складирования инертных материалов и отфрезерованного асфальтобетона, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-15443/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу                      № А63- 15443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая