Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А46-6757/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6757/2022
11 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14185/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-6757/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2021 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 48 586 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 11.04.2022 в сумме 1 713 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-6757/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОКС» в пользу ООО «УК ВиТа» взыскано неосновательное обогащение за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 44 381 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 301 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УК ВиТа» возвращено из федерального бюджета 1 058 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 465.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 33 006, руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 35 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленный собственниками размер платы за пользование общего имущества дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей не соразмерен среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные услуги; на основании заключения специалиста общая сумма неосновательного обогащения за использование объектов общего имущества собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании истца, за период с 01.04.2019 по 01.06.2022 составляет 13 773 руб. 90 коп.; истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022, в то время как в решении суда период исчисления процентов указан с 10.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОКС» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «УК ВиТа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Омской области.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, дополнишего статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подпунктом 1.1, ООО «УК Жилищник 8» в соответствии с решением № 2 общего собрания учредителей от 29.05.2018 изменило наименование на «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа».

На основании договора от 28.09.2015 № 20 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 1 от 31.01.2014 № 20 собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД (подвальные, чердачные и иные помещения, земельный участок, а также их части, части крыш, внешние стены дома, внутренние стены в местах общего пользования и т.д.) юридическим и физическим лицам для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей и т.д. ООО «УК Жилищник 8» уполномочено заключать от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами (пользование, аренда, размещение рекламной конструкции и телекоммуникационного оборудования и др.), в том числе представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти, с последующим использованием денежных средств от возмездного пользования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Размер платы за пользование общим имуществом дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей по договорам о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 500 руб. в месяц для каждого оператора связи.

На основании договора от 19.05.2015 № 89 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> А (далее - МКД 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 2 от 20.12.2017 № 2/2018 собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД. Кроме того, решением общего собрания установлена минимальная стоимость размещения сетей широкоформатного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе МКД в размере 500 руб. в месяц.

На основании договора от 18.04.2015 № 63 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 3 от 12.09.2020 № 8 собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД. Размер платы за использование общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей установлен из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м для каждого оператора связи.

На основании вышеуказанных решений собственники помещений МКД 1, 2, 3 уполномочили ООО «УК ВиТа» правом не только заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома, но и в интересах собственников МКД наделили истца правом представлять их интересы во всех судебных органах.

Истец указывает, что ответчик с 2015 года использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В этой связи истец направил ответчику претензию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, представляющего собой плату за использование общего имущества спорных МКД.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «УК ВиТа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими институт неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Собственниками помещений установлена цена за размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей в размере 500 руб. и 600 руб. в месяц за 1 кв.м, что подтверждается представленными протоколами общего собрания.

При этом решения собрания собственников являются действующими, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Следовательно, в настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период - применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 Ф04-3789/2022 по делу № А67-3551/2021)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 20.04.2022, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.03.2019, истек.

Вместе с тем, истец уточнил период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, определив его периодом с 20.03.2019 по 30.09.2021.

Таким образом, срок исковой давности ООО «УК ВиТа» не пропущен.

С учетом указанного, размер неосновательного обогащения за период до принятия решения общего собрания МКД 3 по адресу: пр. Карла Маркса, д. 22, (с 20.03.2019 по 11.09.2020) может быть определен лишь на основании экспертного заключения и составляет 6 434 руб. 81 коп., далее данный размер подлежит определению на основании принятого собственниками решения и составляет 7 580 руб.

Размер неосновательного обогащения по МКД 1 и МКД 2 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика 44 381 руб. 33 коп. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества МКД размещением комплекса оборудования в указанных МКД.

На сумму неосновательного обогащения ООО «УК ВиТа» просило производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 301 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022, в то время как в решении суда период исчисления процентов указан с 10.01.2022.

Так, из расчетов, приложенных к исковому заявлению и к уточнениям исковых требований, следует, что расчет процентов произведен истцом с 10.01.2022 в размере 2 613 руб. 81 коп. и 1 713 руб. 84 коп. соответственно. Именно данные суммы указаны в просительной части искового заявления и уточнений, следовательно, указание выше по тексту как искового заявления, так и уточнений, на дату 11.01.2022 является опечаткой.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «УК ВиТа», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-6757/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая