Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-7884/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7884/2017
27 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-909/2018) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 по делу № А75-7884/2017 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 484 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 6 месяцев.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – ООО «Эль-Капитан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Югра» (далее – ООО «Алмаз-Югра») о взыскании 140 484 руб. 31 коп. по договору поставки товара от 01.02.2015 № 64/0896, в том числе: 23 112 руб. 74 коп. - задолженности по оплате товара, 99 000 руб. - стоимости многооборотной тары, 18 371 руб. 57 коп. - пени за период с 19.08.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 по делу № А75-7884/2017 исковые требования ООО «Эль-Капитан» удовлетворено частично. С ООО «Алмаз Югра» в пользу ООО «Эль-Капитан» взыскано 106 112 руб. 02 коп., в том числе: 5 496 руб. 15 коп. - задолженности, 1 615 руб. 87 коп. - пени, 99 000 руб. - стоимости многооборотной тары, а также 3 938 руб. 89 коп. -расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.02.2015 № 64/0896. При этом, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из частичного погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности на сумму 17 616 руб. 59 коп. С учетом частичного взыскания основного долга, посчитав, что неустойка подлежит начислению с 14.12.2017, требование о взыскании пени суд первой инстанции также удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкретных доводов о необоснованности обжалуемого решения ответчиком не приведено.

ООО «Эль-Капитан» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Эль-Капитан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз-Югра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эль-Капитан» (поставщик) и ООО «Алмаз-Югра» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2015 № 64/0896, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром по договору являются безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что приемка покупателем партии товара и подписание товаросопроводительных документов означают согласие покупателя с ценами, ассортиментом и количеством поставленной партии товара.

В рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товар от 01.04.2016 № 2/000017331 на сумму 9 108,29 руб., от 02.04.2016 № 2/000017696 на сумму 1 641,58 руб., от 17.05.2016 № 2/000026545 на сумму 1 641,58 руб., 04.06.2016 № 2/000031045 на сумму 3 502 руб., от 08.06.2016 № 2/000031532 на сумму 1 641,58 руб., от 05.07.2016 № 2/000035157 на сумму 7 467,50 руб., от 12.07.2016 № 2/000036020 на сумму 17 616,59 руб., от 21.07.2016 № 2/000037124 на сумму 6 327,29 руб., от 26.07.2016 № 2/000037689 на сумму 7 467,50 руб., от 18.08.2016 № 2/000040255 на сумму 3 811 руб., от 18.08.2016 № 2/000040256 на сумму 1 236 руб., от 18.08.2016 № 2/000040255 на сумму 2 540,86 руб., от 23.08.2016 № 2/000040771 на сумму 6 128,50 руб., от 30.08.2016 № 2/000041583 на сумму 1 390,50 руб., от 15.09.2016 № 2/000043256 на сумму 4 501,60 руб., от 15.09.2016 № 2/000043264 на сумму 3 719,68 руб.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты в сумме 215,40 руб.) задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.08.2016 № 2/000040255, от 18.08.2016 № 2/000040256, от 18.08.2016 № 2/000040255, от 23.08.2016 № 2/000040771, от 30.08.2016 № 2/000041583, от 15.09.2016 № 2/000043256, от 15.09.2016 № 2/000043264, составила 23 112 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не возвращена многооборотная тара по товарным накладным от 01.04.2016 № 2/000017331, от 02.04.2016 № 2/000017696, от 17.05.2016 № 2/000026545, 04.06.2016 № 2/000031045, от 08.06.2016 № 2/000031532, от 05.07.2016 № 2/000035157, от 12.07.2016 № 2/000036020, от 21.07.2016 № 2/000037124, от 26.07.2016 № 2/000037689, а именно: «Бочка 50 л» - 8 шт., «Бочка 50 л Дин н» - 1 шт., «Газовый баллон 40 л СО2 (шт)» - 3 шт., общей стоимостью 99 000 руб.

На оплату стоимости многооборотной тары истцом выставлен счет от 29.12.2016 № 2/000000046.

ООО «Эль-Капитан» направило в адрес ООО «Алмаз Югра» претензию от 30.12.2016 с требованием оплатить невозвращенную тару, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Факт поставки товара не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в августе-сентябре 2016 года, составила 23 112 руб. При расчете задолженности истцом учтена частичная оплата сумме 215,40 руб.

Возражая против взыскания основного долга, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная ко взысканию задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии кассовых чеков от 30.08.2016 на сумму 1390,50 руб., от 18.08.2016 на суммы 1236 руб., 2540,86 руб., 3811 руб., от 21.07.2016 на сумму 7467,50 руб., от 12.07.2016 на сумму 2510,86 руб., от 19.07.2016 на сумму 17 616, 59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что суммы оплаты, кроме суммы в размере 17 616 рублей 59 копеек по чеку от 19.07.2016, учтены истцом при определении суммы долга ответчика по всем имевшим поставкам (л.д. 102-105).

Поскольку истец учитывал аналогичные кассовые чеки на разные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму в размере 17 616 руб. 59 коп. также следует учитывать в погашение долга.

При этом суд первой инстанции (определение от 24.07.2017, от 19.10.2017) предлагал сторонам уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг друга, обязывал их к проведению сверки по имевшим место платежам, размеру долга в данном деле с предоставлением акта сверки суду, истцу предлагалось уточнить размер долга, а также размер неустойки, периоды ее начисления с учетом имевших место платежей.

Извещенные стороны от надлежащей работы по делу уклонились, доводы не уточнили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, длительного периода исполнения сторонами заключенного договора, акта сверки и представленных ответчиком кассовых чеков частично учтенных истцом (л.д. 102-105, 111-113), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 496 руб. 15 коп. (23 112, 74 руб. - 17 616,59 руб.). Во взыскании долга в размере 17 616 руб. 59 коп. судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в этой части ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 496 руб. 15 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 18 371 руб. 57 коп. за период с 19.08.2016 по 22.05.2017 согласно представленному расчету (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их неверными.

С учетом даты составления истцом акта сверки - 14.02.2017 (л.д. 102-105), суд первой инстанции пришел к выводу о начислении пени за период с 14.02.2017 по 22.05.2017 (98 дней), на сумму долга в размере 5 496 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,3 %.

Согласно расчету суда сумма обоснованно заявленной пени составила 1 615 руб. 87 коп.

Возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с отсутствием суммы основного долга, отклонены по причинам, изложенным выше.

Доводов о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании пени от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в сумме 1 615 руб. 87 коп.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 99 000 руб. - стоимости невозвращённой многооборотной тары.

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 5.1 договора товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату поставщику, и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении Покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки и в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары Поставщика.

В случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана Поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность Покупателя и с Покупателя взимается стоимость каждой единицы многооборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного Поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 (пяти) дней после выставления счета (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.9 договора возврат тары осуществляется с обязательным надлежащим оформлением двух экземпляров товарных накладных. Тара, переданная экспедитору без документов, а также тара других поставщиков не засчитывается в счет погашения задолженности по таре.

Как было сказано выше, истец заявил о взыскании с ответчика стоимость многооборотной тары: «Бочка 50 л» - 8 шт., «Бочка 50 л Дин н» - 1 шт., «Газовый баллон 40 л СО2 (шт)» - 3 шт., на общую сумму 99 000 руб.

В указанной части иск ответчиком не оспорен (л.д. 111-112).

Подписав товарные накладные, с указанной в них стоимость многооборотной тары ответчик согласился. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Стоимость тары не оспорена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что тару не удерживает и не препятствует возврату последней.

При этом доказательства исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по возврату тары ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 договора, в отсутствие доказательства возврата многооборотной тары, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенной истцу тары в размере 99 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Алмаз Югра».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 по делу № А75-7884/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко