Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-14542/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4571/2023-ГК
г. Пермь
16 мая 2023 года
Дело № А60-14542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

по делу № А60-14542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой»

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – ООО СМП «ГорРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (далее – ООО «ЕКБ Мастер», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 306 493 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ).

К совместному производству определением суда от 01.12.2022 принят встречный иск ООО «ЕКБ Мастер» к ООО СМП «ГорРемСтрой» о взыскании договорной неустойки в размере 993 448 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 636 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 122 597 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 408 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 354 075 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 498 руб. Продолжено начисление неустойки, начиная с 03.03.2023 на сумму основного долга 509 460 руб. 77 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен процессуальный зачет, в результате зачета: с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу ООО «ЕКБ Мастер» взыскана неустойка в сумме 231 477 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 090 руб. Продолжено начисление неустойки, начиная с 03.03.2023 на сумму основного долга 509 460 руб. 77 коп. (установленного решением суда по делу №А60-37843/2021), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, применить при расчете неустойки размер договорной неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Уменьшение неустойки влечет за собой получение необоснованной выгоды ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «ЕКБ Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 5309 на выполнение подрядчиком работ на следующем объекте заказчика: «Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь общая 101446,1 кв.м. Этажность: 9. Подземная этажность: 2. Адрес (местонахождение): <...>».

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 29.04.2020 к договору подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика комплекс дополнительных отделочных работ (черновая и чистовая отделка), а также устройство перегородок. Срок окончания выполнения данных работ согласован сторонами в п. 4.2 дополнительного соглашения № 10 – не позднее 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, таким образом, все работы должны были быть закончены не позднее 28.07.2020.

В рамках рассмотрения дела №А60-37843/2021 установлены обстоятельства, как нарушения сроков выполнения работ, так и нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела №А60-37843/2021 судом установлена просрочка выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в порядке пункта 10.2 договора за период с 29.07.2020 по 24.09.2020 в сумме 306 493 руб. 46 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление в соответствии, с которым ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела №А60-37843/2021 установлена задолженность истца по оплате выполненных работ в размере 509 460 руб. 77 коп., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в порядке п. 10.1 договора за период с 06.10.2020 по 24.11.2022 в сумме 993 448 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик также начислил проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 24.11.2022 в сумме 84 636 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал наличие просрочки, как в сроках выполнения работ, так и в оплате работ, в связи с чем, удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски о взыскании неустоек (пересчитав размер заявленной неустойки по встречному иску с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом, судом приняты во внимание заявления сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустоек уменьшен по первоначальному иску до 122 597 руб. 50 коп., рассчитанной за указанный истцом период, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки; и по встречному иску до 354 075 руб. 24 коп., рассчитанной судом за указанные выше периоды, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

По встречному иску неустойка взыскана до момента фактического погашения задолженности. Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) приводит довод о том, что взысканная судом неустойка по первоначальному иску необоснованно снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки составляет 0,25%, то есть превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон – неустойка судом снижена, как по первоначальному, так и по встречному иску.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предписано представить доказательства, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-14542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова