Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А55-920/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП- 11877/2024

г. Самара Дело № А55-920/2024 02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПромТехСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "Новотранс Актив" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу № А55-920/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Новотранс Актив" от исполнения договора строительного подряда № 140/2023-НКТА от 29.08.2023 (уведомление № 2463-ОП/НА от 13.11.2023 о расторжении договора строительного подряда № 140/2023-НКТА от 29.08.2023).

Определением от 18.01.2024 данное исковое заявление принято к производству суда. В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 140/2023-НВТА от 29.08.2023, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» путем направления обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» письменного уведомления № 2463-ОП/НА от 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» от исполнения договора строительного подряда № 140/2023-НВТА

от 29.08.2023. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ООО "Новотранс Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2024, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец нарушил промежуточные сроки выполнения и этапы работ по устройству покрытия склада ПМ1, УМ1 (по ГП № 201.16), которые должны были быть завершены до 30.09.2023, и по устройству покрытия склада ПМ1, УМ1 (по ГП № 201.17), которые должны были быть завершены до 08.10.2023. На дату 11.10.2023 когда заказчик ограничил доступ работникам подрядчика на площадку, данные работы в полном объеме выполнены не были. Таким образом, ответчик представил суду доказательства невозможности выполнения истцом работ в срок, предусмотренный договором. Следовательно, отказ от договора со стороны заказчика являлся правомерным. Кроме того, своим решением суд первой инстанции создал для сторон договора правовую неопределенность, т.к. вынуждают стороны вернуться в отношения по договору, который уже не может быть исполнен, поскольку остаток работ уже выполнен другим подрядчиком.

ООО "Промтехстрой" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новотранс Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ПромТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 140/2023-НВТА. Стоимость работ по договору - составляет 111 126 845 руб. 81 коп. Срок выполнения работ по договору - с 17.07.2023 по 31.10.2023.

В пункте 3.1.5 данного договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, если эти действия являются следствием действий или бездействия Заказчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ООО "Новотранс Актив" письмом исх. 2463-ОП7НА от 13.11.2023 уведомило ООО «ПромТехСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

ООО "ПромТехСтрой" посчитало данный односторонний отказ от исполнения договора по указанному основанию незаконным, а поведение заказчика – недобросовестным, в связи с чем направило в адрес ООО "Новотранс Актив" претензию с требованием отозвать указанное уведомление. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "ПромТехСтрой" указало, что с начала выполнения работ по договору и по 31.08.2023 заказчиком не осуществлялась поставка давальческих материалов (ЩПС, щебень фракции 40-70, щебень фракции 5-20), необходимых для выполнения СМР по устройству покрытия складов 201.16, 201.17, 201.19, в объемах, установленных договором, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. № 31/08-23-нвта от 31.08.2023, направленным на официальную электронную почту заказчика, указанную в разделе 34 договора. Данное письмо было проигнорировано ответчиком. Кроме того, начиная с 11.10.2023 ответчик исключил допуск сотрудников истца на объект, что подтверждается актами о недопуске, а также соответствующими уведомлениями, направленными истцом на официальную электронную почту ответчика, указанную в разделе 34 договора. Согласно п. 3.3.3 договора подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае нарушения заказчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче необходимой для производства работ документации и по передаче строительной площадки. Срок производства работ по договору в данном случает переносится на срок задержки выполнения обязательств заказчиком, а штрафные санкции к подрядчику не применяются. Заказчик также обязан компенсировать подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с вынужденным простоем по причинам, зависящим от заказчика. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием систематического ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем договор не мог быть расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Новотранс Актив" в суде первой инстанции указывало, что истец не в полном объеме цитирует пункт 32.1 договора, данный пункт действительно предусматривает обязанность предоставления заказчиком (ответчиком) давальческих материалов, однако также закрепляет и обязанность подрядчика направлять заявки в определенный срок: для давальческих материалов, не требующих производства – не позднее 7 рабочих дней до даты поставки. Кроме того, ответчик указывает, что период просрочки договора составил не менее 14 календарных дней, в связи с чем, обжалуемый отказ от исполнения договора был правомерен.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПромТехСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 450, 450.1, 702, 715, 740 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В тексте уведомления об отказе от исполнения договора подряда исх. № 2463-ОП/НА указано, что 13.11.2023 заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 3.1.5 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, т.к. на дату составления уведомления срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в качестве причины отказа от исполнения договора несвоевременность направления подрядчиком заявок на предоставление давальческих материалов не указана.

Пункт 3.1.5 договора позволяет заказчику отказаться от исполнения договора по основаниям, аналогичным пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик, начиная с 11.10.2023 (за 20 календарных дней до истечения срока выполнения работ) перестал допускать сотрудников подрядчика на строительную площадку, что подтверждается актами о недопуске и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика объяснил данное решение наличием между сторонами иных договоров, по которым подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик указывал, что по состоянию на 05.10.2023 исходя из суточно-месячного графика выполнения работ за период с 17.07.2023 по 05.10.2023 истцом было выполнено только 49% от общего объема работ, следовательно, к 31.10.2023 истец не смог бы выполнить оставшийся объем работ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, указав, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика отказаться от исполнения договора только при наличии доказательств, явно свидетельствующих о том, что окончание работ к сроку невозможно. Однако в данном случае такие доказательства отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что утверждение ответчика о невозможности истца закончить к установленному договором сроку носит лишь предположительный характер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление заказчика об отказе от исполнения договора датировано 13.11.2023, т.е. после окончания срока выполнения работ, тогда как действия заказчика по не допуску работников подрядчика были совершены еще 11.10.2023. Таким образом, именно действия заказчика по не допуску сотрудников подрядчика к месту выполнения работ сделали исполнение договора для подрядчика невозможным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора с конца июля 2023 года не осуществлял поставку истцу в необходимом количестве давальческих материалов, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 31/08-23-нвта от 31.08.2023, то есть задолго до окончания любого из этапов работ, указанных в приложении № 4 к договору (График производства работ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3.1.5 договора № 140/2023- НВТА, поскольку задержка в сроках выполнения работ согласно графика выполнения работ имела место по вине заказчика, и при этом ответчик не доказал, что работы не могли быть исполнены истцом к указанному в договоре сроку в случае, если бы заказчик не запретил допуск работников подрядчика на строительную площадку.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о состоянии правовой неопределенности для сторон договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны не лишены возможности заключить соглашение о расторжении договора подряда по иному основанию.

Иные доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Новотранс Актив" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу № А55920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов