Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А50-17309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18009/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А50-17309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Старков Р.В., доверенность от 10.09.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-17309/2018

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к АО "Электромонтаж" (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Электромонтаж" (далее – ответчик, АО "Электромонтаж") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 07-62/2017-КуЭС от 20.03.2017 в размере 538 670 руб.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 794 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец из стоимости работ удержал сумму, эквивалентную начисленной неустойке - 538 670 руб. Отмечает, что истцом фактически была удержана сумма 528 876 руб., а при подаче иска истец доначислил неустойку в сумме 9 794 руб. По мнению истца, судом при отказе в удовлетворении иска не была учтена сумма доначисленной неустойки в размере 9 794 руб. и неправомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и АО "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № 07-62/2017-КуЭС от 20.03.2017 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,38 кВ и КТП 10/0,4-100 кВА в д. Шатово, Кунгурского района для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены Графиком производства этапов работ (Приложение № 2) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена выполняемых работ определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет с учетом НДС 1 958 800 руб.

Срок завершения работ согласно Графику (Приложение № 2) по истечении 85 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора). Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Условиями п. 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п. 6 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

Согласно п. 15.9 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, при осуществлении окончательных расчетов по настоящему договору.

Совокупная ответственность каждой из сторон не должна превышать общей стоимости работ по настоящему договору (п. 15.10 договора).

Из материалов дела следует, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) подписан сторонами 20.03.2018.

Истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ платежным поручением № 15264 от 28.04.2018 на сумму 1 429 924 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком допущена просрочка в завершении работ 275 дней за период с 14.06.2017 по 19.03.2018.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку истец реализовал предоставленное ему условиями договора право на удержание суммы начисленной неустойки в размере 538 670 руб. при оплате ответчику денежных средств за выполненные работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора срок завершения работ по истечении 85 календарных дней с момента заключения договора, то есть 13.06.2017.

Из представленного в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) следует, что договорные обязательства выполнены ответчиком 20.03.2018. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 18.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке истец обращался к ответчику о нарушении последним сроков выполнения работ, в частности письмо от 14.07.2017 (с направлением акта осмотра от 07.07.2017 № 1).

Письмом от 19.07.2017 ответчик указал, что не имеет доступа техники на объект в связи с полным бездорожьем. Просил не применять меры ответственности и продлить срок действия договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что к договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали новые сроки окончания работ.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 20.09.2017 не может быть принята апелляционным судом, поскольку не является таким соглашением, а лишь содержит указание заказчика, адресованное подрядчику, выполнить работы на объекте в срок до 01.11.2017. Иного из содержания протокола не следует.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. А указание ответчика на неблагоприятные погодные условия (большое количество осадков) не принимается судом апелляционной инстанции, так как атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о приостановлении работ не принимается апелляционным судом с учетом содержащегося в материалах дела письма истца от 13.04.2017, из содержания которого следует, что истец указал ответчику на невыполнение договорных обязательств и просил срочно приступить к выполнению работ, чтобы избежать нарушений договорных сроков.

Довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Условиями п. 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный п. 15.1 договора, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 15.1 договора за период с 14.06.2017 по 19.03.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели таким образом условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 19.03.2018 (275 дней) в сумме 538 670 руб.

При этом в направленной ответчику претензии № ПЭ/КуЭС/01/07/5 38 от 14.03.2018 истец просил уплатить сумму неустойки в размере 528 876 руб., начисленной за период с 14.06.2017 по 14.03.2018 (270 дней). Кроме того, истец уведомил ответчика о предстоящем начислении неустойки до момента завершения работ, а также предупредил подрядчика о применении условия об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 1 958 800 руб.

При этом в качестве доказательства оплаты работ истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 15264 от 28.04.2018 на сумму 1 429 924 руб. Следовательно, истец реализовал предоставленное ему условиями договора право на удержание суммы начисленной неустойки при оплате ответчику денежных средств за выполненные работы. Однако судом первой инстанции неправильно указана сумма удержанной неустойки. По расчету апелляционного суда сумма удержанной истцом неустойки составляет 528 876 руб. (1 958 800 руб. - 1 429 924 руб. = 528 876 руб.).

Поскольку истцом при окончательном расчете за выполненные ответчиком работы была удержана сумма неустойки в размере 528 876 руб., а не 538 670 руб. (как указано судом первой инстанции), следовательно, сумма доначисленной (по 19.03.2018) истцом неустойки в размере 9 794 руб. не была удержана истцом и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, так как факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 773 руб. (платежные поручения № 14710 от 26.04.2018, № 17424 от 16.05.2018), принимая во внимание частичное удовлетворение иска на сумму 9 794 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 249 руб. 73 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-17309/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Электромонтаж" (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неустойку в сумме 9 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 249 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с АО "Электромонтаж" (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева