Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-37131/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37131/2021
г. Саратов
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-37131/2021

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (403343, Волгоградская область, г. Михайловка,ул. Коммуны,  д. 162/10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (далее – КПК «Сберкасса», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) в отношении КПК «Сберкасса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022КПК «Сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

05.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», взыскании с ФИО3 в конкурсную массу КПК «Сберкасса» денежных средств в размере 5 459 914,89 руб.

В качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на подпункт 2пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть на невозможность полного погашения требований кредиторов при наличии факта не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 (резолютивная часть оглашена 20.07.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», в пользу КПК «Сберкасса» взыскано 5 459 914,89 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу№ А12-37131/2021 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № А12-37131/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № А12-37131/2021 прекращено.

12.08.2024 в суд первой инстанции от ФИО2, как заявившегося кредитора в деле о банкротстве ФИО3, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6334/2024 от 14.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 требование КПК «Сберкасса» на общую сумму 5 459 914,89 руб. основного долга, основанное на определении суда от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

03.07.2024 в суд в рамках дела № А12-6334/2024 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 10 000 руб., возникшего в связи с перечислением 10 000 руб. 12.03.2024 с назначением платежа «заем на 30 дней».

ФИО2 считает, что определение суда от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 нарушает его права и законные интересы, как кредитора ФИО3, о чем ему стало известно 21.06.2024 после принятия арбитражным судом к рассмотрению требования КПК «Сберкасса» в рамках дела № А12-6334/2024, в связи с чем, на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве оно подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия оснований для отмены определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что ФИО3 передал конкурсному управляющему необходимую документацию уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что доказывает факт того, что бухгалтерская документация велась надлежащим образом,  конкурсный управляющий не представил доказательства того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, с учетом того, что активы должника согласно балансу составляли 1 918 000 руб. и была возможность у  управляющего самостоятельно получить информацию о дебиторской задолженности и принятых мерах по её взысканию из открытых источников, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 по не передаче бухгалтерской документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу конкурсным управляющим; конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности, не учтено исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела, сделаны в результате неполного исследования материалов дела; доводы изложенные ФИО2 различны с позицией ФИО3; ФИО2 является кредитором ФИО3, обратился в суд с заявлением в защиту своих личных прав и интересов, не является заинтересованным или аффилированным лицом, в связи с чем, обращение в суд с заявлением в экстраординарном порядке не является злоупотреблением правом; при привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом не исследовался вопрос о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства КПК «Сберкасса», в чем выразились существенные затруднения в определении основных активов должника; конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» не выполнил все мероприятия по пополнению конкурсной массы, не направил запросы, не инвентаризировал дебиторскую задолженность и не провел ее реализацию, что могло повлиять на размер субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а выводы о доказанность размера субсидиарной ответственности являются преждевременными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего СПК «Сберкасса» ФИО5, ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу № А12-37131/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи (лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника), вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), применявшимся до внесения соответствующих изменений в ст. 16 Закона о банкротстве, указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 даны следующие разъяснения: по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Ввиду изменения законодательства после 29.05.2024 рассмотрение вопроса об отмене судебного акта, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования арбитражным управляющим и (или) другими кредиторами должника, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 37 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ1.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2)).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не усмотрел.

По мнению суда, представленные ФИО2 документы и пояснения, содержащие информацию о составе активов кооператива, расшифровку счетов бухгалтерского учета, информацию о причинах не участия ФИО3 в судебном разбирательстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и причинах непредставления документов, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, о пересмотре которого заявлено.

Как следует из определения суда от 27.07.2023, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя КПК «Сберкасса» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Исполнительный лист на основании указанного определения направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 18.03.2023 возбуждено исполнительное производство, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда не исполнено.

В определении суда от 27.07.2023 суд расценил непередачу бывшим руководителем кооператива ФИО3 конкурсному управляющему документов о деятельности должника, как стремление бывшего руководителя избежать ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку это привело к невозможности проведения конкурсным управляющим финансового анализа, установления причин отрицательной динамики собственных средств и в конечном итоге – принятия мер по погашению требований кредиторов.

Согласно пояснениям ФИО3, документы направлены им конкурсному управляющему только в декабре 2023 года, то есть после вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передачи им документов должника управляющему, не представлено.

При этом, оценка содержания бухгалтерских документов с точки зрения наличия оснований для выявления активов должника, оспаривания сделок, относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Доводам ФИО3 о том, что он находился не по месту регистрации, в связи с чем, не был осведомлен о рассмотрении дела, дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, указано, что, ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; действуя добросовестно, ФИО3 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Судом установлено, что доводы ФИО2 в обоснование обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, фактически тождественны как по стилю, доводам, так и объему содержания, пояснениям ФИО3 в настоящем споре, в апелляционной жалобе на определение суда от 27.07.2023, направленной 08.12.2023, в кассационной жалобе на определение суда от 27.07.2023, направленной 07.02.2024; документы, представленные ФИО2, являются внутренними документами бухгалтерского учета, организационными документами КПК «Сберкасса», документами с личной перепиской ФИО3, доступ к которым у ФИО2 априори отсутствует, не мог быть получен самостоятельно, без координации действий с ФИО3, источники получения указанных документов ФИО2 суду не раскрыты.

Также судом первой инстанции учтено, что требование ФИО2 в размере 10 000 руб. по делу № А12-6334/2024 возникло в связи с переводом указанной суммы денежных средств в адрес ФИО3 12.03.2024 посредством мобильного перевода, то есть спустя полтора года после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, за два дня до обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании себя банкротом. Иные кредиторы по делу о банкротстве ФИО3, кроме КПК «Сберкасса» и ФИО2, отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО2 существенно отличается от стандартного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом оценки всех обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», ФИО2, воспользовавшись предусмотренным законом правовым механизмом обжалования вступившего в законную силу судебного акта лицом, приобретшим право на обжалование с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, до судебной оценки его обоснованности, действовал с единственной неправомерной целью - преодоления правовой силы судебного акта и освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В рассматриваемом случае подача заявления о включении незначительного по сумме требования ФИО2 (на сумму 10 000 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО3 после установления оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав кредитора, не может вопреки доводам апеллянта, являться основанием для экстраординарного пересмотра судебного акта.

Апелляционным судом установлено значительное отступление поведения кредитора ФИО2 от стандарта поведения добросовестного кредитора, что в условиях фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3, свидетельствует о злоупотреблении правом апеллянтом и влечет отказ в защите защищаемого права.

Так, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, имея требование к должнику в размере 10 000 руб. подал в настоящем деле с целью отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 апелляционную жалобу, в настоящем обособленном споре заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также настоящую апелляционную жалобу, оплатив только по ней государственную пошлину в сумме 10 000 руб., все эти жалобы и заявления влекут несение необходимых почтовых расходов на уведомление сторон и облагаются государственной пошлиной, размер которых в общей совокупности уже фактически  превысил размер суммы требования ФИО2 к ФИО3

Таким образом, очевидно, что обжалование настоящего судебного акта производится ФИО2 не из имущественного интереса добросовестного кредитора, желающего получить удовлетворение своих реестровых требований в размере 10 000 руб., поскольку судебные расходы последнего уже значительно  превысили размер заявленных требований, каких-либо мотивов такого поведения и защиты собственного правового интереса ФИО2 не приведено. В то же время указанное поведение ФИО2 несет положительный эффект исключительно для ФИО3, позволяя ему через «дружественного кредитора» и используя механизм экстраординарного обжалования судебных актов, в обход норм права, обжаловать вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А12-6334/2024 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции не раскрыта цель выдачи займа ФИО3, не приложена копия заключенного между сторонами договора займа, не изложены условия выдачи займа, ФИО3 не раскрыты причины необходимости получения такого займа и информация на что были израсходованы полученные денежные средства. В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 занимают единую правовую позицию, направленную против правового интереса независимого кредитора - КПК «Сберкасса».

Вместе с тем, отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 и ФИО3, а также их супруги знакомы несколько лет. Задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла в период, когда после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, службой судебных приставов были арестованы все банковские счета ФИО3, с целью обхода ареста счетов, последний открыл новый банковский счет, еще не арестованный службой судебных приставов, и попросил ФИО2 перечислить ему 10 000 руб. на новый счет для личных нужд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о дружеских и особо доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и является основанием для применения повышенного стандарта доказывания к доводам и доказательствам ФИО2

По существу настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности апеллянта и отсутствия его аффилированности с ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Имея право требования к ответчику на сумму 10 тыс. руб. и необоснованно (безвозвратно) потратив денежные средства превышающие сумму требований на оплату судебных расходов, включая почтовые извещения и оплату государственной пошлины, иных обособленных споров и настоящего обособленного спора, поведение апеллянта явно выходит за признаки разумного и добросовестного, противоречат основной цели любого кредитора – возврату суммы реестровых требований, что судом первой инстанции и апелляционным судом расценивается в качестве злоупотребления правом со стороны апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются доказанности обстоятельств привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и установления ее размера по существу, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований при обжаловании судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства не могли привести к вынесению судом первой инстанции иного судебного акта при привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему должника необходимой документации должника уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта, поскольку находился в объективной и субъективной возможности самого ФИО3 и зависел только от его поведения в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 270 АПК оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-37131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова