Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А54-110/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-110/2023

18.02.2025

20АП-7461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2024 по делу № А54-110/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (Московская область) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 71 425 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 390028, <...>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПРОГРЕСС-Н»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 13.01.2025, паспорт),

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (в режиме веб-конференции, доверенность от 26.02.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС-Н» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2023 заявление ООО «ПРОГРЕСС-Н» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.07.2023 по делу № А54-110/2023 произведена замена кредитора – ООО «ПРОГРЕСС-Н» на его правопреемника – ФИО5 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 080 868 руб. 18 коп., из которых: 1 037 481 руб. 18 коп. – возмещение ущерба, 13 387 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 71 425 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2024 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 71 425 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 71 425 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные платежи в пользу ответчика совершены на законных основаниях – по договорам купли-продажи от 20.11.2022 на сумму 41 300 руб. и от 12.03.2023 на сумму 30 000 руб. за приобретенный у ответчика товар (видеокарты). Кроме того, отмечает, что им от ФИО3 в качестве займа получены денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается распиской от 01.05.2022 со сроком возврата до 01.06.2022, денежные средства по которой возвращены 27.05.2022.

От ФИО3 в суд 31.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы поддерживает.

От финансового управляющего 20.01.2025 и от ФИО5 24.01.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители финансового управляющего и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2022 по 21.04.2023 с банковского счета должника на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 71 425 руб. а именно:

- по договору № 5593863292 расчетной карты №220070******3530, р/сч № ***8987, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 22.04.2022 – 1 000 руб., 03.05.2022 – 500 руб., 10.05.2022 – 500 руб., 07.09.2022 – 2 000 руб., 06.11.2022 – 12 300 руб.;

- по договору № 5699088075 расчетной карты №437772******0693 р/сч №***3855, находящийся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», перечислено 23.05.2022 – 4 000 руб., 23.08.2022 – 500 руб., 24.08.2022 – 500 руб., 26.09.2022 – 700 руб., 02.11.2022 – 2 000 руб., 04.11.2022 – 875 руб., 17.11.2022 – 19 900 руб., 23.12.2022 – 650 руб., 29.01.2023 – 500 руб., 21.04.2023 – 500 руб.;

- по расчетному счету р/сч № ***8483, находящийся в Банке ВТБ (ПАО), 12.03.2023 – 25 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика в общей сумме 71 425 руб. являются недействительными, поскольку совершены без встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 71 425 руб. являются оплатой за товар по договорам купли-продажи от 20.11.2022 на сумму 41 300 руб. и от 12.03.2023 на сумму 30 000 руб. за приобретение двух видеокарт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.01.2023.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2022 по 21.04.2023, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после его принятия к производству.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «ПРОГРЕСС-Н» в общей сумме 1 080 868 руб. 18 коп., наличие которых подтверждено решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2022 (определение суда от 28.04.2023 по настоящему делу);

- перед ООО «Феникс» в сумме 43 924 руб. 34 коп. по договору № 0674252069 от 23.11.2021 (определение суда от 21.11.2023 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей с 22.04.2022 по 21.04.2023 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Финансовый управляющий ссылался на то, что платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Как правильно указано судом области, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания: ответчик обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности перед ответчиком.

В случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В подтверждение встречного представления по оспариваемым сделкам должником в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 20.11.2022 и от 12.03.2023, заключенных между должником и ответчиком (документы в электронном виде представлены 23.01.2024 в 13-22).

По условиям договора купли-продажи от 20.11.2022 ФИО3 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает видеокарту Radeon 5700XT 8 GB стоимостью 41 300 руб. К договору приложены расписки от 20.11.2022 на сумму 19 900 руб., от 06.11.2022 на сумму 17 300 руб.

По условиям договора купли-продажи от 12.03.2023 ФИО3 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает видеокарту Rallit 1660 super 6 GB стоимостью 30 000 руб. К договору приложены расписки от 02.03.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, должником в суд представлена расписка от 01.05.2022, согласно которой ФИО1 получил у ФИО3 денежные средства в долг в сумме 13 000 руб. с обязательством возврата до 01.06.2022. На расписке имеется отметка о возврате денежных средств 27.05.2022.

Относительно обстоятельств заключения сделок должник указал, что ФИО1 и ФИО3 познакомились в 2019-2020 году, в одном из чатов в мессенджере для таксистов, поскольку должник и ответчик вместе работали в ООО «Яндекс.Такси». Должник пояснил, что ответчик, периодически выкладывал объявления в вышеуказанном чате о продаже запчастей/аксессуаров для транспортных средств, которые иногда приобретал должник для личных целей, также, в данном чате, ответчик опубликовал объявление о продаже электроники (на сервисе «Авито»), о которых в последствие узнал должник. Так, должник узнал о том, что ответчик реализует видеокарты. Временной разрыв связан с тем, что какие-то запчасти (аксессуары) передавались ответчиком в адрес должника в рассрочку (имеется договор займа, который должник готов предоставить в адрес суда). Все запчасти, аксессуары, техника (видеокарты) передавались при встрече, из рук в руки (пояснения представлены в электронном виде 18.04.2024 в 15 часов 28 минут).

Оценив указанные доводы ответчика и представленные им в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку спорные платежи совершены в течение значительного временного промежутка (с 22.04.2022 по 21.04.2023, то есть в течение года), что, как правильно указано судом области, вызывает сомнение относительно связи произведенных перечислений с указанными сделками купли-продажи.

Как верно указал суд области, что надлежащих доказательств размещения объявлений о продаже спорных видеокарт ни должником, ни ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайта Авито (представлены в электронном виде 16.10.2024 в 15 часов 49минут) не подтверждают принадлежность объявлений ответчику и не содержат сведений о размещении объявлений в период представленных договоров купли-продажи от 20.11.2022 и 12.03.2023 о продаже видеокарт.

При рассмотрении спора в суде перовой инстанции в судебном заседании представитель должника пояснил, что оригиналы договоров купли-продажи у него отсутствуют.

Как верно указал суд области, в отсутствие оригинала документа его копия не может являться надлежащим доказательством по делу (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, суд области правомерно установил, что в соответствии с договором от 20.11.2022 стоимость видеокарты составила 41 300 руб., а согласно распискам уплачено 37 200 руб. В соответствии с договором от 12.03.2023 стоимость видеокарты составила 30 000 руб., а согласно расписке уплачено 5 000 руб.

Представленные ответчиком копии кассовых чеков на покупку видеокарт в подтверждение факта наличия данного имущества носят противоречивый характер и не подтверждают факта перечисления средств в счет сделок купли-продажи по договорам от 20.11.2022 и от 12.03.2023.

Кроме того, согласно копиям кассовых чеков на покупку видеокарт оплата производилась безналичным путем. Доказательств того, что денежные средства уплачивались со счетов ответчика не представлено.

Таким образом, должник и ответчик не исключили разумные сомнения в реальности сделок купли-продажи видеокарт, поскольку отдельные допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают ее фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления.

Установив указанные обстоятельства, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для оспариваемых платежей недействительными по общим основаниям (статья 10, 168, 170 ГК РФ) по мотиву их совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств, на что ссылался финансовый управляющий в качестве оснований недействительности оспариваемых платежей.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника и ответчика цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей суду не представлены, судом области расценены действия должника по перечислению на счет ФИО8 денежных средств как недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

Судом области указано, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения и каких-либо разумных экономических мотивов, нельзя признать ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых платежей – исключительно с противоправной целью – вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы.

Судом области отмечено, что для признания оспариваемых финансовым управляющим перечислений недействительными по мотивам их совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, приведенные ранее установленные по спору обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований недействительности спорных платежей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок судом области правомерно с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 71 425 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции АО «ТБАНК» от 03.02.2025 14:04:34 № 1-21-454-606-403 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2024 по делу № А54-110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 390028, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина