Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А48-987/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-987/2022
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Эреда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-987/2022 о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эреда» (далее – истец, ООО «Эреда») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности договору аренды в сумме 667 525 руб., неустойки в сумме 53 524 руб. 48 коп.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 18.02.2022 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 731 049 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее к ООО «Прогресс» в пределах суммы иска, в размере 731 049 руб. 48 коп.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание условия договора, а именно пункт 3.3, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчиком) на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца), из чего, по мнению ответчика, следует об отсутствии возможности задолженности за ответчиком перед истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменений.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом исковых требований по делу А48-987/2022 является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды на услуги спецтехники № 69 от 29.07.2021.

В представленном заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления существует реальная угроза отчуждения ответчиком денежных средств или имущества

Истец в своем заявлении об обеспечении иска ссылался на то, что рассматриваемое заявление подано в связи с возможностью утраты имущества для обращения взыскания; длительное время отсутствует оплата по заключенному договору (82 дня); ответчик не ответил на претензию и не предпринял мер к погашению задолженности; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что нарушит законные интересы взыскателя.

При этом ни одного доказательства в обоснование приведенных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, являющемуся кредитором по заключенному сторонами договору.

Суд области указал, что ситуация при которой длительное время не уплачиваются предусмотренные договором платежи, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

Никаких других обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не привел.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда области ошибочным, поскольку определение суда не содержит сведений на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что для заявителя спорная сумма является значительной, и почему непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия оплаты по имеющемуся обязательству не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Заявленная сумма иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Наличие самой задолженности и ее размер подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу при соблюдении равенства сторон в праве на судебную защиту.

При этом доказательств того, что спорная сумма является для ООО «Эреда» значительной, истец суду не представил и не обосновал.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется. Более того, истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика не ссылается.

Напротив, из анализа сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» на дату принятия обеспечительных мер усматривается отсутствие судебных актов о взыскании с ответчика задолженности в пользу других кредиторов.

Доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.

Факт длительного неисполнения обязательств и отсутствие ответа на претензию сами по себе не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить судебный акт и не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления, суду следовало соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах обстоятельств, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить заявителю значительный ущерб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления. Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли за соответствующий период.

В частности, заявителем не были представлены сведения об имуществе, об открытых счетах в банке, об остатках по счетам и т.д.

Исходя из недоказанности заявителем реальной угрозы неисполнения решения суда в последующем, и наличия обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие истечения определенного времени в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности могут возникнуть затруднения (снижение активов, отчуждение имущества в период рассмотрения дела), апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств приводит к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах принятые обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эреда» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, ООО «Эреда» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением надлежащего пакета документов к указанному заявлению в порядке статьи 94 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-987/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эреда» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников