Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-123635/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123635/2019
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии: 

ООО «Вега» - представитель по доверенности от 17.10.2024 ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3448/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вега» о на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-123635/2019/ж, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью  Союз МЦАУ

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 25.11.2019 поступило заявление ФИО4 (далее - кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 признаны удовлетворенными требования конкурсного кредитора ФИО4 к должнику в размере 1 290 811,15 руб., произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА», заявитель) по требованию в размере 1 290 811,15 руб.

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в бездействии в части неначисления и невыплаты ООО «ВЕГА» в размере 303 427,04 руб., и взыскать с ФИО2 убытки в размере 303 427,04 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» прекращено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 16.09.2024 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-123635/2019 передано в производство судьи Киреева С.С.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Вега» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО «Вега» является полным правопреемником первоначального кредитора ФИО7, в том числе по требованию о выплате мораторных процентов.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причиненные им убытки носит гражданско-правовой характер, а ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника в размере: 1 059 805,86 руб. долга, 231 005, 29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 требования ФИО4 на сумму 1 290 811,15 руб. признаны погашенными посредством внесения ООО «ВЕГА» на депозит нотариуса денежных средств в указанном размере, а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО4 на ООО «ВЕГА» по требованию в размере 1 290 811,15 руб.

Впоследствии определением от 25.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду погашения должником в полном объеме реестрового требования ООО «ВЕГА» к должнику, при этом указанным судебным актом со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том числе дана оценка доводам ООО «Вега» о необходимости погашения перед ним со стороны должника мораторных процентов как условия для прекращения производства по делу и заявителю указано на то, что факт отсутствия расчетов по мораторным процентам не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, при этом в случае неисполнения должником своих обязательств перед данным кредитором после прекращения дела, такой кредитор вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор в настоящее время не лишен возможности воспользоваться правом на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника и о том, что при их совершении (несовершении) управляющий действовали исключительно с целью причинения такого вреда, заявителем не представлено.

Как было указано ранее, ООО «ВЕГА» стало кредитором должника ввиду погашения требований ФИО4 (определение суда от 22.01.2024), следовательно, в рассматриваемом случае переход права требования выплаты мораторных процентов к заявителю обусловлен не заключением с первоначальным кредитором (ФИО4) и заявителем договора уступки прав требования, а в результате суброгации.

В отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств того, что при погашении требований первоначального кредитора ООО «ВЕГА» также произвело последнему выплату причитающихся мораторных процентов, заявителем суду не представлено.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований как для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, так и для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, как следствие, основания для удовлетворения заявления ООО «ВЕГА».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по обособленному спору №  А56-123635/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов