Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-130309/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130309/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2018 года по делу № А40-130309/18,

принятое судьей Кукиной С.М.

по иску Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ «ОСК ЗВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

ФИО3 по доверенности от 25.02.2016

от ответчика 1 ФИО4 по доверенности от 05.12.2016

от ответчика 2 представитель не явился, извещен

х

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 690 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» «Ростелеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что исполнение заключенного между сторонами государственного контракта состоялось и подлежит прекращению в связи с надлежащим исполнением сторонами условий контракта.

Заявитель полагает, что ссылка ПАО «Ростелеком» на ч.4 ст. 51.1 ФЗ «О связи», а также на Указ Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не имеет под собой надлежащих правовых оснований и основана на неверном толковании судом первой инстанции норм права. Указывает, что требования истца были заявлены во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалоб, считают решение законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт о 03.07.2017 №30-2017 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

Согласно п. 12.1. Государственного контракта срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 28.02.2017.

После истечения срока действия Государственного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи, перечень которых был установлен Государственным контрактом и приложениями к нему, а ФКУ «ОСК ЗВО» продолжало пользоваться данными услугами. В период с мая по декабрь 2017 года ПАО «Ростелеком» оказало Ответчику №1 услуги местной, внутризоновой и междугородной связи на сумму 11 104 477 руб.60 коп.

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ «ОСК ЗВО».

Также имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через «8»), Ответчиком №1 был осуществлен доступ к услугам международной связи на сумму 1 930 213 руб. 03 коп.

Используемая ПАО «Ростелеком» АСР «Старт» имеет сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, копия сертификата была представлена в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ФКУ «ОСК ЗВО» от оказания услуг не отказывалось, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявляло.

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ «ОСК ЗВО». Факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2017 года подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и отражен в детализациях соединений.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика-1 и Министерства обороны РФ (ответчик №2) предарбитражные предупреждения исх.№3082 и №3079 от 21.08.2017, №3101 и №3102 от 15.12.2017, №1309 и №1310 от 16.04.2018 с требованием об оплате оказанных услуг, с приложением копий платежных документов за период задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из правового смысла указанных выше норм закона, при наличии доказательств оказания услуг они подлежат оплате вне зависимости от формы, по которой стороны вступили в соответствующие правоотношения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Исходя из вышеизложенного, законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно п. 48 Правил договор на оказание услуг связи может быть заключен путём осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с п. 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания услуг связи при незаключенном государственном контракте, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а также на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», в соответствии с которым, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Деятельность истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов, с учетом деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений Истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», отсутствии доказательств, оспаривающих факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 48, 106 Правил, между сторонами спора возникли договорные отношения по оказанию услуг связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны Ответчика, что прямо свидетельствует о наличии соответствующих договорных обязательств и поэтому исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Отношения сторон носили длящийся и регулярный характер (так, до Государственного контракта на период январь-февраль 2017 действовал Государственный контракт №30-2016 на период апрель-ноябрь 2016), при этом ПАО «Ростелеком» в силу вышеприведенных положений законодательства не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Следовательно, неоплата ФКУ «ОСК ЗВО» стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи привела к образованию на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 13 034 690 руб. 63 коп.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, в связи с чем, оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 № 146, недопустимо.

При таких обстоятельствах, не заключение с Истцом государственного контракта на услуги связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены детализациями оказанных услуг связи, представленными Истцом в материалы дела, актами и счетами, направленными Ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-130309/018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Б.С. Веклич