Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-60573/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72565/2024

Дело № А40-60573/2024
г. Москва
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛПАГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-60573/24

по иску ООО "БРАЙТНЕТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АЛПАГА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 29.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алпага» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 092 177 руб. 93 коп., неустойки в размере 4 772 723 руб. 52 коп. и расходов в размере 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа по актам КС-2 № 1-4 не соответствует материалам.

Ссылается на то обстоятельство, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, по подписанному акту.

Утверждает, что факт выполнения работ с недостатками истцом подтвержден.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка зачету встречных взаимных требований на сумму 4 781 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 07-12.20 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Пожарский переулок, вл.З; вл. 5/12, стр.1».

Работы на объекте выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в объеме, подтвержденном Актами формы КС-2 №1 на сумму 94 833 871 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими Справками формы КС-3.

Весь объем выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ полностью отражен в исполнительной документации, принятой Подрядчиком.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Договора, за выполнение Работ Подрядчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего Акта КС-2 и Справки КС-3.

С учетом Гарантийных удержаний и зачета авансовых платежей сумма задолженности согласно Справками формы КС-3 составляет 53 804 231 руб. 74 коп.

13.02.2023 Субподрядчик направил претензию по оплате принятых работ по Актам КС-2 №1 от 22.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.06.2021, №4 от 20.10.2021, а также Акт КС-2 и Справку КС-3 №5 от 06.02.2023 с требованием принять и оплатить работы.

Обращения Субподрядчика оставлены Подрядчиком без ответа и без удовлетворения.

Руководствуясь п. 13.5 и п. 13.5.1 Договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 рабочих дней, Субподрядчик отказался от дальнейшего исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика исх. 120 от 21.02.2024.

На дату отказа от исполнения Договора образовалась сумма незачетных авансов в размере 13 712 053 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что обязанность Субподрядчика по возврату неотработанных авансов и обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ являются однородными и встречными, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ Подрядчик произвел зачет в сумме 13 712 053 руб. 81 коп.

В результате зачета обязанность Субподрядчика по возврату авансов прекращена в полном объеме, обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ прекращена частично, сумма задолженности но оплате выполненных работ составила 40 092 177 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора, за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты Авансового Платежа, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одной сотой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на дату расторжения договора, то есть на 21.02.2024 составила 4 772 723 руб. 52 коп.

Работы, предъявленные к приемке по актам приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-4, приняты, что подтверждается - подписанием данных актов и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, действующим на дату приемки работ и формирования соответствующих документов, Генеральным директором ответчика - ФИО4 (приложение 13 к иску - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика) - подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: 2021г., действующим Генеральным директором - ФИО5 (приложение 1).

Работы, предъявленные к приемке по ату приемки выполненных работ (КС-2) № 5 (далее также «КС № 5»), приняты в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1.6. Подрядчик рассматривает Акта КС-2 и Справки КС-3 в течение 20 рабочих дней с даты их получения и подписывает их либо направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 12.2 Договора, документы, уведомления или иные сообщения должны направляться нарочным, посредством службы экспресс-доставки или электронной почты по адресам, указанным Стороной в соответствии с настоящей статьей.

Мотивированный отказ в установленный п. 9.1.6 Договора срок в порядке, установленном п. 12.2 Договора, как в отношении работ, предъявленных к приемке по КС № 1-4, так и по КС №5, ответчиком не направлялся.

В свою очередь, мотивированный отказ, на который ссылается ответчик (приложение 2 к отзыву ответчика), не может является отказам от приемки работ предъявленных к приемке в 2021 г работ, так как отказ не был совершен надлежащим образом и датирован только 12.05.2022, то есть существенно за сроком рассмотрения.

Данный мотивированный отказ и акт осмотра от 1205.2022 содержат информацию о выполняемых на дату осмотра работах, которые были предъявлены к приемке позднее по КС № 5.

В соответствии с п. 6.5.1 Договора, Подрядчик вправе в любое время, не вмешиваясь в деятельность Субподрядчика, вести надзор за ходом выполнения Работ, сроком и темпом их выполнения, проверять качество Работ, посредством запроса у Субподрядчика сведений и документов, проведения непосредственного осмотра и проверки выполняемых Работ, а также материалов и оборудования Субподрядчика.

Так, замечания на которые ссылается ответчик в мотивированном отказе от приемки от 22.05.2022 и приложенный к нему акт осмотра смонтированных внутренних инженерных систем, являются результатом реализации ответчика своего права, предусмотренного пунктом 6.5.1 Договора.

Данный документ был выдан в рабочем порядке в отношении тех работ, которые еще выполнялись истцом на дату составления отказа, которые были предъявлены к приемке актом приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 13.02.2023 после устранения всех замечаний, и, в отношении которого, в срок, установленный пунктом 9.1.6 Договора, возражений от ответчика также не поступало.

В свою очередь ответы истца исх. 209 VG от 30.06.2022 (приложение 4) и исх. VG от 29.07.2022 (приложение 5) являются отчетами о ходе выполняемых работ и носят рабочий характер ведущих оперативное решение вопросов строительства на объекте, но не уполномоченных на приемку корреспонденции.

Кроме того, в отношении объекта, на котором истец выполнял работы для ответчика получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию №77-01-011242-2023.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Так, все работы, выполненные истцом выполнены с надлежащим качеством и все системы приняты в эксплуатацию в октябре 2022, что подтверждается актами приемки соответствующих систем в эксплуатацию (приложение 2), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-01-011242-2023 (приложение 3).

В силу ст.ст. 711, 720-723, 753 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.3.3 Договора у ответчика возникло обязательство по оплаты выполненных работ, так как количество и качество выполненных истцом работ подтверждены:

- двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-4 (заявления о фальсификации и проведении экспертизы ответчиком не заявлены);

- актом сверки взаимных расчетов за 2021 г - односторонним актом приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5, ввиду отсутствия мотивированного отказа в установленный Договором срок (приложения 4 и 6 к иску) - исполнительной документацией и реестрами передачи исполнительной документации (приложение 6);

- актами приемки систем в эксплуатацию (приложение 2);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-01-011242-2023 (приложение 3).

В свою очередь, результат работ в объеме, предусмотренном Договором не предъявлен к приемке в порядке п.п. 9.1.2 и 9.2.2 Договора, так как Договор был расторгнут истцом путем отказа от исполнения Договора, на основании п. 13.5ип. 13.5.1 Договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 рабочих дней (приложение 8 к иску), что не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных на дату расторжения Договора работ.

Абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и оставшихся в пользовании в заказчика работ надлежащего качества.

Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, все качественно выполненные на дату расторжения Договора работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 40 092 177 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 772 723 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа по актам КС-2 № 1-4 не соответствует материалам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Работы, предъявленные к приемке по актам приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-4, приняты, что подтверждается

-  подписанием данных актов и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, действующим на дату приемки работ и формирования соответствующих документов, Генеральным директором ответчика - ФИО4 В,А.

-  подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: 2021г.9 действующимГенеральным директором - ФИО5

-  оплатой «за выполненные работы», как указано в платежном поручении №161 от31.08.2022, произведенная ответчиком в лице Генерального директора ФИО5

-  протоколом допроса свидетеля - ФИО4, произведенного ПавловымАнатолием Анатольевичем, нотариусом города Москвы.

Работы, предъявленные к приемке по ату приемки выполненных работ (КС-2) №5 от 13.02.2023 (письмо от 13.02.2023 исх. №81), являются принятыми на основании одностороннего акта в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия мотивированного отказа, в установленный п. 9.1.6 Договора срок в порядке, установленном п. 12.2 Договора.

Кроме того, все системы приняты в эксплуатацию в октябре 2022, что подтверждается актами приемки соответствующих систем в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

А также в отношении объекта, на котором истец выполнял работы для ответчика получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию №77-01-011242-2023 от 19.01.2023, которое согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Мотивированный отказ от приемки от 22.05.2022, и приложенный к нему акт осмотра смонтированных внутренних инженерных систем, являются результатом реализации ответчика своего права, предусмотренного п. 6.5.1 Договора, вести надзор заходом выполнения Работ, который имеет, так же как и ответы истца исх. 209 VG от 30.06.2022 и исх. VG от 29.07,2022, которые являются отчетами о ходе выполняемых работ, рабочий характер ведущих оперативное решение вопросов строительства на объекте, но не уполномоченных на приемку корреспонденции.

Так как требований об устранении недостатков в отношении выполненных работ ответчиком в порядке, установленном пунктом 12.2 Договора, в адрес истца не направлялось, нарушений, предусмотренных пунктом 11.2.11 Договора, являющихся основанием для начисления неустойки, со стороны истца не допущено, обязательство по уплате неустойки у истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения дела в суде недостатку обозначенные в акте от 12.05.2022, имеющие существенный характер, влияющий на годность и прочность результата основных работ, не состоятельны, так как надлежащее качества выполненных истцом работ, подтверждается актами приемки соответствующих систем в эксплуатацию в октябре 2022 (без каких-либо замечаний) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011242-2023 от 19.01.2023.

Согласно материалам дела, после приемки систем в эксплуатацию в октябре 2022 какие-либо требования об устранении замечаний ответчик истцу не предъявлял

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ с недостатками истцом подтвержден, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка зачету встречных взаимных требований на сумму 4 781 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уведомление о зачете встречных денежных требований от 25.05.2024, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит информацию о том, какое встречное обязательство прекращено путем проведения такого зачета, а, следовательно, является не более чем претензий и не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства, и юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛПАГА" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-60573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.