Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-36815/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13771/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-36815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-36815/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2023 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением от 02.04.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ от №76(7766) от 27.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее - ООО МКК «Тодиви») 11.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 679 945,21 руб., в том числе основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 219 945,21 руб., неустойка в размере 960 000 руб.

Определением от 24.06.2026 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Челябинский завод дорожной техники» (ИНН <***>), его временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024  заявление удовлетворено, требование ООО МКК «Тодиви» в размере 1 679 945,21 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.08.2023 по 01.04.2024 в размере 219 945,21 руб., неустойка за период с 23.09.2023 по 01.04.2024 в размере 960 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, автомобилем Audi A7, 2016 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4G6GN191202. Требование в части суммы пени - как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должник лишен был возможности заявить о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки несоразмерен, подлежит снижению до разумных пределов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения), судебное заседание назначено на 18.12.2024 на 10 час. 30 мин.

К моменту проведения заседания 18.12.2024 ООО МКК «ТОДИВИ» представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.66295 от 22.11.2024), который приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В представленном отзыве кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу не удовлетворять.

Апелляционным судом установлено, что кредитор предъявил неустойку в сумме 960 000 руб., расчет ее произведен исходя из суммы долга 500 000 руб., периода просрочки 192 дня (23.09.2023-01.04.2024), процента неустойки – 1%. Размер неустойки определен условиями договора (в общих условиях договора – пункт 6.2, в индивидуальных условиях – раздел 12).

При этом, договор предусматривает ограничение в части возможности начисления неустойки – предел 20 % годовых за каждый период начисления обязательства. Между тем, материалы дела не содержат обоснования причин, по которым кредитором не применен данный предел к спорным отношениям.

С учетом изложенного, определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025, лицам, участвующим в деле, в срок до 14.01.2025 указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса: должнику, его финансовому управляющему – пояснения по расчету с учетом условий договора займа относительно размера неустойки, информационный расчет с учетом установленных договором ограничений; кредитору ООО МКК «Тодиви» - письменное обоснование причин начисления неустойки без учета установленных договором ограничений, информационный расчет с учетом установленных договором ограничений по начислению неустойки. Одновременно кредитору разъяснена возможность реализации права на отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, который должен быть изложен в письменном виде и подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на отказ (статьи 61, 62 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, судьей Ковалевой М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от  ООО МКК «ТОДИВИ» поступили письменные пояснения (рег. №1754 от 16.01.2025), с приложением доказательств раскрытия перед иными участниками процесса, которые приобщены к материалам дела, учитывая, что представлены в ответ на вопросы апелляционного суда (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части размера неустойки и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы заявления доказательств, 22.06.2020 между должником и кредитором заключен договор займа № 043-8/2020, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 22.06.2023. Проценты по займу в размере 72% годовых начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств договору заемщик предоставил в залог – автомобиль Audi A7, 2016 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4G6GN191202.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал кредитор, сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составляет 1 679 945,21 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.08.2023 по 01.04.2024 в размере 219 945,21 руб., неустойка за период с 23.09.2023 по 01.04.2024 в размере 960 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами; должник, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам в отношении обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами и не оспаривается. Должник, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности по основному долгу и процентам по займу не оспорил.

Спор фактически имеется по размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

        Размер неустойки определен условиями договора (в общих условиях договора – пункт 6.2, в индивидуальных условиях – раздел 12). При этом, договор предусматривает ограничение в части возможности начисления неустойки – предел 20 % годовых за каждый период начисления обязательства.

        Изначально кредитором предъявлены требования без учета данного ограничения, что не учтено судом первой инстанции.

        В порядке отложения судебного разбирательства апелляционный суд запросил от участников процесса информационный расчет с учетом применения данного ограничения.

        Кредитор представил расчет, иные участники свой расчет не представили, но и расчет кредитора не оспорили (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Исходя из расчета кредитора (вх. от 16.01.2025 через систему «Мой арбитр» в 08.06 мск), размер неустойки, начисленной на сумму основного долга (сумма займа + проценты по займу) с учетом установленного договором ограничения за период с 23.09.2023 по 01.04.2024 составит 67 552 руб. 88 коп.

        При этом, кредитор правом на отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, указав лишь, что при расчете суммы неустойки была допущена техническая ошибка (в ответ на вопрос суда относительно обоснования причин начисления неустойки без учета установленных договором ограничений).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанную сумму неустойки, в связи с чем, определение следует изменить, требование в части неустойки удовлетворить частично.

Касательно применения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено должником в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции мог по собственной инициативе (вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц) снизить размер неустойки, предварительно поставив вопрос на обсуждение перед участниками процесса.

        В рассматриваемом случае изначально предъявленный к установлению в реестр размер неустойки (960 000 руб.) являлся значительным (превышал сумму основного долга с начисленными процентами по займу (719,9 тыс. руб.), учитывая, что он, по расчету кредитора, сформировался, исходя из суммы долга 500 тыс. руб., количества дней просрочки (192 дня – более 6 месяцев), ставки неустойки – 1 % в день.

Суд первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки перед участниками не поставил.

        Однако выше установлено, что первоначальный расчет кредитора не соответствует условиям начисления неустойки, предусмотренным самим договором, ограничивающим возможность начисления 20 % от суммы просроченного обязательства, в результате чего, размер неустойки определен в сумме 67 552 руб. 88 коп. (что более чем в 14 раз ниже изначально заявленной суммы; против данного размера возражений не заявлено, статьи 9, 65 АПК РФ).

        Учитывая соотношение размера долга с периодом просрочки и размером измененной суммы неустойки, при расчете которой учтено ограничение, апелляционный суд не усматривает дополнительных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с кредитора непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-36815/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-36815/2023 изложить в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» в размере 787 498 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста восемь) руб. 09 коп., в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – основной долг, 219 945 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.08.2023 по 01.04.2024, 67 552 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп. - неустойка за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 как требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Audi A7, 2016 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4G6GN191202.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             М.В. Ковалева