Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А39-10973/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10973/2024
15 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Основа Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2025 по делу № А39-10973/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Основа Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее - истец, ООО «Виком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Основа Телеком» (далее - ответчик, АО «Основа Телеком») о взыскании задолженности в сумме 1 020 002 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 597 090 руб. 55 коп. за период с 30.01.2020 по 04.09.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 22.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность

в сумме 605 084 руб. 90 коп., пени в размере 310 408 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 489 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Основа Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что договор субаренды от 01.12.2014 № 130099/1 прекратил свое действие 30.09.2019 в связи с невозможностью исполнения, поскольку ответчик не получил разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи (базовой станции) для целей размещения которого и был заключен договор; в отношении принадлежащего ответчику оборудования сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи либо хранения; истец в спорный период не направлял в адрес АО «Основа Телеком» акты оказанных услуг и длительный период не принимал мер к взысканию задолженности, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «Виком» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 ООО «Виком» (арендодатель) и АО «Основа Телеком» (арендатор) заключили договор субаренды № 130099/1, в соответствии с которым арендатор обязуется передать в аренду (временное владение пользование) часть земельного участка площадью 5 кв.м из земельного участка общей площадью 2523 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:1112258:127, а субарендатор обязуется принять вышеуказанную часть земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определен в сумме 17 000 руб. в месяц.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы до 17 288 руб.14 коп. (с января 2019 года), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выплата арендой платы производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течении 10 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Объект найма был передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.12.2014.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность за период с октября 2019 года по август 2024 года в сумме 1 020 002 руб. 54 коп.

Поскольку АО «Основа Телеком» уклонилось от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ООО «Виком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление № 43).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Из материалов дела видно, что настоящий иск был предъявлен в суд 11.12.2024, в связи с чем суд первой инстанции заключил, за пределами срока исковой давности заявлены требования ООО «Виком» о взыскании с Общества задолженности за период по декабрь 2022 года включительно, а также начисленных на указанный долг пеней. В связи с изложенным исковые требования в соответствующей части отклонены судом на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стали требования ООО «Виком» о взыскании с АО «Основа Телеком» задолженности за период с января 2022 года и начисленной на данный долг договорной неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта найма (части земельного участка) в пользование субарендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата арендованной части земельного участка субарендатором истцу в дело не представлено.

Аргументы ответчика о невыставлении ему счетов на оплату арендной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и

обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии у АО «Основа Телеком» обязанности по внесению арендной платы, так как ежемесячный размер платежа согласован сторонами и, соответственно, известен субарендатору.

То обстоятельство, что АО «Основа Телеком» не получило разрешения на ввод в эксплуатацию базовой станции, для целей размещения которой был заключен договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, сам факт размещения принадлежащего ему объекта (сооружения связи) на переданной ему в субаренду части земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в отношении принадлежащего ответчику оборудования сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи либо хранения, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены (доказательств заключения сторонами подобных сделок в письменном виде в двустороннем порядке, как того требуют положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не содержится).

Следовательно, в спорный период у АО «Основа Телеком» сохранялось обязательство по внесению арендных платежей.

Поскольку надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года в предусмотренном договором субаренды размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Виком» требование о взыскании с АО «Основа Телеком» долга в сумме 605 084 руб. 90 коп., а также начисленных на данный долг в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора по пеней за период с 22.01.2022 по 04.09.2024 в сумме 310 408 руб. 55 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера взысканной задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств требования о взыскании

основного долга само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2025 по

делу № А39-10973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Основа Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк