Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-23904/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3389/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2025 года
Дело № А60-23904/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод изоляционных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройгарант»

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (далее – ООО «СЗИМ», ответчик 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» (далее – ООО «Юкар», ответчик 2):

- о запрете обществу «СЗИМ» использовать обозначения  / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU;

- о запрете обществу «Юкар» использовать обозначения , сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

- о взыскании с общества «СЗИМ» компенсации в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891;

- о взыскании с ООО «Юкар» компенсации в размере 92 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично:

суд запретил обществу «Сибирский завод изоляционных материалов» использовать обозначения  / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU;

взыскал с ООО «Сибирский завод изоляционных материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 500 000 руб., а также 12 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, обществу «Юкар» запрещено использовать обозначение , сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

с ООО «Юкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 92 000 руб. компенсации, а также 9 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  по делу № А60-23904/2023 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А60-23904/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

10.12.2024 ООО «Юкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 250 000 руб. путем их взыскания с ИП ФИО1.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 20.02.2025) заявление ООО «Юкар» о взыскании судебных расходов по делу № А60-23904/2023 удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Юкар» взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии взаимосвязи части расходов с настоящим спором противоречит материалам дела.

Исходя из того, что представленный обществом договор на оказание юридических услуг № 255 от 11.04.2022, заключенный с ИП ФИО2 является рамочным, апеллянт полагает, что сопровождающие его исполнение сторонами документы, такие как платежные поручения, счета на оплату, должны содержать сведения, позволяющие соотнести их с настоящим спором (такие как номер дела) и наименование оказанных услуг; установить взаимосвязь непосредственно между счетом и платежным документом. Представленные обществом доказательства, по мнению истца, указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем, не доказывают факт несения расходов при рассмотрении настоящего спора. Выводы суда об обратном, истец находит противоречивыми. Поскольку ни счет № 1 от 15.11.2024, ни платежное поручение № 19459 от 21.11.2024 не позволяют установить за какие именно услуги произведена оплата, истец настаивает на необходимости исключения из взысканной с него суммы 100 000 руб.

Договоры поручения, заключенные 10.07.2023 между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для оказания услуг обществу «Юкар», по утверждению апеллянта, являются безвозмездными, что прямо следует из их условий (п. 3).

Резюмируя изложенные в жалобе доводы, предприниматель утверждает, что все заявленные ООО «Юкар» юридические услуги были оказаны безвозмездно, а оплата произведена лицу, которым эти услуги не оказывались, следовательно, взыскиваемые суммы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов.

В отзыве на жалобу ООО «Юкар» опровергает доводы апеллянта, как не соответствующие совокупности представленных ответчиком2 доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных издержек, их размер и взаимосвязь со спором, рассмотренным судом в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Юкар» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № 255, по условиям которого (пункты 1.1-1.2) исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Заданиях (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определятся в Задании к настоящему Договору.

Приложениями к указанному договору являются задания: № 3 от 20.06.2023, № 4 от 25.02.2024, № 5 от 15.09.2024.

Пунктами 1.2, 2.1. Заданий № 3, 4, 5 обозначен комплекс услуг, подлежащий оказанию Исполнителем в рамках судебного дела.

10.07.2023 между ИП ФИО2 (далее также – Заказчик) и ФИО3 был заключен договор поручения согласно пункту 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту Заказчика (ООО «Юкар») юридическую помощь по представлению интересов Клиента Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-23904/2023 спору с ИП ФИО1 о использовать обозначение «СЗИМ» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

10.07.2024 между ИП ФИО2 (далее также – Заказчик) и ФИО4 был заключен договор поручения согласно пункту 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту Заказчика (ООО «Юкар») юридическую помощь по представлению интересов Клиента Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-23904/2023 спору с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о использовать обозначение «СЗИМ» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

09.12.2024 сторонами безоговорочно подписан акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг№ 255 от 11.04.2022 (Задание №3 от «20» июня 2023 г., Задание № 4 от «25» февраля 2024 г., Задание №5 от «15» сентября 2024 г.), согласно которому стороны подтвердили, что Исполнителем надлежащим образом оказаны юридические услуги по договору №255 от 11.04.2022 по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам по делу №А60-23904/2023 спору с ИИ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о использовать обозначение «СЗИМ» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализащш которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначенгш: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

Исполнителем:

- изучены представленные Клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, предварительно согласованный с Клиентом;

- подготовлены и поданы иные процессуальные документы, а в частности: отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2023, возражения на дополнительные пояснения истца от 19.12.2023, дополнительные пояснения от 23.01.2024;

- организовано представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.08.2023, 22.09.2023, 18.10.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 06.02.2024;

- подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба от 20.03.2024 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу №А60- 23904/2023, предварительно согласованная с Клиентом;

- подготовлены и поданы иные процессуальные документы, а в частности: возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 03.05.2024;

- организовано представление интересов Клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.06.2024;

- подготовлен и подан в суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, предварительно согласованный с Клиентом;

- организовано представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 23.10.2024, 24.10.2024.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 250 000 руб.

Платежными поручениями № 16456 от 20.06.2023, № 19398 от 09.07.2024, № 19459 от 21.11.2024, № 61 от 04.09.2024 в назначении платежа содержащими ссылку на договор и соответствующее задание заказчика, общество «Юкар» произвело оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований, а равно принятие судебного акта в пользу ответчиков; понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 250 000 руб., ООО «Юкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их компенсации путем взыскания с истца.

Руководствуясь представленными ответчиком2 доказательствами, подтверждающими факт заключения им договора с исполнителем, оказание последним юридических услуг, являющихся предметом соответствующего договора путем привлечения соисполнителей; их оплаты заказчиком; учитывая объем выполненной представителями общества работы, характер оказанных услуг, степень сложности спора, связанного с охраной интеллектуальной собственности и имеющего коэффициент 1,5; в то же время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел возможным возместить за счет истца расходы ответчика2 на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб., исходя из расчета: 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не опровергая справедливость размера взысканной с него суммы и не заявляя о ее чрезмерности, истец, обжалуя принятое судом определение, ставит под сомнение доказательственное значение перечисленных ранее, представленных ответчиком2 документов, не соответствующих, по мнению, апеллянта, критерию относимости и, не подтверждающих факт оказания исполнителем услуг и несения ответчиком2 расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчиков, понесенные обществом «Юкар» судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования ответчиком2 в материалы дела представлены перечисленные ранее документы: договор об оказании юридических услуг № 255 от 11.04.2022 и приложения к нему, содержащие задания заказчика, договоры поручения от 10.07.2023, заключенные исполнителем с ФИО3, ФИО4 в целях оказания заказчику юридических услуг, акт об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Указанные документы корреспондируют друг другу; в заданиях заказчика, являющихся приложением к договору № 255, содержится конкретизация поставленных перед исполнителем задач, счета и платежные поручения имеют ссылку на договор и соответствующее задание.

Фактическое оказание привлеченными лицами ответчику2 юридических услуг подтверждено как непосредственно актом, безоговорочно подписанным сторонами договора № 255, так и процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, не опровергаемым апеллянтом фактом их участия в судебных заседаниях арбитражного суда с целью защиты и представления интересов ООО «Юкар».

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, исчерпывающе подтверждены представленными документами, перечисленными ранее, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов и их размере апелляционный суд не усматривает.

В условиях установленных обстоятельств, факт заключения договора юридических услуг № 255 11.04.2022, то есть до инициирования ИП ФИО1 судебного разбирательства в рамках настоящего спора, вопреки мнению апеллянта, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор не связан с настоящим делом.

При таких обстоятельствах возражения апеллянта, направленные на опровержение доказательственного значения представленных ответчиком2 документов и доводы об их несоответствии критерию относимости к настоящему спору, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласно п. 2.4.3 договора оказания юридических услуг № 255 от 11.02.2022 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования с Клиентом.

Заключение ИП ФИО2 10.07.2023 договоров поручения с ФИО3 и ФИО4 является реализацией права, предусмотренного п. 2.4.3 договора № 255 от 11.04.2022, заключенного с ООО «Юкар». При этом включение в п. 3 договоров поручения условия о том, что за оказанные услуги вознаграждение не взимается, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о безвозмездности услуг, оказанных исполнителем в рамках договора № 255 от 11.04.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А60-23904/2023 (мотивированное определение от 20 февраля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


      М.В. Бородулина