Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-70733/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70733/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

от 3-го лица: ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-70733/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании у ответчика двух морских контейнеров с номерами SN TU 4960477 DE 4310 и GESU5004195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд безосновательно отказал в истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «Мегамоторс», в назначении судебной экспертизы на предмет установления срока давности представленных ответчиком и ФИО3 документов, не исследовал в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО4 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, Общество является собственником двух морских контейнеров с номерами SN TU 4960477 DE 4310 и GESU5004195, что подтверждается счетом-фактурой № 47 от 20 февраля 2019 года, в которой в качестве продавца указано ООО «Мегамоторс».

Указанные контейнеры находились на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90830 по адресу: <...>; объект охранялся сотрудниками службы безопасности Общества.

19 марта 2022 года сотрудники предпринимателя ФИО4 неправомерно погрузили морские контейнеры на грузовые автомобили, вследствие чего указанное имущество выбыло из владения Общества.

По факту совершения указанных действий, связанных с хищением контейнеров, представитель Общества обратился в 128 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; постановлением от 04.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В направленной ФИО4 претензии Общество потребовало возвратить контейнеры.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для истребования у ФИО4 спорных контейнеров, в связи с чем отказал в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем наличие у Общества права собственности на спорное имущество надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество представило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 20.02.2019 № 47, согласно которому ООО «Мегамоторс» (в настоящее время прекратило деятельность; продавец) передало, а Общество (покупатель) приняло 2 контейнера б/у стоимостью 72 500 руб. каждый; счет от 18.02.2019 № 41, выставленный ООО «Мегамоторс» Обществу на оплату двух контейнеров б/у; выписку ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету Общества за период с 17.02.2019 по 19.02.2019, согласно которой 18.02.2019 Общество уплатило в пользу ООО «Мегамоторс» 174 000 руб. на основании счета на оплату от 18.02.2019 № 41 за 2 контейнера б/у.

Номера контейнеров, иные идентифицирующие признаки контейнеров ни в УПД от 20.02.2019 № 47, ни в счете от 18.02.2019 № 41, ни в банковской выписке (в назначении платежа) не указаны.

Таким образом, достоверно установить факт приобретения истцом у ООО «Мегамоторс» морских контейнеров с номерами SN TU 4960477 DE 4310 и GESU5004195 на основании представленных Обществом в материалы дела доказательств невозможно.

В то же время ФИО4 в обоснование довода о наличии у нее права собственности на спорные контейнеры представила в материалы дела договор купли-продажи от 21.02.2020, по условиям которого ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавца), в том числе контейнер № 3 (номер SNTU 4960477, модель DE 4310) и контейнер № 4 (номер GESU 5004195, модель 45 НСРW), акт приема-передачи товара от 28.02.2020.

В обоснование наличия у ФИО3 права собственности на спорные контейнеры в дело представлены договор от 15.05.2019, по условиям которого ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО5 (продавца) контейнер номер SNTU 4960477, модель DE 4310.

Также ФИО3 пояснил, что контейнер номер GESU 5004195, модель 45 НСРW, был приобретен ООО «УК «Радиус» (в настоящее время прекратило деятельность; покупателем), генеральным директором и участником которого являлся ФИО3, у ООО «Родник» (прекратило деятельность) на основании договора купли-продажи контейнеров № ПК-01 от 19.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018; по акту приема-передачи от 19.11.2018 контейнер передан ООО «УК «Радиус» (покупателю).

В материалы дела также представлена выписка АО «Тинькофф Банк» по счету ООО «УК «Радиус», согласно которой 19.11.2018 ООО «УК «Радиус» уплатило в пользу ООО «Родник» 177 500 руб. за контейнер GESU 5004195, 45 НСРW.

Как пояснил ФИО3, после прекращения деятельности ООО «УК «Радиус» он, являясь учредителем юридического лица, посчитал себя собственником контейнера GESU 5004195, 45 НСРW, и продал его ФИО4

Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, в суд первой инстанции был представлен оригинал банковской выписки АО «Тинькофф Банк», который суд первой инстанции обозрел.

Таким образом, материалами дела также опровергается довод Общества о том, что на момент составления универсального передаточного документа от 20.02.2019 № 47 ООО «Мегамоторс» являлось собственником контейнера номер GESU 5004195, модель 45 НСРW, правомочным отчуждать его в пользу иных лиц.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у ФИО6 (последнего генерального директора и учредителя ООО «Мегамоторс») всей юридической и бухгалтерской документации ООО «Мегамоторс», связанной с контрагентом (Обществом), и о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления представленных в материалы дела договора купли-продажи от 21.02.2020 и акта приема-передачи от 28.02.2020 к нему, товарной накладной от 20.11.2018 № 102, договора купли-продажи от 15.09.2018 и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи от 20.11.2019, расписки в получении денежных средств и акта приема-передачи от 20.11.2019 к нему отклонен апелляционным судом с учетом недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные контейнеры (в отсутствие в представленных в обоснование иска документах идентифицирующих признаков контейнеров), а также с учетом наличия в деле иных опровергающих позицию истца доказательств, в частности, выписки по счету АО «Тинькофф Банк», подтверждающей оплату ООО «УК «Радиус» в пользу ООО «Родник» стоимости контейнера номер GESU 5004195, модель 45 НСРW.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-70733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


М.А. Ракчеева