Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А27-9419/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А27-9419/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (№ 07АП-4688/2025) на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9419/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Изотова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.06.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ответчик, Общество, ООО «Точка опоры») о взыскании задолженности по договору аренды № 05/02/2022 от 27.05.2022 в размере 264 160,0 руб. по состоянию на апрель 2025 года; неустойки в размере 135 840,0 руб. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 264 160,0 руб. долга по арендной плате; 135 840,0 руб. неустойки, 25 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Точка опоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  приобщить к материалам настоящего дела ответ на претензию ИП ФИО1, односторонний зачет по договорам №11 от 01.11.2023г., №05/02/2022 от 27.05.2022г., Акт приема-передачи помещения по Договору аренды №05/02/2022 от 27.05.2022г., Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №11 от 01.11.2023г.; Акты оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №11 от 01.11.2023г. за период март-август 2024г. Отменить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025г. по настоящему делу, отказать в удовлетворении искового заявления частично в размере взыскания задолженности по уплате арендных платежей по Договору №05/02/2022 от 27.05.2022г. в размере 205 620 рублей, а также неустойки в размере 135 840,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что 01.05.2024 указанное помещение возвращено истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения. Кроме того, 03.06.2025г. ООО «Точка опоры» направило в адрес ИП ФИО1, уведомление о зачете встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований долг ООО «Точка опоры» перед ИП ФИО1 составляет 58 540 рублей. Таким образом, основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 264 160 рублей, неустойки в размере 135 840 рублей отсутствовали.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что Арендатор принял помещение по акту приёма-передачи от 1 июня 2022 года, однако до настоящего момента не осуществил его возврат, продолжая использовать и владеть объектом недвижимости. Ответчик ссылается на вышеупомянутый акт как на доказательство правомерности своего владения, однако данный документ не был представлен в суд первой инстанции в качестве надлежащим образом оформленного доказательства. Более того, анализ подписей и печатей на акте выявил несоответствия, что вызывает сомнения в его аутентичности. В связи с этим у истца возникают обоснованные сомнения в достоверности акта приёма-передачи, датированного 1 мая 2024 года. Дополнительно следует отметить, что указанная дата также вызывает вопросы, поскольку на момент её проставления (1 мая 2024 года) ООО «Точка опоры» в лице директора ФИО3 продолжало выполнять функции бухгалтера в рамках действующего договора об оказании бухгалтерских услуг.

Определением апелляционного суда от 21.08.2025 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на 03 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут в помещении суда. Явка представителей истца и ответчика признана обязательной, предложено в срок до 01.09.2025 представить суду и заблаговременно направить другой стороне: истцу - пояснения по подписанию акта от 01.05.2024, четко изложить позицию подписывался такой акт возврата помещения или нет, ответчику - представить подлинник акта от 01.05.2024.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что на акте возврата недвижимого имущества от «01» мая 2024г подпись ФИО1, не соответствует действительности. В связи с этим у заявителя возникают сомнения в достоверности представленного ответчиком акта.

От ответчика также поступили пояснения, в которых указал, что оригинал акта у ООО «Точка опоры» не сохранился, ООО «Точка опоры» оказывало ИП ФИО1 бухгалтерские услуги по договору №11 от 01.11.2023г., после возврата арендованного помещения бухгалтерские услуги ООО «Точка опоры» оказывало дистанционно, с 05.09.2025г. отношения по Договору №11 от 01.11.2023г. прекращены. В подтверждение факта возврата помещения Ответчиком представлен акта от 01.05.2024г. О фальсификации представленного Ответчиком акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не заявлялось. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6. Отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления частично в размере взыскания задолженности по уплате арендных платежей по Договору №05/02/2022 от 27.05.2022г. в размере 205 620 руб., а также снизить размер неустойки до 47 249,90 руб.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, указала, что согласно пояснениям предпринимателя никакой акт возврата помещения она не подписывала.

Представителем ответчика также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем  по телефону, дважды звонил представителю, представитель на телефонные звонки не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям ответчика, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о вручении.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве,  объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено. Никаких ходатайств о продлении срока предоставления доказательств, переходе к рассмотрению спора в общем порядке, допросе свидетелей, зачете и т.д. ответчиком не заявлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

По этим же основаниям, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данных свидетелей, поскольку показания, касающиеся освобождения арендуемых помещений, не могут являться допустимым доказательством факта передачи арендованного имущества в порядке, согласованном договором аренды.

Кроме того, как указал истец указанные лица являются заинтересованными и связанными в ответчиком.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Точка опоры» (Арендатор) заключен договор аренды №05/02/2022 от 27.05.2022, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору помещение площадью 28 кв.м. во владение и пользование, расположенное по адресу <...> сроком с 01.06.2022 по 30.04.2023. 1 июня 2022 г. помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2022 по 30.04.2023 (п. 1.3).

После истечения срока договор автоматически не возобновляется (п. 1.4).

После истечения срока действия договора возврат Арендодателю имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (абз. 2, п. 1.5.).

Согласно п. 2.1 Раздела 3 договора, арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения с 01.06.2022 по цене 580 руб./ кв.м. и составляет 16 240,0 руб. ежемесячно.

Порядок оплаты по договору - 100% предоплата ежемесячно не позднее 05 числа расчётного месяца (п.2.2).

 Арендатор получил по акту приёма - передачи помещение 01.06.2022, по настоящее время возврат помещения не осуществил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части оплаты у последнего образовалась задолженность перед Истцом в размере 264 160,0 руб. (сумма основного долга) с учётом частичной оплаты (согласно акту сверки), а также сумма неустойки в размере 497 366,20 руб. за период с 01.01.2024 по 30.04.2025.

Претензии истца с требованиями оплаты долга по договору оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по возвращению спорного объекта аренды ответчиком не исполнены,  иное из материалов дела не следует, доказательств возврата объекта истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного  помещения.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе о том, что 01.05.2024 указанное помещение возвращено истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств.

Кроме того, судом предлагалось ответчику представить подлинник акта от 01.05.2024, учитывая, что истец отрицает факт подписания какого-либо акта.

Из пояснений ответчика следует, что оригинал акта у ООО «Точка опоры» не сохранился.

Вместе с тем, из системы КАД следует, что ответчиком подгружен в систему 15.07.2025 года акт с синими оттиками печатей, то есть акт должен быть у ответчика, однако, по требованию суда ответчик акт представить отказался.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции никакие доказательства не представлялись, как и в суд апелляционной инстанции по требованию суда, истец опровергает факт подписания данного акта,  оснований для констатации факта о том, что 01.05.2024 указанное помещение возвращено истцу, не имеется.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец не заявлял о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение требований и доказательств истца.

Поведение ответчика, по мнению суда,  является недобросовестным, направлено на затягивание рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для выяснения обстоятельств по делу, обоснованности возражений ответчика, телефонограммами известил представителей, предложил совершить процессуальные действия, обеспечить явку, однако, представитель ответчика не явился, никаких документов по требованию суда не представил.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 840 руб. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 135 840 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено, поскольку, обращаясь с иском, истец самостоятельно снизил ее до суммы 135 840 руб. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о ее снижении, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Другие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком он вправе самостоятельно защищать свои интересы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 о   приостановлении исполнительного производства  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Судья                                                                                      О.Ю. Киреева