Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А82-17705/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17705/2017
г. Киров
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-17705/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) 687 918 рублей 00 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе-феврале 2017 года, апреле-июне 2017 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 01.05.2006 № 683 между сторонами расторгнут по соглашению сторон с 15.07.2015 ввиду направления оферты от 04.07.2015 и ее акцепта от 09.07.2015. Ответчик утверждает, что с 15.07.2015 истец производит прямую поставку ресурса конечным потребителям – физическим лицам, рассчитывающихся за приобретенную электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета. В отношении энергопотребляющего оборудования ответчика заключен отдельный договор снабжения электрической энергией от 01.08.2015 № 3006925; задолженности по указанному договору нет, иного энергопотребляющего оборудования у ответчика нет. Заявитель полагает, что ссылка суда на решение суда по делу № А82-2407/2014 неправомерна, так как в материалах дела обстоятельства данного дела устанавливались в отношении 2015 года, в период действия договора от 01.05.2006, тогда как настоящий спор вытекает из отношений, имевших место в 2017 году, когда указанный договор был расторгнут. Ответчик отмечает, что поскольку акты разграничения балансовой принадлежности являлись приложением к договору от 01.05.2006, за пределами действия договора они правового значения не имеют. Также ответчик полагает, что ОАО «ТРЕСТ Переславльстрой» является собственником спорных энергосетей в силу их создания, следовательно, оно должно отвечать за их содержание и компенсировать стоимость потерь в данных сетях. Товарищество указывает, что в материалах дела не имеется доказательств перехода права собственности либо права владения на указанные сети к Товариществу; более того, вывод о принадлежности энергосетей был сделан на основании актов разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика − ничтожных сделок по распоряжению не принадлежащим ответчику оборудованием. Ответчик утверждает, что подписание указанных актов инициировал истец, ставил в зависимость от подписания указанного акта возможность энергоснабжения потребителей на территории Товарищества. При этом акты подписывались без предоставления Товариществу документов о наличии каких-либо прав в отношении электрических сетей, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны сетевой организации. Заявитель отмечает, что суд не дал оценки соглашению сторон о расторжении договора от 01.05.2006, не указал, чем регулировались отношения в спорный период. Ответчик полагает, что учитывая, что недобросовестность истца, выразившуюся в неурегулировании отношений по энергоснабжению с ответчиком и конечными потребителями на его территории, установлена вступившими в законную силу решениями по делам №А82-2497/2016, №А82-19563/2014, оспаривать сделку по расторжению договора с ответчиком истец не вправе. Товарищество подчеркивает, что оно не выступает в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией. Заявитель поясняет, что 05.05.2014 между Товариществом и ОАО «Ярославская энергетическая компания» был заключен договор аренды электросетей, находящихся на территории ответчика. Согласно пункту 2.1.6 договора Товарищество обязалось подготовить электросети к передаче по договору дарения, то есть сетевая организация намеревалась приобрести на них право собственности; в дальнейшем ОАО «Ярославская энергетическая компания», истец и третье лицо, действуя недобросовестно и с нарушением пункта 5 статьи 38 и пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), продолжали эксплуатировать энергосети, находящиеся на территории Товарищества и не предпринимали попыток правового урегулирования такой эксплуатации, за исключением заключения договора аренды. Ответчик утверждает, что в ситуации, когда собственник сетей судом достоверно не был установлен, электрические сети подлежали признанию бесхозяйными. Заявитель указывает, что истец взимает с конечных потребителей плату за передачу электроэнергии, оплачивает услуги по передаче электроэнергии Компании, но при этом обязанности по компенсации потерь в этих сетях желает возложить на ответчика. Заявитель отмечает, что им были представлены бухгалтерская отчетность за 2017 год и совместные акты, которыми подтверждается отсутствие энергопотребляющего оборудования на территории ответчика; оценки указанным доказательствам и доводам суд не дал; не имея энергопотребляющего оборудования, ответчик потребил объем электроэнергии, эквивалентный объему использования 638 лампочек 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение месяца. Согласно позиции ответчика, так как истец определил статус ответчика в иске как «эксплуатационная организация» («исполнитель коммунальных услуг»), к тарифу подлежал применению понижающий коэффициент 0,7. Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии; ответчик в спорный период потреблял электроэнергию, иного заявителем не доказано. Истец поясняет, что суд сослался на решение по делу №А82-2497/2016 лишь потому, что ответчик утверждал, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых, подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на истца, поскольку истец осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей. По мнению Общества, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принадлежности сетей ОАО «Трест Переславльстрой», а могут лишь подтверждать факт строительства указанных сетей силами ОАО «Трест Переславльстрой» для ответчика. Согласно позиции истца, довод заявителя о том, что он не может выступать посредником в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией, несостоятелен и не основан на нормах права. Также Общество указывает, что Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на 2017 год был утвержден приказ об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области (приказ от 19.12.2016 № 341-э/э); тариф был установлен регулирующим органом с учетом понижающего коэффициента. Подробно позиция истца изложена в тексте апелляционной жалобы.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.05.2006 № 683 (далее − договор, т. 1 л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

В приложении № 4 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки, согласно которому электроэнергия, потребляемая Товариществом, учитывается счетчиком Меркурий 230А 50А (1,0-380-6,2) № 00309770, установленным в ПС Красное 2 Секция шин 10 кВ фидер 2 КТП 400.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2006 (т. 1 л.д. 16), согласно которому границами балансовой принадлежности между электроустановками электросетевой организации и потребителя является ответвительная опора № 114 (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

Письмом от 09.07.2015 № 13-3/1128 (т. 1 л.д. 138) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.07.2015.

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 № 3380/2130/01 на сумму 194 398 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 24), от 30.06.2017 № 3380/2131/01 на сумму 197 703 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 27), от 30.06.2017 № 3380/2132/01 на сумму 61 667 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 30), от 30.06.2017 № 3380/2133/01 на сумму 188 237 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 33), от 30.06.2017 № 3380/1791/01 на сумму 308 523 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 36).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 № 13 (т. 1 л.д. 39) с просьбой в срок до 01.08.2017 оплатить задолженность.

09.01.2018 Товарищество вручило Обществу мотивированный отказ от подписания акта сверки взаиморасчетов, в котором указало, что указанные истцом объемы являются потреблением конечных потребителей – физических лиц, находящихся на территории садоводческого товарищества (т. 2 л.д. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Позицию об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии заявитель мотивирует тем, что договор энергоснабжения по головным приборам учета (№ 1112117409 - т. 2 л.д. 80, № 01740541 – т. 1 л.д. 103) был расторгнут.

Действительно, письменный договор поставки от 01.05.2006 № 683 был прекращен сторонами путем обмена письмами.

При этом Обществом были приняты на расчеты физические лица – собственники соответствующих участков на территории садового товарищества, обратившиеся за заключением договора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Товариществом не представлены доказательства того, что отношения по электроснабжению были урегулированы всеми подключенными к сетям Товарищества собственниками земельных участков, ввиду чего утрата статуса абонента фактически Товариществом не подтверждена.

При определении объема электрической энергии, предъявляемой Товариществу, Общество из объема электроэнергии, зафиксированного головными приборами учета, вычитались объемы потребления членами СНТ − физическими лицами (т. 2 л.д. 100-175), объем электроэнергии, потребленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 783 (т. 2 л.д. 90-175), а также объем электрической энергии, потребленный по договору с Товариществом от 01.08.2015 № 3006925 (т. 2 л.д. 68-72), по объектам: насос подкачки д. Коровино, Переславский район, около дома №44 (прибор учета №17651949, тип Меркурий 230 АМ-02); насосы д. Коровино, Переславский район (прибор учета №15559453, тип Меркурий 230 АМ-02); скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома №1 (прибор учета №18517995, тип Меркурий 301,5); скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома №16 (прибор учета №18523694)(пояснения истца по расчету – т. 2 л.д. 49-50).

Контррасчета предъявленного объема, а также доказательств некорректности данных, использованных истцом в расчетах, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Товарищество не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Учитывая изложенное, Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается также и фактом заключения ранее договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головному прибору учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Довод заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, был предметом оценки суда в рамках дела № А82-2497/2016. Оснований для иной оценки указанного договора в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2008 № 110-ТП/08-РОС, по условиям которого Товарищество выступало заявителем при осуществлении присоединения 238 домов садоводческого товарищества суммарной присоединенной мощностью 250 кВт, по 3 категории надежности (т. 2 л.д. 4-10).

В рамках исполнения указанного договора в соответствии с актом Управления Ростехнадзора по Ярославской области от 02.06.2008 № 01-437 Товариществом были предъявлены для проверки вновь смонтированные электроустановки: ВЛ-0,4 и 10 кВ, КТП-250 кВА для электроснабжения садовых участков (т. 1 л.д. 106-107); по завершении исполнения договора Товариществом и Компанией были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 101-103)

Сведений о том, что электроустановки Товарищества выбыли из его законного владения, материалы дела не содержат.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, Товарищество передавало электросетевое оборудование в аренду ОАО "Ярославская электросетевая компания" по договору от 05.05.2014 (т. 2 л.д. 151-155), из чего с очевидностью следует, что ответчик считал себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Товарищества.

Сам по себе факт последующего утверждения Товариществом обратного данное обстоятельство не опровергает. Заявляя в дальнейшем о том, что спорные объекты не передавались и не состоят на балансе, Товарищество соответствующие документы не представило; доказательств обращения в установленном порядке за постановкой указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что собственником спорных сетей является ОАО «Трест Переславльстрой», также несостоятелен, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принадлежности сетей указанному юридическому лицу, а могут подтверждать лишь факт строительства указанных сетей силами ОАО «Трест Переславльстрой» как подрядной организации.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанием заявителя на то, что вследствие прекращения договора энергоснабжения, предполагавшего расчет по головным приборам учета, на него не могут быть возложены обязанности по оплате потребленной электрической энергии (кроме потребления по насосам и скважинам) также с учетом того, что на Товариществе лежит обязанность по компенсации потерь электрической энергии в соответствующих объектах электросетевого хозяйства, а также контролю бездоговорного потребления от указанных электросетевых объектов.

Как указывалось выше, данные, использованные истцом для расчета предъявленного ответчику объема, в том числе в части индивидуального потребления, ответчиком не оспорены; при этом судебная коллегия отмечает, что при необходимости Товарищество не лишено возможности осуществлять контроль потребления своими членами путем съема соответствующих показаний и представления их для учета соответствующих начислений.

Позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества (за исключение насосов и скважин) вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим эксплуатирующим организациям привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей – членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, что не может быть признано правомерным.

Так пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Относительно ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае должен был быть применен понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее − Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее − Правила регулирования цен (тарифов)).

При утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 (пункт 71 Основ ценообразования).

Также понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению № 1 к настоящему документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа).

Согласно пункту 2 названного перечня к категориям потребителей, которые приравнены к населению отнесены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан − некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 35 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, определенные для сельских потребителей.

Реализация указанного права подлежит осуществлению регулирующим органом с учетом требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на 2017 год был утвержден приказ об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области (приказ от 19.12.2016 № 341-э/э), при этом тариф на электрическую энергию был установлен регулирующим органом с учетом понижающего коэффициента.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-17705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1