Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-25123/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25123/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-8140/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р .,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, удостоверение № 00239 от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу № А53-25123/2023

по иску администрации Аксайского городского поселения

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Аксайского района Ростовской области,

об обязании принять объекты в собственность,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, управление) о об обязании принять в собственность гидротехнические сооружения – пруды №№ 1-10 (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не соблюден административный порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности на иной;

– гидротехнические сооружения не являются частью водного объекта;

– к полномочиям органов местного самоуправления отнесено участие в предупреждении и ликвидации последний чрезвычайных ситуаций;

– у управления отсутствует финансирование, связанное с эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации Аксайского городского поселения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» расположены следующие объекты недвижимости:

1. Гидротехническое сооружение – пруд № 1 с КН 61:02:0000000:747, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая в 4,7 км от устья впадения в р.Дон, северо-западная окраина г. Аксая, в 0,4 км от автодороги Ростов-Волгодонск по ул. Западная.

2. Гидротехническое сооружение – пруд № 2 с КН 61:02:0120102:126, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая в 4,4 км от устья впадения в р. Дон, северо-западная окраина <...> км от автодороги Ростов-Волгодонск по ул. Западная.

3. Гидротехническое сооружение – пруд № 3 с КН 61:02:0000000:748, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая в 4,05 км от устья впадения в р.Дон, северо-западная окраина г. Аксая.

4. Гидротехническое сооружение – пруд № 4 с КН 61:02:0509301:234, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, на левом притоке балки Пороховая, на 3,9 км, впадающей в р.Дон на 59 км от устья.

5. Гидротехническое сооружение – пруд № 5 с КН 61:02:0000000:745, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая, в 3,1 км от устья, впадающей в р.Дон на 59 км от устья.

6. Гидротехническое сооружение – пруд № 6 с КН 61:02:0000000:744, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая, в 2,85 км от устья, впадающей в р.Дон на 59 км от устья.

7. Гидротехническое сооружение – пруд № 8 с КН 61:02:0000000:746, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, на балке Пороховая, в 2,75 км от устья, впадающей в р. Дон на 59 км от устья.

8. Гидротехническое сооружение – пруд № 7 с КН 61:02:0000000:743, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, на балке Пороховая, в 2,75 км от устья, впадающей в р. Дон на 59 км от устья.

9. Гидротехническое сооружение – пруд № 9 с КН 61:02:0000000:742, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, на балке Пороховая, в 2,4 км от устья, впадающей в р. Дон на 59 км от устья.

10. Гидротехническое сооружение – пруд № 10 с КН 61:02:0120113:25, расположенное по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, на балке Пороховая, в 1,6 км от устья, впадающей в р. Дон на 59 км от устья.

На основании технических паспортов, изготовленных МУП Аксайского района «БТИ» от 24.07.2010, все гидротехнические сооружения в своем составе имеют земляные, насыпные плотины и водопропускные сооружения, металлические трубы.

По территории плотины, ГТС – пруд № 2 с КН 61:02:0120102:126, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая в 4,4 км от устья впадения в р. Дон, северо-западная окраина <...> км от автодороги Ростов-Волгодонск по ул. Западная, проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, имеющая КН 61:00:0000000:824, данный факт отражен в техническом паспорте на ГТС - пруд №2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, с КН 61:00:0000000:824, является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного исследования специалистами ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» установлено, что все вышеуказанные ГТС имеют гидравлическую связь между овражно-балочной системой балки Пороховая (включая пруды) и р. Дон.

Доводы истца основаны на том, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу и обладающих признаками изолированности и обособленности от поверхностных водных объектов, то есть не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами.

В гидрологической характеристике балки Пороховой (ФИО3 балки) специалистами ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» установлена гидравлическая связь между овражно-балочной системой балки Пороховая (включая пруды) и р. Дон.

По мнению истца, муниципальное образование «Аксайское городское поселение» не имеет оснований признавать право собственности на такие ГТС. Данные объекты (ГТС) не соответствуют требованиям статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи, с чем администрация не вправе нести бремя содержания и расходовать бюджетные средства на мероприятия, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По мнению истца, все вышеуказанные ГТС являются объектами неразрывно связанными с водным объектом, являющимся элементом водотока - реки Дон, а потому относящимися к федеральной собственности.

Администрация Аксайского городского поселения в адрес Территориального управления Росимущества в Ростовской области направила письмо № 60.20.1/3816 от 13.06.2023 с просьбой принять вышеуказанные ГТС в федеральную собственность.

Письмом от 27.06.2023 № 61-ДШ-10/7222 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области сообщило, что спорные ГТС не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) и исходил из наличия правовых оснований для передачи спорных объектов недвижимости в федеральную собственность ввиду их неразрывной связи с руслом реки Дон, находящейся в федеральной собственности, а также отсутствия у городского поселения полномочий по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В то время как обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными, данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с решением суда по делам: № 2-424/2010 от 05.03.2010, 2-462/2010 от 05.03.2010, 2-461/2010 от 05.03.2010, 2-460/2010 от 05.03.2010, 2-459/2010 от 05.03.2010, 2-458/2010 от 05.03.2010, 2-457/2010 от 05.03.2010, 2-456/2010 от 05.03.2010, 2-455/2010 от 05.03.2010, 2-452/2010 от 05.03.2010 администрация Аксайского городского поселения поставила на учет вышеуказанные объекты в органе осуществляющего государственную регистрацию права 19.10.2010.

На основании технических паспортов изготовленных МУП Аксайского района «БТИ» от 24.07.2010 все гидротехнические сооружения в своем составе имеют земляные, насыпные плотины и водопропускные сооружения, металлические трубы.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по территории плотины, ГТС – пруд №2 с КН 61:02:0120102:126, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, в балке Пороховая в 4,4 км от устья впадения в р. Дон, северо-западная окраина <...> км от автодороги Ростов-Волгодонск по ул. Западная, проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, имеющая КН 61:00:0000000:824, данный факт отражен в техническом паспорте на ГТС - пруд №2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, с КН 61:00:0000000:824, является Российская Федерация.

На основании проведенного исследования специалистами ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» установлено, что все вышеуказанные ГТС имеют гидравлическую связь между овражно-балочной системой балки Пороховая (включая пруды) и р. Дон.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу и обладающих признаками изолированности и обособленности от поверхностных водных объектов, то есть не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу №А53-40060/2021)).

Следовательно, муниципальное образование «Аксайское городское поселение» не имеет оснований признавать право собственности на такие ГТС. Данные объекты (ГТС) не соответствуют требованиям статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи, с чем администрация не вправе нести обязательства расходования бюджетных средств на мероприятия, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Статьями 39 и 67.1 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, а так же осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации их последствий.

Администрация Аксайского городского поселения в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области направила письмо №60.20.1/3816 от 13.06.2023 с просьбой принять вышеуказанные ГТС в федеральную собственность, так как порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. №374 не распространяется на бесхозяйные объекты.

Письмом от 27.06.2023 №61-ДШ-10/7222 ТУ Росимущество в РО сообщило, что ГТС указанные в письме, не являются имуществом необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

В гидрологической характеристике балки Пороховой (ФИО3 балки) специалистами ООО ПНИИВиВ установлена гидравлическая связь между овражно-балочной системой балки Пороховая (включая пруды) и р. Дон.

Балка Пороховая внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта 05010500912599000000290 и является собственностью Российской Федерации.

На балке Пороховой, на основном логу и на боковых притоках устроены несколько некапитальных плотин, в прошлом карьеров кирпичного завода. Пруды, образованные этими плотинами, представляют собой достаточно глубокие, но не большие по площади котлованы, заполненные водой. Балка Пороховая дважды пересекает трассу М-4 «Дон», пересечения с балкой выполнены посредствам водопропускных труб в теле насыпи автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, принадлежность признана ей служить (обслуживать).

К ГТС относятся плотины, водосбросные, водопропускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод (ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеется характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

Таким образом, все вышеуказанные ГТС являются объектами неразрывно связанными с водным объектом, являющимся элементом водотока – реки Дон, а потому относящимися к федеральной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции выяснил вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования, правомерности его нахождения в собственности публично-правового образования (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №А53-39792/2022 от 07.02.2024).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционная коллегия принимает во внимание, что все гидротехнические сооружения расположены в балке Пороховая, являются прудами, часть которых неразрывно связаны с водным объектом – р. Дон, в связи с чем относятся к федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции учитывает, Пороховая балка является правобережным притоком первого порядка р. Дон и пруды, расположенные в балке, на землях водного фонда, являющейся элементом гидрографической сети не может находиться в муниципальной собственности. .

Податель жалобы считает, что спорное имущество, представляющее собой гидротехническое сооружение - пруд может быть использовано в целях защиты Аксайского городского поседения от наводнений и подтоплений, то есть обеспечивает реализацию полномочий муниципальных органов по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования. Администрация не доказала необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Однако доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную, не могут быть приняты во внимание и отклоняются апелляционным судом. Судом установлено, что спорные сооружения являются частью линейного объекта (балки), имеющей гидравлическую связь с рекой, находящейся в федеральной собственности. Доказательств обратному, а так же использованию спорных объектов для нужд муниципального образования материалы дела не содержат.

Обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696).

Вопреки доводам жалобы, полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС20-23130).

Доводы управления об избрании ненадлежащего способа защиты права администрацией также несостоятельны. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку управление ранее отказалось от принятия спорных бесхозяйных объектов в собственность, оспаривание отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо понуждение к совершению действий по принятию, заявленное в настоящем споре в общеисковом порядке является прерогативой истца, поскольку в данном случае, соответствует характеру правоотношений, нивелируют правовую неопределенность в статусе недвижимых вещей, и приведет к исполнению решений суда по реализации мероприятий, связанных с разграничением полномочий по содержанию поставленных на кадастровый учёт гидротехнических сооружений.

Аргумент подателя жалобы с указанием на иную судебную практику несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу №А53-25123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин