Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А32-32881/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32881/2019
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-17232/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 (онлайн);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2021 (онлайн);

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 07.08.2019 (онлайн);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО7 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019 по заявлению ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – должник) ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 требования ФИО8 в размере 139 697 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявитель, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, произвел компенсационное финансирование в виде предоставления отступного в условиях имущественного кризиса должника.

ФИО8 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем применение установленных для такого лица презумпций по отношению к заявителю не допустимо. Кроме того, заключение отступного было осуществлено после сбора необходимой денежной суммы, однако в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем заявитель полагает, что действовал добросовестно в соответствии с законом установленной процедурой. По мнению заявителя, также несостоятельны выводы арбитражного управляющего о транзитном перемещении денежных средств, поскольку действительность заемных и арендных правоотношений между заявителем и должником не опровергнута.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал в отношении заявленных требований, указывал на то, что анализом движения денежных средств по счетам подтверждается взаимодействие заявителя и должника и необоснованное перечисление денежных средств в пользу заявителя, что свидетельствует о вхождении лиц в одну группу компаний, в связи с чем понижение очередности является правомерным.

Также в отношении заявленных доводов в своем отзыве возражал кредитор ФИО4, который ссылался на то, что после расторжения брака с учредителем ФИО8 продолжала предоставлять в аренду земельный участок на льготных условиях, а также являлась собственником товарного знака, используемого должником для обозначения продукции, что, по мнению кредитора, свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-32881/2019 в отношении ООО «Аквамарин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 186 (6907) от 10.10.2020, в ЕФРСБ № 5547222 от 01.10.2020.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 337 362,20 руб. ссудной задолженности, 5 487 653,96 рублей процентов за пользование кредитом, 854 895,54 рублей процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченный основной долг, а также 17 088,30 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамарин».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО8 предоставлено обеспечение по следующим обязательствам должника перед ООО КБ «ГТ Банк»:

(1) Договор об открытии кредитной линии № 17/00018-Л от 26.05.2017 года (далее -Кредитный договор 1).

В соответствии с условиями данного договора банк открыл ООО «Аквамарин» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 133 000 000 рублей, а ООО «Аквамарин» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 17 процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность, до предоставления обеспечения, в размере 16 процентов с даты предоставления залога недвижимости. В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 34 процента годовых или 32 (тридцать два) процента годовых (при условии предоставления обеспечения).

ООО «Аквамарин» не исполнило обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора 1. Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 1 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченная ссудная задолженность - 3 600 000 рублей; ссудная задолженность - 18 229 259,54 рублей; просроченные проценты - 333 718,54 рублей; проценты на просроченный основной долг – 88 372,6 рублей; проценты - 262 478,73 рублей;

(2) Договор об открытии кредитной линии № 17/00027-Л от 05.09.2017 года (далее -Кредитный договор 2). В соответствии с условиями данного договора банк открыл ООО «Аквамарин» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 рублей, а ООО «Аквамарин» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 16 процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту. В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32 процента годовых.

ООО «Аквамарин» не исполнило обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора 2. Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 2 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченная ссудная задолженность 25 033 157,51 рублей; ссудная задолженность 23 400 000 рублей; проценты 294 805,48 рублей; просроченные проценты 639 764,38 рублей; проценты на просроченный основной долг 521 043,49 рублей;

(3) Договор об открытии кредитной линии № 17/00035-Л от 23.11.2017 года (далее - Кредитный договор 3). В соответствии с условиями данного договора банк открыл ООО «Аквамарин» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 рублей, а ООО «Аквамарин» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 16 процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту. В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32 процента годовых.

ООО «Аквамарин» не исполнило обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора 3. Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 3 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченная ссудная задолженность 10 000 000 рублей; ссудная задолженность 40 000 000 рублей; просроченные проценты 764 383,56 рублей; проценты на просроченный основной долг 245 479,45 рублей; проценты 576 986,3 рублей.

(4) Договор об открытии кредитной линии № 17/00041-Л от 26.12.2017 года (далее - Кредитный договор 4). В соответствии с условиями данного договора банк открыл ООО «Аквамарин» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 42 000 000 рублей, а ООО «Аквамарин» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 16 процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту. В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае нарушения срока оплаты платежа по основному долгу, процентная ставка на сумму просроченного основного долга устанавливается в размере 32 процента годовых.

Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 4 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: ссудная задолженность - 10 104 835,46 рублей; просроченные проценты – 645 139,73 рублей; проценты - 645 139,7 рублей.

(5) Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий № 18/0019-Г от 03.08.2018 года (далее - Кредитный договор 5).

«03» августа 2018 года между ООО КБ «ГТ Банк» и ООО «Аквамарин» было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий № 18/0019-Г. Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 5 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: ссудная задолженность - 2 970 109,69 рублей; проценты за пользование банковской гарантией - 51 264,91 рублей; неустойка (пени) - 17 088,3 рублей.

(6) Кредитный договор № <***> от 22.05.2018 года (далее - Кредитный договор 6). В соответствии с условиями данного договора банк открыл ООО «Аквамарин» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ООО «Аквамарин» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.3. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту.

Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 6 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченные проценты - 594 520,55 рублей.

(7) Кредитный договор № <***> от 12.07.2018 года (далее - Кредитный договор 7). В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 1.3. договора за пользование кредитом ООО «Аквамарин» уплачивает проценты из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых, начисляемых ссудную задолженность по кредиту.

Размер обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк» по Кредитному договору 7 по состоянию на 18.02.2019 года составлял: просроченные проценты - 679 452,05 рублей;

(8) Заключение между ФИО8 и ООО КБ «ГТ Банк» договоров ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнение обязательств ООО «Аквамарин» перед банком.

Во исполнение обеспечения обязательств ООО «Аквамарин» перед ООО КБ «ГТ Банк», между ФИО8 и ООО КБ «ГТ Банк» были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости):

-№ 16/00491-16/00013-Л/1 от 22.12.2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2018 года).

-№ 16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/17/00018-Л/17/00027-Л/1 от 27.09.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 года);

-№ 17/00008-Л/3 от 28.03.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 года);

В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки ФИО8 в обеспечение обязательств ООО «Аквамарин» по Кредитным договорам № <***> в залог банку было передано следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадью 3 651 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:3522; находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадью 3 639 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:3520; находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадью 4 031 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:3523; находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 14 262 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:4539; находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако (далее - Недвижимое имущество).

(9) Заключение соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи между ООО КБ «ГТ Банк» и ФИО8

В конце 2018 у ООО «Аквамарин» образовалась задолженность перед ООО КБ «ГТ Банк» по кредитным платежам.

ООО КБ «ГТ Банк» 28.01.2019 года обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аквамарин» задолженности в размере 27 758 082,225 рублей, а также с требованием об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № 23:47:0118055:3522, № 23:47:0118055:3520, № 23:47:0118055:3523, № 23:47:0118055:4539, принадлежащие ФИО8 и заложенные банку в счет исполнения обязательств ООО «Аквамарин».

После обращения банка в суд с исковым заявлением между ФИО8 и ООО КБ «ГТ Банк» 18.02.2019 года было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о передаче ФИО8 в качестве отступного, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ земельных участков с кадастровыми номерами № 23:47:0118055:3522, № 23:47:0118055:3520, № 23:47:0118055:3523, № 23:47:0118055:4539 в счет погашения обязательств ООО «Аквамарин» перед банком по кредитным договорам № <***>.

В соглашении об отступном между ФИО8 и ООО КБ «ГТ Банк» была согласована следующая цена земельных участков, передаваемых банку в качестве отступного: земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3522 - 23 075 000 рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3520 - 23 008 000 рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:3523 – 24 977 000 рублей; земельный участок с кадастровым № 23:47:0118055:4539 - 68 637 000 рублей; Всего: 139 697 000 рублей.

Передача ФИО8 банку отступного прекратила обязательства ООО «Аквамарин» перед банком на сумму в 139 697 000 рублей по кредитным договорам №№ 1-7, указанным выше.

Данные земельные участки были переданы банку по акту приема-передачи 18.02.2019 года, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 02.04.2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на спорные земельные участки.

Также между банком и ФИО8 подписан предварительный договор купли-продажи, которым земельные участки передаются обратно в собственность ФИО8 Однако государственная регистрация перехода прав на момент возбуждения дела и введения процедуры не произведена.

Поскольку имущество заявителя было направлено на погашение задолженности ООО «Аквамарин», ФИО8 предъявила требования ко включению в реестр.

Между тем, временный управляющий и кредиторы ФИО4 и ФИО2 возражали против включения указанной задолженности в реестр и ссылались на наличие оснований для понижения очередности требований ввиду заинтересованности ФИО8 по отношению к ООО «Аквамарин» и наличии в ее действиях признаков компенсационного финансирования.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 является бывшей супругой генерального директора и участника должника с долей 50% - ФИО8

То обстоятельство, что брак между ФИО8 и ФИО8 расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.

Также заявителем на льготных условиях в аренду передавались земельные участки. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник систематически перечислял денежные средства на счет ФИО8 с назначением платежа «возврат займа». Однако из представленных ФИО8 договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что займы предоставлены наличными денежными средствами, а наличие финансовой возможности у ФИО8 не подтверждено.

На наличие общности экономических интересов указывает и то обстоятельство, что согласно общедоступному реестру прав на интеллектуальную собственность Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) на имя ФИО8 зарегистрирован товарный знак «Мысхако» за № 588303. Указанный товарный знак зарегистрирован по заявке от 02.06.2015 г. Правом пользования знаком обладает ООО «Аквамарин» по лицензионному договору, зарегистрированному 10.04.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактической аффилированности между ФИО8 и должником.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

По смыслу указанной позиции Верховного Суда РФ, применение статьи 10 ГК РФ и квалификация заемных правоотношений как злоупотребление правом, действительно, является необоснованным. Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного судебного акта, поскольку по существу принятое решение о понижении очередности погашения заявленных требований является обоснованным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Согласно 6.3 вышеуказанного Обзора, погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент предоставления отступного 18.02.2019 у должника имелась задолженность не только перед ООО КБ «ГТ Банк», но и перед другими кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр: ФИО4 в размере 4 003 218 руб. основного долга и 280 000 руб. финансовых санкций, ФИО2 в размере 154 126 823,13 руб. основного долга и 2 100 000 руб. финансовых санкций, ООО «Новоросцемент» в размере 17 311 923,16 руб. основного долга и отдельно 961 839,26 руб. финансовых санкций. Соответственно, на момент предоставления отступного отмечается наращивание обязательств должника, что свидетельствует о предоставлении финансирования аффилированным лицом – ФИО8

Доводы заявителя о том, что отступное ею предоставлено во избежание обращения взыскания на ее имущество, подлежат отклонению, поскольку фактически земельные участки использовались должником в своей деятельности, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.12.2016 к договору аренды земельного участка от 17.03.2011, и в последующем должны были быть приобретены ФИО8 у банка обратно, что подтверждается предварительным договором от 18.02.2019.

При этом, возражения заявителя о том, что приобретение обратно земельных участков в собственность обусловлено намерением реализовать их в пользу ООО «СП-Проект», документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует в совокупности оценивать намерения Вертеба – после обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Вертеба заключается соглашение об отступном, что обеспечивает передачу имущества по согласованной цене, а не на открытых торгах.

Далее, сторонами подписан договор купли – продажи имущества, переход права по которому не был зарегистрирован. По договору купли-продажи Вертеба выкупает имущество у банка.

Таким образом, данные сделки преследовали одну цель – оплатить задолженность банку денежными средствами, не выставляя заложенное имущество на торги. Данные действия были совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника и Вертеба общих экономических интересов.

При таких обстоятельсвах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод об обоснованности требований ФИО8 и понижении очередности их погашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян