Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А14-13633/2013

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-13633/2013
г. Воронеж
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Торг-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2089237 от 15.12.2016,

от ОАО «Каменкамолоко»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.07.2015,

от ООО «Агромир»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 04.08.2016,

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 1997463 от 26.09.2016,

от ООО «Кредит-Агро»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 03.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (далее – ООО «БиоХим-НМСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (далее – должник); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 960 000 руб., пеня – 83 520 руб., расходы по госпошлине – 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 – 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-13633/2013 заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу № А14-13633/2013 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу № А14-13633/2013 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу № А14-13633/2013 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-13633/2013 конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» утвержден ФИО12.

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кредит Агро» (далее – ООО «Кредит Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» кредитора ООО «Торг Сервис» его правопреемником – ООО «Кредит Агро».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-13633/2013 в удовлетворении заявления ООО «Кредит Агро» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торг Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Торг-Сервис», ФИО4 и ООО «Кредит Агро» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Каменкамолоко», ООО «Агромир» и ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-136363/2013 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1350/17 по иску ФИО7 к ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит-Агро» о признании недействительным договора поручительства № 15-11-12/1 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит Агро».

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торг-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-13633/2013 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1350/17 по иску ФИО7 к ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит-Агро» о признании недействительным договора поручительства № 15-11-12/1 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит Агро», рассматриваемому в Центральном районном суде г. Воронежа, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торг-Сервис» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» было установлено требование ООО «Торг Сервис» в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга и 8 861 089 руб. процентов на сумму займа)», как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,00 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,00 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

30.12.2015 между ООО «Торг Сервис» (займодавец) и ООО «Кредит- Агро» (поручитель) был заключен договор поручительства 15-11-12/1, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) всех его обязательств по договору займа № 15-11-12 от 15.11.2012, заключенному между ФИО7 и заемщиком, обеспеченному договором залога недвижимости от 13.12.2013 и дополнительным соглашением к нему № 1, переуступленному ФИО7 по договору цессии от 17.03.2014 ООО «Торг Сервис» в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа.

Ссылаясь на погашение задолженности перед ООО «Торг Сервис», ООО «Кредит - Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Торг Сервис» на его правопреемника – ООО «Кредит-Агро».

В подтверждение погашения задолженности за должника поручителем перед конкурсным кредитором заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения № 63 от 10.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 62 от 07.03.2017 на сумму 38 311 089 руб., № 60 от 07.03.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ начальника ООКК ПАО «МИнБанк» от 10.05.2017 № 39-10-1-30/1040нт на запрос директора ООО «Торг Сервис», подтверждающий поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Торг Сервис» от ООО «Кредит-Агро» по указанным выше платежным поручениям.

Отклоняя заявленное ООО «Кредит Агро» требование суд первой инстанции исходил из следующего.

Ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд руководствуется тем, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Вместе с тем, судом области установлено, что в рамках дела по иску ФИО7 к ООО «Торг Сервис» о расторжении договора уступки права № 1 от 17.03.2014, истребовании права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012, а также договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к нему, определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1350/17 от 16.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ООО «Торг Сервис» имущественных прав к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающих из договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости № 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ФИО7

Постановлением от 22.02.2017 № 36058/17/19022 было возбуждено исполнительное производство № 4169/17/36058-ИП. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2017 № 36058/17/22359 имущество ООО «Торг Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, арестовано.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является разновидностью мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления ООО «Кредит-Агро» о замене кредитора ООО «Торг Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» его правопреемником существенным является вопрос о наличии у ООО «Торг Сервис» материального права требования, передаваемого по договору уступки прав требований к должнику от 17.03.2014 № 1, возникшего на основании договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с ООО «Кредит-Агро» от 30.12.2015 № 15-11-12/1.

Как установлено судом, ФИО7 обратился в суд с заявлением о расторжении договора уступки № 1 от 17.03.2014. В рамках рассмотрения этого иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ООО «Торг Сервис» имущественных прав к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающих из договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 №1 от 08.10.2013, заключенных между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ФИО7

Понятие ареста дебиторской задолженности включает в себя запрет на уступку прав требования третьим лицам.

Таким образом, наложение ареста на имущественные права ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс» лишает ООО «Кредит-Агро» того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Кредит-Агро» не могло не знать о принятых Центральным районным судом г. Воронежа обеспечительных мерах до осуществления платежей в пользу конкурсного кредитора ООО «Торг Сервис» по договору поручительства № 15-11-12/1 от 30.12.2012. Таким образом, кредитор и поручитель, зная о наличии запрета у кредитора на распоряжением правом (требованием), исполняя договор поручительства, допустили злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кредит-Агро» о замене кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-13633/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1