Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А33-30446/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30446/2023
г. Красноярск
02 мая 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2024 года по делу № А33-30446/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО ЧОП «Темучин») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления от 12.10.2023 № 24ЛРР00129092341321 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25 декабря 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 12 января 2024 года) по делу № А33-30446/2023 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Темучин» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Темучин» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 12.10.2023 № 24ЛРР00129092341321 о привлечении ООО ЧОП «Темучин» к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- отсутствует вина ООО ЧОП «Темучин» в совершении вмененного правонарушения; у ООО ЧОП «Темучин» отсутствовала возможность исполнить предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 об устранении выявленных нарушений по причине нахождения в следственном изоляторе учредителя ООО ЧОП «Темучин» ФИО1, являющегося также учредителем ООО СЗ «Таврида», от которого зависело исполнение предписания в полном объеме; вина учредителя общества исключается ввиду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения;

- в силу части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной, то есть из приведенного положения следует, что для учредителя частной охранной организации

данный вид деятельности должен быть основным, но не единственным; доля участия учредителя ООО ЧОП «Темучин» в ООО СЗ «Таврида» составляет 46,7 %, что свидетельствует о том, что деятельность охранной организации ООО ЧОП «Темучин» является основным видом деятельности для учредителя общества, так как доля его участия в нем – 100 %, соответственно, обществом не допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498);

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.02.2024 06:14:54 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2 от 17.07.2023 № 174 проведена документарная выездная внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП «Темучин». Предмет проверки: проверка фактов и пресечение нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности. О проведении проверки общество уведомлено посредством сервиса электронной почты Росгвардии 17.07.2023. Письмом от 17.07.2023 о проведении проверки уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А.

28.07.2023 составлен акт проверки № 709/9-1537, в котором отражены следующие нарушения:

1. 24.07.2023 при проверке поста охраны - автоколонна «Засвияжская» Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», расположенного по адресу: <...>, установлено, что:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 персонал и посетители не проинформированы об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в течение месяца после назначения на должность: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- в нарушение части 2 статьи 12 прим.1 Закона и приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Темучин» по охране объекта: Автоколонна «Засвияжская» УМУП «Ульяновскводоканал», расположенного по адресу: <...>, не в полном объеме отражены сведения о видах оказываемых охранных услуг в соответствии с

договором от 30.05.2023 № 30-17-23 (пункт 10.1 Типовых требований), а также в разделе III «Обязанности» не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны (пункт 12.6 Типовых требований);

- в нарушение статьи 9 Закона в договоре от 30.05.2023 № 30-17-23 не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии ООО ЧОП «Темучин».

2. При проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, учредитель ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>, основной вид деятельности «71.12.2 Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика).

Обществу выдано предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания: до 25.08.2023. Факт направления предписания в адрес ООО ЧОП «Темучин» подтверждается представленным в материалы дела в электронном виде списком внутренних почтовых отправлений.

В ответ на предписание ООО ЧОП «Темучин» представило в административный орган письмо, в котором указало, что исполнить пункт 2 предписания в установленный срок не представляется возможным, так как учредитель ООО ЧОП «Темучин» ФИО1 находится в следственном изоляторе, а получение разрешительных документов и совершение нотариальных действий требует значительных временных затрат.

08.09.2023 заместителем начальника Управления ФИО6 издано распоряжение о проведении в отношении ООО ЧОП «Темучин» внеплановой проверки. Предмет проверки: соответствие заявителя лицензионным требованиям, исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Письмом от 08.09.2023 о проведении проверки уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. Также уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества посредством сервиса электронной почты Росгвардии 08.09.2023.

14.09.2023 составлен акт проверки № 709/9-1707, в котором зафиксировано, что нарушения, изложенные в предписании от 28.07.2023 № 709/9-1132 устранены не в полном объеме, а именно не устранено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>), являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «71.12.2. Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика».

Уведомлением от 14.09.2023 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление направлено директору общества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.09.2023 и получено 21.09.2023.

29.09.2023 должностным лицом Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором также указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена обществу по почте (получена 09.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081689246091).

12.10.2023 начальником отдела Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю в присутствии представителя ООО ЧОП «Темучин» ФИО7 вынесено постановление № 24ЛРР00129092341321 о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Темучин» по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедур проведения внеплановой проверки, привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Как следует из материалов дела, общество частично не исполнило предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132, а именно не устранило нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>), являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «71.12.2. Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика», что зафиксировано в акте проверки от 14.09.2023 № 709/9-1707 и в протоколе об административном правонарушении. В ответ на предписание ООО ЧОП «Темучин» представило в

административный орган письмо, в котором указало, что исполнить пункт 2 предписания в установленный срок не представляется возможным, так как учредитель ООО ЧОП «Темучин» ФИО1 находится в следственном изоляторе, а получение разрешительных документов и совершение нотариальных действий требует значительных временных затрат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2921-О отражено, что государство, руководствующееся презумпцией добросовестности участников правоотношений, связанных с частной охранной деятельностью, применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия. Отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с иными положениями данного Закона Российской Федерации требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя ряда обществ с ограниченной ответственностью.

В данном случае административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что учредитель (участник) ООО ЧОП «Темучин» ФИО1 также является учредителем (участником) ООО Специализированный застройщик «Таврида» (ИНН <***>). При этом основным видом деятельности ООО «Таврида» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код ОКВЭД 71.12.2), то есть основной вид деятельности указанного юридического лица не имеет отношения к частной охранной деятельности. Соответственно, при таких обстоятельствах, когда физическое лицо-учредитель частной охранной организации одновременно является учредителем организации-застройщика, отсутствуют основания полагать, что охранная деятельность для него является основной.

Предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132, в котором указано на необходимость устранения такого нарушения, в данной части общество не исполнило, что свидетельствует о наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нахождение учредителя ФИО1 в следственном изоляторе, приводит довод об отсутствии вины ООО ЧОП «Темучин» в совершении вмененного административным органом правонарушения, обосновывая данный довод тем, что в отсутствие ФИО1 исполнить пункт 2 предписания невозможно. Также общество отмечает, что вина непосредственно учредителя общества исключается ввиду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В письме, представленном обществом в ответ на предписание, выданное административным органом, ООО ЧОП «Темучин» указало, что в связи с нахождением ФИО1 в следственном изоляторе получение разрешительных документов и совершение нотариальных действий требует значительного времени. Также общество отразило, что выход нотариуса в следственный изолятор назначен в период с 01.09.2023 по 15.09.2023. Между тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер по исполнению выданного ему предписания. После истечения указанного обществом временного периода (с 01.09.2023 по 15.09.2023), общество не представило ни в административный орган, ни в суд доказательств исполнения названного пункта предписания. Само по себе нахождение учредителя ООО ЧОП «Темучин» ФИО1 в следственном изоляторе не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения предписания.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) изложено, что при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае частная охранная организация не приняла всех зависящих от нее мер, необходимых для исполнения выданного предписания, что не свидетельствует об исключительности данного случая, а свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным действующим законодательством требованиям.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Административным органом назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (в соответствии с санкцией части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей). Соответственно, назначенное обществу наказание соответствует положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2024 года по делу № А33-30446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова