Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А60-40056/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3648/2021(1)-АК

Дело № А60-40056/2020
31 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеннных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Орбита»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

о признании требования ООО «Найспром» и ООО «ТСК Кветальянс» обоснованными, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Найспром» в размере 236 676 руб. 77 коп., требование ООО «ТСК Кветальянс» в размере 56 304 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-40056/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита» (ОГРН 1196658035683, ИНН 6685162716),

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Найспром», ООО «ТСК Кветальянс» о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.09.2020.

07.09.2020 через систему «Мой Арбитр» ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Корепина Н.Н. требованиям, предусмотренным законом.

18.11.2020 от ООО «Найспром» в арбитражный суд поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Орбита» в размере, не превышающем 180 000 руб.

18.11.2020 от должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А60-40056/2020 в связи с тем с тем, что ООО «Орбита» была погашена часть требований, а именно долг перед ООО «ТСК Кветальянс» в размере 188 656 руб., с учетом чего общая сумма долга перед заявителями составляет 270 017,57 руб.

Протокольным определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 по ходатайству ООО «ТСК Кветальянс», судом к материалам дела приобщены сведения о наличии иного исполнительного производства, размещенные на сайте http://fssprus.ru/iss/ip.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено.

03.02.2021 от заявителей поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом. ООО «Найспром» просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 236 676 руб. 77 коп, в том числе: 224 025 руб. – основной долг, 7 544 руб. судебные расходы, 5 107 руб. 77 коп. – неустойка за период 01.11.2019 по 15.01.2020. ООО «ТСК Кветальянс» просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 304 руб. – пени за период с 07.03.2020 по 16.11.2020. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) требования ООО «Найспром» и ООО «ТСК Кветальянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Орбита» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ООО «Найспром» в размере 236 676 руб. 77 коп., требование ООО «ТСК Кветальянс» в размере 56 304 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ООО «ТСК Кветальянс» о взыскании задолженности в размере 56 304 руб. Указывает, что по состоянию на дату обращения с жалобой, ООО «Орбита» не имеет какой либо задолженности перед ООО «ТСК Кветальянс», что подтверждается письмом от ООО «ТСК Кветальянс» об отсутствии задолженности, в том числе задолженности в размере 56 304, 00 руб. 00 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В качестве подтверждения своих доводов должником к апелляционной жалобе приложена копия письма от ООО «ТСК Кветальянс».

Приложение данного документа расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить представленный документы в материалы дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части требования ООО «Найспром» должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор ООО «Найспром» указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-2884/2020, которым с ООО «Орбита» в пользу ООО «Найспром» взыскано:

224 025 руб. 00 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники № НП108/07-19 от 26.07.2019 (далее – договор) за период с 26.07.2019 по 01.11.2019;

5 107 руб. 77 коп. – неустойка за период с 01.11.2019 по 15.01.2020, начисленную на основании п. 6.3 договора;

7 544 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче искового заявления.

Кредитор ООО «ТСК Кветальянс» в обоснование указывал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу № А60-12645/2020, согласно которому с ООО «Орбита» в пользу ООО «ТСК Кветальянс» взыскана сумма основного долга в размере 110 400 руб., пени в размере 52 373 руб. за период с 07.10.2019 по 06.03.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 07.03.2020 года, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 883 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма задолженности ООО «Орбита» перед ООО «Найспром» составляет 236 676 руб. 77 коп, в том числе: 224 025 руб. основного долга, 7 544 руб. судебных расходов, 5 107 руб. 77 коп. неустойки, перед ООО «ТСК Кветальянс» - 56 304 руб. неустойки.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителями (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела должником произведена оплата части долга, причем погашение произведено таким образом, чтобы общий размер требований заявителей оказался чуть менее 300 000 руб.

Заявителями было подано заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В результате частичного погашения должником по состоянию на 02.02.2021 задолженность ООО «Орбита» перед ООО «Найспром» составляла 236 676 руб. 77 коп., то есть погашение задолженности не производилось. По состоянию на 03.02.2021 задолженность ООО «Орбита» перед ООО «ТСК Кветальянс» составляла 56 304 руб. (погашение задолженности осуществлено на сумму 188 656 руб.). Общий размер остатка задолженности составил 292 980,77 руб.

При этом, как верно установлено судом, 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 106247/20/66005-ИП на основании исполнительного листа по делу № А60-4237/2020 о взыскании с ООО «Орбита» в пользу ООО «Сопутствие» денежных средств в сумме 110 586,60 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-56844/2020 с должника в пользу ООО «Технострой» взыскано 60 924 руб. 16 коп., АО «Смак» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Орбита» 61 815 руб. 08 коп. (дело № А60-60289/2020). Согласно сведениям, размещенным в общедоступном сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», также имеются сведения о возбуждении 28.12.2020 в отношении должника исполнительного производства № 102698/20/66062-ИП о взыскании с пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязательных платежей в сумме 10 264 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное частичное погашение должником суммы основного долга перед одним из заявителей свидетельствует о злоупотребления ООО «Орбита» правом и тем самым нарушении прав и законных интересов кредиторов, фактической неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «Орбита» процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование ООО «Найспром» в размере 236 676 руб. 77 коп., требование ООО «ТСК Кветальянс» в размере 56 304 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник указывает на полное погашение им задолженности перед ООО «ТСК Кветальянс» в размере 56 304 руб., прикладывая в подтверждение письмо от ООО «ТСК Кветальянс» об отсутствии задолженности.

Оценив представленный документ, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствует дата его составления, а имеется только указание на отсутствие задолженности. В суд первой инстанции данный документ не представлялся, непосредственно в апелляционной жалобе ее заявителем со ссылкой на названное письмо указано на отсутствие задолженности именно на момент обращения с жалобой в суд. Изложенное позволяет прийти к выводу о возможном погашении части задолженности (перед ООО «ТСК Кветальянс») уже после принятия судом обжалуемого судебного акта. Названный заявитель уточнял свои требования после частичного погашения должником задолженности перед ним, указывал на наличие спорной задолженности, наличие которой должником не оспаривалось. При таком положении суд правомерно признал обоснованным требование ООО «ТСК Кветальянс» в размере 56 304 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, письмо кредитора об отсутствии задолженности, без указания даты его составления, безусловным доказательством погашения долга не является. Платежный документ должником не представлен.

В случае документальной подтвержденности факта погашения спорной задолженности в реестр требований кредиторов вносится соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-40056/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко