Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-11471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-11471/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ИНН 2411011517, ОГРН 1022400669026)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 08-15 от 02.04.2019,

при участии:

от заявителя: Ёлкина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 4, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 99, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 М,А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Нефтеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, СМТУ РОССТАНДАРТА) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08-15 от 02.04.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.02.2019 от МУ МВД России «Красноярское» в СМТУ Росстандарта поступили сведения, согласно которым сотрудниками произведен закуп продукции (топлива) на АЗС ООО «Нефтехим», в результате проведения экспертизы изъятых образцов установлено несоответствие топлива. В связи с чем материалы проверки направлены в СМТУ Росстандарта для дальнейшего рассмотрения.

06.02.2019 на имя руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило мотивированное представление от начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта, в котором содержатся сведения о поступлении от МУ МВД России «Красноярское» информации о несоответствии автомобильного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

На основании приказа от 19.02.2019 №166 в отношении ООО «Нефтеком» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (мотивированное представление).

В адрес прокуратуры Красноярского края направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Нефтеком») на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

19.02.2019 прокуратурой Красноярского края согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нефтеком» в период с 25.02.2019 по 25.03.2019.

Письмом от 26.02.2019 №08-16/84 общество уведомлено о проведение внеплановой проверки, предложено явиться 28.02.2019 по указанным в письме адресам для присутствия при проведении проверки.

28.02.2019 произведены отборы образцов, о чем составлены акты отбора образцов. При проведении отбора образцом присутствовал представитель ООО «Нефтеком». Отобранные образцы направлены на проведение испытаний в испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По итогам проведения испытаний испытательным центром ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлены протоколы испытаний №№1462, 1463, 1465, 1464.

По итогам проведения проверки, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №3 от 18.03.2019.

Письмом от 19.03.2019 №08-16/129 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором ООО «Нефтеком» 19.03.2019, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

20.03.2019 в отношении ООО «Нефтеком» составлен протокол об административном правонарушении №15, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- 28.02.2019 на нефтебазе ООО «Нефтеком», расположенной по адресу: <...> м северо-восточнее ж/д переезда совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), резервуар № 5; топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), резервуар № 3; топливо дизельное, зимнее (ДТ-3-К5), резервуар № 15 с нарушениями обязательных требований ТР ТС 013/2011, а именно: пункта 4.4 статьи 4, приложение 3, топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), из резервуара №5, по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 335 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний № 1464 от 18.03.2019 ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ»; топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), из резервуара № 3, по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 395 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний № 1465 от 18.03.2019 ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ»;

- 28.02.2019 на АЗС ООО «Нефтеком», расположенной по адресу: АЗС Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-3-К5) с нарушениями обязательных требований ТР ТС 013/2011, а именно: пункта 4.4 статьи 4, приложение 3, топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-3-К5), по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 167 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний № 1462 от 18.03.2019 ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ».

- 28.02.2019 на АЗС ООО «Нефтеком», расположенной по адресу: <...> совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-3-К5) с нарушениями обязательных требований ТР ТС 013/2011, а именно: пункта 4.4 статьи 4, приложение 3, топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-3-К5), по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 58 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний № 1463 от 18.03.2019 ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Определением от 20.03.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества 20.03.2019, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

02.04.2019 исполняющим обязанности начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-15, ООО «Нефтеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 08-15 от 02.04.2019, ООО «Нефтеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении №15 от 20.03.2019 составлен в присутствие представителя (доверенность от 19.03.2019) надлежащим образом уведомлённого общества. В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено письмо от 19.03.2019 №08-16/129, которое получено директором ООО «Нефтеком» 19.03.2019, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Оспариваемое постановление составлено в присутствие представителя (доверенность от 25.03.2019) надлежащим образом уведомлённого общества. В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлено определение от 20.03.2019, копия которого получена представителем общества 20.03.2019, о чем на определении имеется соответствующая отметка. Определением от 27.03.2019 срок рассмотрения дела отложен (на определении также имеется отметка о вручении).

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены, права общества административным органом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Часть 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из материалов дела 06.02.2019 от МУ МВД России «Красноярское» в СМТУ Росстандарта поступили сведения, согласно которым сотрудниками произведен закуп продукции (топлива) на АЗС ООО «Нефтехим», в результате проведения экспертизы изъятых образцов установлено несоответствие топлива. В связи с чем материалы проверки направлены в СМТУ Росстандарта для дальнейшего рассмотрения.

06.02.2019 на имя руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило мотивированное представление от начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта, в котором содержатся сведения о поступлении от МУ МВД России «Красноярское» информации о несоответствии автомобильного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

На основании приказа от 19.02.2019 №166 в отношении ООО «Нефтеком» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (мотивированное представление).

В адрес прокуратуры Красноярского края направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО «Нефтеком») на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

19.02.2019 прокуратурой Красноярского края согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нефтеком» в период с 25.02.2019 по 25.03.2019.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа о проведении проверки, поводом для издания которого послужило поступление мотивированного представления должностного лица административного органа, содержание указание на факты, при которых имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки. Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено, ответчиком о наличие таких нарушений не заявлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик топлива.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Нефтеком» является надлежащим субъектом административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19.02.2019 №166 в отношении ООО «Нефтеком» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (мотивированное представление).

По итогам проведения проверки, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №3 от 18.03.2019.

20.03.2019 в отношении ООО «Нефтеком» составлен протокол об административном правонарушении №15, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

02.04.2019 исполняющим обязанности начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-15, ООО «Нефтеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом обществу вменено нарушение пункта 4.4 статьи 4, приложения №3 ТР ТС 031/2011 (превышение по массовой доли серы).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту – ТР ТС 013/2011), требования которого распространяются на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с положениями пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении №3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В том числе в названном приложении установлены требования к содержанию массовой доли серы (установлено значение «не более» мг/кг для каждого экологического класса).

28.02.2019 произведены отборы образцов, о чем составлены акты отбора образцов. При проведении отбора образцом присутствовал представитель ООО «Нефтеком». Отобранные образцы направлены на проведение испытаний в испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По итогам проведения испытаний испытательным центром ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлены протоколы испытаний №№1462, 1463, 1465, 1464.

При обращении с рассматриваемым заявлением, общество не возражает против вменного административного правонарушения по существу (не заявлены доводы о соответствии топлива установленным требованиям, в т.ч. по массовой доли серы). Возражения общества связаны с допущенными, по его мнению, нарушениям при отборе проб и образцов.

Общество указывает, что в актах отбора образцов имеются сделанные от руки исправления с указанием «исправленному верить», но при этом отсутствует подпись всех лиц, участвующих в отборе проб. При этом исправления касаются места отбора образцов (в части указания наименования населенного пункта, в котором находится АЗС). Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что акты отборы образцов не могут служить достоверными доказательствами.

В акте отбора образцов от 28.02.2019 указано, что акт составлен в п. Ангарский ООО «Нефтеком». При этом, «п. Ангарский» является исправлением, сделанным от руки, имеется указание «исправленному верить 28.02.2019» и подпись представителя административного органа.

Также, в акте отбора образцов от 28.02.2018 казано, что акт составлен в <...> ООО «Нефтеком». При этом, «<...> является исправлением, сделанным от руки, имеется указание «исправленному верить 28.02.2019» и подпись представителя административного органа.

Однако технические исправления по тексту актов не влекут признания их недопустимыми доказательствами. При составлении названных актов отбора образцов от 28.02.2019 присутствовал в том числе представитель ООО «Нефтеком», о чем также свидетельствует подписи представителя в актах.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя заявил довод о том, что из актов отбора образцов невозможно установить в какой именно АЗС производился отбора образцов.

Однако арбитражный суд полагает довод заявителя несостоятельным, так как при отборе образцов присутствовал в том числе представитель общества, действующий на основании доверенности. При этом оба акта подписаны представителем общества без замечаний (по тексту акта замечания не изложены, в качестве отдельного документа к акту также не приложены). Каких-либо указаний на то, что отбор проб производился в иных АЗС, в иных населённых пунктах, либо на объекте, не принадлежащем заявителю – при проведении проверки не заявлялось.

При этом в том числе аналогичные адреса фактического проведения проверки (п. Ангарский, <...>) указывались административным органом при согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, а также о необходимости явиться в том числе по указанными адресам представителю общества указано в извещении ООО «Нефтеком» о проведении проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для сомнений в месте отбора образцов у суда не имеется. Суд полагает, что исправление адресов отбора образцов вызвано технической ошибкой при подготовке актов, так как сами акты представляют собой унифицированный документ. Текст набран машинописным способом. При этом имеется место для заполнения необходимых сведений вручную, непосредственно при отборе образцов. При этом опечатка в части наименования места отбора образцов и её дальнейшее исправление с указанием «исправленному верить» даты и подписи лица, исправившего опечатку, по мнению суда не является существенным нарушением процедуры отбора образов.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением общество ссылается на то, что административным органом при отборе проб нарушены положения раздела 4 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты».

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее по тексту - ГОСТ 2517-2012), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Раздел 4 ГОСТ 2517-2012 предусматривает методы отбора проб. В частности в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2517-2012 объем объединенной пробы устанавливается в нормативно-технической документации (НТД) на конкретную продукцию.

При этом отбор проб может производится из вертикальных резервуаров (пункт 4.3).

Для отбора объединенной пробы нефти или нефтепродукта в один прием применяют стационарные пробоотборники по ГОСТ 13196 или с перфорированной заборной трубкой (рисунок А.1). За нижнюю точку отбора пробы нефти принимают уровень нижнего среза приемо-раздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, а при отборе пробы нефтепродукта - уровень на расстоянии 250 мм от днища резервуара (пункт 4.3.1)

Пункт 4.3.2 ГОСТ 2517-2012 предусматривает, что точечные пробы нефти и нефтепродуктов из вертикального цилиндрического или прямоугольного резервуара отбирают стационарным (рисунок А.2) или переносным пробоотборником (рисунки А.3 - А.7) с трех уровней:

- верхнего - на 250 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

- среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего: для нефти - нижний срез приемо-раздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, для нефтепродукта - на 250 мм выше днища резервуара.

Для резервуара, у которого приемо-раздаточный патрубок находится в приемке, за нижний уровень отбора пробы нефти принимают уровень на расстоянии 250 мм от днища резервуара.

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:3:1.

Пункт 4.3.3 ГОСТ 2517-2012 предусматривает, что точечные пробы из резервуара, в котором нефтепродукт смешивается, при проверке однородности нефтепродукта отбирают по 4.3.2 и анализируют отдельно.

По требованию представителя заказчика точечные пробы нефтепродуктов отбирают через каждые 1000 мм высоты столба нефтепродукта. При этом точечные пробы верхнего и нижнего уровней отбирают по 4.3.2. За начало отсчета первой точечной пробы принимают поверхность нефтепродукта. Объединенную пробу составляют смешением одинаковых по объему точечных проб.

Точечные пробы при высоте уровня нефти и нефтепродуктов в резервуаре не выше 2000 мм (или остаток после опорожнения) отбирают с верхнего и нижнего уровней по 4.3.2. Объединенную пробу составляют смешением одинаковых по объему точечных проб верхнего и нижнего уровней (пункт 4.3.4).

Также раздел 4 ГОСТ 2517-2012 предусматривает возможность отбора проб:

- из горизонтальных резервуаров (пункт 4.4),

- из резервуаров траншейного типа (пункт 4.5),

- из резинотканевых резервуаров (пункт 4.6),

- из подземных хранилищ шахтного типа, сооружаемых в горных породах с положительной и отрицательной температурой (пункт 4.7),

- из подземных хранилищ в отложениях каменной соли, сооружаемых методом выщелачивания (пункт 4.8),

- из ледогрунтовых хранилищ (пункт 4.9),

- из наливных судов (пункт 4.10),

- из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума (пункт 4.11),

- нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, транспортных средств стационарным и переносным пробоотборниками (пункт 4.12),

- из трубопровода (пункт 4.13),

- нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары (пункт 4.14),

- неупакованных нефтепродуктов (пункт 4.15).

В частности и общество указывает, что из содержания актов отбора образцов и протоколов идентификации не следуют следующие обстоятельства:

- перед отбором проб из резервуаров нефтепродукты отстаивались не менее 2 ч., а также были удалены отстой воды и загрязнений;

- из резервуаров какого типа были взяты образцы и по какому методу, в связи с чем, соответствие метода отбора проб требованиям, установленным пунктом 4 ГОСТ 2517-2012, акты и протокол не подтверждают.

Однако вопреки заявленным доводам, их акта отбора образцов от 28.02.2019 (п. Ангарский) следует, что отбор производился через ТРК4, после пролива ДТ в количестве 30 л.

Также из акта отбора образцов от 28.02.2019 (<...>) следует, что отбор производился через ТРК1, после пролива ДТ в количестве 20 л.

Как следует из содержания раздела 4 ГОСТ 2517-2012, отбор образцов через топливно-раздаточную колонку не предусмотрено.

Однако отбор образцов названным методом предусмотрен положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее по тексту – Инструкция №231).

Положения пункта 9.8 Инструкции №231 предусматривает, что если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства. Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

На топливо, полученное после прокачки, составляется акт, и топливо сливается в соответствующий резервуар. Вместимость соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов АЗС, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на ТРК. Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Таким образом, в актах отбора образцов в п. Ангарский и <...> указано как на метод отбора образцов, так и на то, что перед отбором соответствующих образцов был осуществлен пролив топлива.

В акте отбора образцов от 28.02.2019 (п. Таёжный) указано, что отбор проводился из резервуаров, с использованием пробоотборника по ГОСТ 2517-2012, смешением точечных проб.

Таким образом, из названного акта не представляется возможным установить из какого типа резервуара проводился отбор. При этом имеется ссылка на проведение отбора в соответствии с ГОСТ 2517-2012.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. При этом исходя из санкции названной статьи, размер налагаемого административного штрафа на юридических лиц составляет 1 процент суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Однако исходя из оспариваемого постановления, при расчете размера административного штрафа, административным органом принималась ко вниманию информация о выручке по двум АЗС: расположенной в п. Ангарский, и в <...>.

Также, общество указывает, что в актах отбора образцов и протоколах идентификации отсутствует указание на то, что стеклянные бутылки, перед упаковыванием проб изъятого топлива, были заполнены не более чем на 90% вместимости (отсутствие такого указания является нарушением пункта 6.1 ГОСТ 2517-2012).

Пункт 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусматривает, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающие сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом.

Из всех рассматриваемых актов отбора образцов от 28.02.2019 следует, что отобранные образцы (объединенные пробы) продукции, составленные смешением точечных проб с разных уровней резервуара, упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла, с герметично винтовыми крышками.

При этом, как указывалось ранее, при отборе образцов и составлении всех трех актов присутствовал представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2019.

Каких-либо замечаний при подписании актов представителем общества не сделано. Как по тексту актов, так и в качестве отдельных документов такие возражения не указаны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что отборы образцов проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Также, в ходе судебного разбирательства, обществом в материалы дела представлены протокол испытаний №7751 от 14.11.2018, в соответствии с которым топлива дизельное ДТ-З-К5 соответствует по показателю массовой доли серы установленным требованиям. Исходя из названного протокола испытаний, образец испытаний отобран заказчиком 29.10.2018.

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний №4634 от 17.12.2018 и №4633 от 17.12.2018. Исходя из указанных протоколов, образцы поступили для испытаний 11.12.2018.

При этом, заявителем, в качестве доказательств, подтверждающих относимость переданных в материалы дела протоколов испытаний к спорным партиям ГСМ представлены товарно-транспортные накладные №631 от 27.02.2019, №388 от 07.02.2019, №651 от 01.03.2019, №711 от 06.03.2019, №626 от 27.02.2019, №671 от 04.03.2019.

Исходя из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания 17.09.2019, представитель общества полагает, что идентичность партий топлива, исследуемого административным органом и в рамках представленных протоколах испытаний заявителем, следует из места назначения (поставки) товара.

Однако суда полагает, что идентификация партий товара, учитывая, что представленные товарные транспортные накладные не содержат ссылок на декларации о соответствии, не представляется возможной.

При этом часть представленных товарных транспортных накладных датированы позднее проведения отбора образцов (позднее 28.02.2019), а именно: 01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019. Таким образом, из поставленного топлива в указанные даты не могли производиться отборы образцов 28.02.2019.

Исходя из изложенных доводов при обращении с рассматриваемым заявлением, а также учитывая устные пояснения, даваемые представителем заявителя в ходе судебных заседаний, следует, что общество оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности единственно настаивает на факте допущенных административным органом при отборе образцов топлива для последующиего исследвоания нарушениях. При этом, обществом не представило доказательств соответствия данной партии топлива установленным требованиям (в т.ч. по массовой доли серы).

Соответствующие доказательства должны иметься у субъекта ответственности, поскольку обязанность по проведению производственного входного контроля ГСМ возложена на общество. Аналогичный вывод нашел отражение в судебной практике и содержится напри. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу N А33-7395/2018.

Так, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

- при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

- при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

- после слива из транспортных средств;

- после внутрискладских перекачек;

- при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

- при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год;

- не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

ООО «Нефтеком» не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренные названной выше Инструкцией в отношении находящихся на АЗС партий топлива.

При этом, в актах отбора образцов от 28.02.2019 указано, что контрольные образцы отобранных ГСМ оставлены на АЗС на хранение.

Заявитель в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что арбитражные пробы хранятся в общества.

Поскольку объективную стороны вмененного правонарушения образует реализация ГСМ, не соответствующего по своему качеству требованиям технических регламентов, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить предпринятые обществом меры по обеспечению оборота ГСМ надлежащего качества в отношении находящейся в обороте партии ГСМ, непредставления доказательств помещения на АЗС топлива надлежащего качества по результатам входного производственного контроля и учитывая наличие на хранении общества арбитражной пробы топлива, в целях установления действительного качества реализуемого заявителем ГСМ по отраженным в постановлении показателям, суд предложил заявителю рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы и выполнении судебным экспертом исследования арбитражной пробы топлива.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Откладывая судебное заседание 29.07.2019 в протокольном определении от 29.07.2019 заявителю было предложено представить письменные пояснения по результатам рассмотрения вопроса относительно заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом разъяснений арбитражного суда.

К следующему судебному заседанию (12.08.2019) запрашиваемые письменные пояснения представлены не были. В ходе судебного заседания 12.08.2019 представитель заявителя пояснил, что в городе Красноярске заявителем экспертные организации проводящие подобные исследования не найдены (ответы на соответствующие запросы обществом не получены).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, согласно которым если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного заседания 12.08.2019 судом разъяснено заявителю, что в случае незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии исследования доказательств, в последующем у заявителя не имеется возможности заявить такое ходатайство как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций.

В протокольном определении от 12.08.2019 судом повторно предложено заявителю представить в материалы дела письменные пояснения по результатам рассмотрения вопроса относительно заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом разъяснений арбитражного суда.

За период отложения судебного разбирательства от общества не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 17.09.2019 представитель ООО «Нефтеком» пояснил, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы заявитель обращаться не будет.

Учитывая отказ общества от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, непредоставление результатов производственного входного контроля качества ГСМ в отношении спорных партий, а также учитывая невозможность идентификации представленных обществом документов по производственному контролю, выполненному за 2,5 месяца до выявления правонарушения административным органом, со находящимся на хранении общества 28.02.2019 ГСМ, отсутствия протоколов испытаний в отношении принятых в последующем по товарным накладным от 07 и 27 февраля партиям топлива, суд приходит к выводу, что обществом не доказаны заявленные доводы.

Оценив собранные и представленные административным органом доказательства наличия объективной стороны вмененного правонарушения, образуемой реализацией ГСМ, не соответствующего по качеству требования технического регламента, в их совокупности, в соотношении с позицией заявителя по настоящему делу, выражающейся исключительно в оспаривании самой процедуры отбора образцов топлива по мотиву допущенных отступлений от положений утвержденной Минэнергетики Инструкции № 231 и ГОСТа 2517-2012, без приведения доводов о фактическом соответствии ГСМ требованиям технического регламента и обоснования соблюдения обществом данных требований при осуществлении деятельности по реализации ГСМ, суд признает доказанным административным органом факт реализации обществом ГСМ, не соответствующего требованиям технического регламента, и отклоняет доводы ООО «Нефтеком» об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Аналогичный правовой подход к оценке доводов и правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащих процессуальных действиях по доказыванию обстоятельств, выходящих в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 309-АД15-19913 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-14274/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 12-АД16-11, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу А50-29109/2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия факта выявленного нарушения требований пункта 4.4 статьи 4, приложения №3 ТР ТС 013/2011. Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ООО «Нефтеком» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Нефтеком» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях соответствия топлива установленным требованиям (в т.ч. по массовой доли серы) - суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 500 000 рублей.

При этом, исходя из санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ размер налагаемого административного штрафа на юридических лиц составляет 1 процент суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из оспариваемого постановления, при расчете размера административного штрафа, административным органом принималась ко вниманию информация о выручке по двум АЗС: расположенной в п. Ангарский, и в <...>.

Таким образом, санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которой ООО «Нефтеком» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства – малое предприятие.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, прямого запрета в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ – не предусмотрено.

Из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 (в части массовой доли серы), который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде совершенным административным правонарушением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, обществом не представлено доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства доводы о тяжелом финансовом положении общества также не заявлены.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями - в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № 08-15 от 02.04.2019, вынесенного Сибирским межрегиональным территориальном управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина