Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-319270/2019

701/2020-209207(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36824/2020

Дело № А40-319270/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-319270/19,

принятое по иску ЗАО "ТИПКО" к ООО "СПГ" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2019, удостоверение № 11138 от 03.10.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, удостоверение № 1017 от 28.08.2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Типко» обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ» о взыскании 5 668 111,09 руб., в том числе: 4 450 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 450 000 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей, 682 500 руб. пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 85 611,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы после расторжения, на основании договора аренды нежилого помещения от 13.12.2018 № 12-18.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 13.12.2018 № 12-18.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 668 111,09 руб., в том числе: 4 450 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 450 000 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей, 682 500 руб. пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 85 611,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы после расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при невнесении предусмотренных договором платежей в установленные сроки арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 682 500 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 85 611,09 руб. в связи с просрочкой внесения арендной платы после расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права требования к ответчику уступлены новому кредитору, что исключает удовлетворение исковых требований ЗАО «Типко», новый кредитор выставляет счета, которые оплачивает ответчик.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в результате заключенного ЗАО «Типко» в качестве цедента и ЗАО «Кант» в качестве цессионария договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2019 № 2-У первый уступает, а последний принимает права требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 13.12.2018 № 12-18.

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено ЗАО «Типко» в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не оспаривал состоявшуюся уступку права требования и на основании направленного ему уведомления исполнял обязанность по перечислению денежных средств в счет внесения арендной платы новому кредитору – ЗАО «Кант».

Платежными поручениями от 16.04.2019 № 99 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2019 № 101 на сумму 350 000 руб., от 07.05.2019 № 113 на сумму 150 000 руб., от 20.05.2019 № 124 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2019 № 134 на сумму 350 000 руб. ответчик перечислил арендные платежи по договору аренды от 13.12.2018 № 12-18 в адрес нового кредитора ЗАО «Кант».

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств истцом не доказано право на иск, а равно наличие нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-319270/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «ТИПКО» в пользу ООО «СПГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

Н.И. Панкратова