Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А35-6421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6421/2020
21 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и пени

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – паспорт; ФИО4 – по довер. 32 АБ 1125403 от 28.09.2016;

от ответчика: ФИО5 – по дов. б/н от 23.11.2020.; ФИО6 - по довер. б/н от 23 ноября 2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...> (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания) в освобожденном виде по акту приема - передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности в размере 36 234 руб. 78 коп., в том числе 26 962,74 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 11 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, 9 272,04 руб. - пеней за период с 11 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.11.2020 ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 неосновательное обогащение в размере 189 350 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: расписки от 05 октября 2018 года, расписки от 12 ноября 2018 года, расписки от 10 октября 2018 года, расписки от 10 января 2019 года, расписки от 11 февраля 2019 года, расписки от 11 марта 2019 года, расписки от 10 апреля 2019 года, расписки от 13 мая 2019 года, расписки от 10 июня 2019 года, расписки от 10 июля 2019 года, расписки от 09 августа 2019 года, расписки от 09 октября 2019 года, расписки от 10 сентября 2019 года, расписки от 11 ноября 2019 года, расписки от 10 декабря 2019 года, расписки от 10 января 2020 года, расписки от 11 февраля 2020 года, расписки от 11 марта 2020 года, а также об истребовании у ответчика подлинников оспоренных доказательств и назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности данного заявления.

Определением от 22.03.2021 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

14.05.2021 в суд поступило экспертное заключение №2606/4-3 от 29.04.2021.

31.05.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 67 517,45 руб., в том числе 20 287,50 руб. - задолженность по арендным платежам, за период с 11 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года, 40 554,71 руб. - пени за период с 11 апреля 2020 года по 29 мая 2021 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 217 621,00 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 08.06.2021 истец от требования об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, помещение 1 (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания) в освобожденном виде по акту приема - передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказался в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2021 суд прекратил производство по делу № А35-5421/2020 в части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, помещение 1 (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания) в освобожденном виде по акту приема - передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании 08.06.2021 истцом поддержано ходатайство от 25.11.2020 о фальсификации доказательств.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и выводов, отраженных в экспертном заключении №2606/4-3 от 29.04.2021, заявление истца о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Суд исключил оспоренные документы из числа доказательств по делу, о чем 08.06.2021 объявлено протокольное определение.

В судебном заседании 15.06.2021 истец устно уточнил общую сумму задолженности, в связи с допущенной опечаткой в уточнениях от 31.05.2021, просил суд считать надлежащей общую сумму задолженности в размере 60 842 руб. 21 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, в связи с чем полагал обоснованным начисление пеней за период просрочки их внесения.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования оспорил, сославшись на то, что в период с 29.03.2020 по 28.04.2020 не пользовался арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам. Также полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ввиду передачи ответчиком наличных денежных средств помимо арендной платы на основании расписок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 11 августа 2019 года (далее – договор №3 от 11.08.2019).

В соответствии с условиями договора №3 от 11.08.2019 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для розничной торговли книжно - канцелярскими товарами объект нежилого фонда (нежилое помещение), именуемое далее «Объект», расположенный по адресу: <...> (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 54,10 кв.м (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора №3 от 11.08.2019 настоящий договор действует с 11.08.2019 по 10.07.2020.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 2.2.3 Договора аренды нежилого помещения №3 от 11 августа 2019г).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора №3 от 11.08.2019 года ежемесячная арендная плата за указанный п 1.1 Договора Объект на момент заключения Договора устанавливается в размере 8 115,00 руб. и оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.3 Договора аренды нежилого помещения №3 от 11 августа 2019г. установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 2.2.3 Договора начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором №3 от 11.08.2019, передав арендатору нежилое помещение общей площадью 54,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания).

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, за период с 11.04.2020 по 25.06.2020 у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере 20 287 руб. 50 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2020 по 29.05.2021, размер которой составил 40 554 руб. 71 коп.

02.06.2020 в адрес ИП ФИО3 посредством электронной почты была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору №3 от 11.08.2019. Однако ответчик на претензии никак не отреагировал, задолженность не погасил.

В свою очередь, как пояснил ответчик, в период с 29.03.2020 по 28.04.2020 он не пользовался арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, в связи с чем полагал необоснованным начисление арендной платы в указанный период. Кроме того, ответчик указал, что помимо арендных платежей передавал истцу наличные денежные средства на основании расписок, размер которых значительно превышал установленный размер арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере переданных на основании расписок денежных средств, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.3 договора №3 от 11.08.2019 настоящий договор действует с 11.08.2019 по 10.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом, размер арендной платы, а также сроки ее внесения были установлены в п.3.1 договора №3 от 11.08.2019.

Согласно п.3.1 договора №3 от 11.08.2019 ежемесячная арендная плата за указанный в п.1.1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 8115 руб. (150 руб. за один квадратный метр) и оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа за текущий месяц, на расчетный счет Арендодателя или наличными. В сумму арендной платы не входит оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепло).

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО3 в нарушение п. 3.1 договора №3 от 11.08.2019 не оплатил арендную плату помещений за апрель-июнь 2020 года.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт невнесения арендных платежей за указанный период, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на действие в указанный период обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не осуществление деятельности по продаже канцтоваров и отсутствие обязанности внесения арендной платы.

Арбитражный суд признает необоснованными указанные доводы ответчика, руководствуясь следующим.

Действительно, на территории Брянской области действовал режим повышенной готовности, введенный Постановлением Правительства Брянской области № 106-п от 17 марта 2020 г. (с изменениями внесенными постановлениями Правительства Брянской области от 27 марта 2020 г. №126-п, от 30 марта 2020 г. №127-п, от 31 марта 2020 г. №130-п, от 3 апреля 2020 г. №136-п, от 30 апреля 2020 г. №177-п, от 6 мая 2020 г. №179-п, от 8 мая 2020 №182-п, от 29 мая 2020 №235-п).

В соответствие с п.2.1.7 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17 марта 2020 г. с 30 марта по 31 мая 2020 года временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Как указал ответчик, издание запрета со стороны органа власти субъекта находится в причинно-следственной связи с невозможностью из-за этого осуществлять деятельность и. как следствие, исполнять свои обязательства перед арендодателем. В результате пандемии в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность ИП ФИО3 в нежилом помещении общей площадью 54,10 кв.м, расположенном по адресу: <...> (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания), была приостановлена на срок с 29.03.2020 по 28.04.2020 включительно.

Отклоняя данные доводы ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к наиболее пострадавшим областям экономики от пандемии коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98- ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, кроме критериев предоставления отсрочки арендной платы, законом установлен также порядок уменьшения ее размера, при том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Следовательно, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3-6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

В свою очередь указанные положения закона допускают отступление сторон Договора от регламентированного порядка предоставления отсрочки или уменьшения размера арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439). Например стороны могут предоставить отсрочку в осуществлении арендных платежей в отношении периода аренды выходящего за пределы введенных ограничений, или же освободить арендатора от оплаты аренды на период невозможности осуществления деятельности и/или использования объекта аренды, что соответствует разъяснениям толкования норм определяющим права и обязанности сторон договора изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ в от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом установлено, что 01.04.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору №3 от 11.08.2019, в соответствии с которым п.3.1 договора изложен в следующей редакции: начисление аренды за период с 01 апреля по 30 апреля 2020 года составляет 80% от арендной платы, в период с 01 мая по 31 мая 2020 года составляет 50% от арендной платы. В сумму арендной платы не входит оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепло).

В то же время, Арендатор не обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки оплаты аренды, уменьшении ставки арендной платы. Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на 5 территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

При том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Таким образом, по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Доказательств наличия препятствий в пользовании ответчиком переданными по договору помещениями по целевому назначению в спорный период в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора и возврата арендованного имущества, истцом обоснованно начислена арендная плата.

Ссылки ответчика на отключение неустановленными лицами электроснабжения магазина «ОПТимист», расположенного в арендуемом помещении по причине неуплаты арендных платежей основаны на устных пояснениях охранника здания и не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком по данному делу таких доказательств не представлено.

В отношении установления периода просрочки внесения арендных платежей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора №3 от 11.08.2019 года ежемесячная арендная плата за указанный п 1.1 Договора Объект на момент заключения Договора устанавливается в размере 8 115,00 руб. и оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.2.2.13 договора №3 от 11.08.2019 Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №3 от 11.08.2019, направленное ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2, было получено истцом 25.05.2020.

С учетом положений п. 2.2.13 и п.3.1 договора №3 от 11.08.2019 суд признает обоснованным заявленный истцом период просрочки внесения арендных платежей с 11.04.2020 по 25.06.2020.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2020 по 25.06.2020 в размере 20 287 руб. 50 коп.

В случае нарушения Арендатором п. 2.2.3 Договора начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора аренды нежилого помещения №3 от 11 августа 2019г).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2020 по 29.05.2021, размер которой составил 40 554 руб. 71 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 29.05.2021 в размере 40 554 руб. 71 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.7 договора №3 от 11.08.2019 Арендатор обязался не производить на объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, монтажа, влекущего за собой нарушение целостности и потерю товарного вида, как самого помещения, так и находящегося в нем имущества, принадлежащих Арендодателю.

Согласно п. 2.2.14 договора №3 от 11.08.2019 Арендатор обязуется передать Объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В случае досрочного расторжения договора Арендатор обязуется устранить все дыры, сверления в полу, стенах, потолке и т.д. которые образовались в результате установки торгового оборудования Арендодателем (п. 2.2.16 договора №3 от 11.08.2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт выполнения работ по монтажу и установке торгового оборудования в арендуемом помещении.

В тоже время в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что обязательства, предусмотренные п. п. 2.2.7, 2.2.16, исполнены ответчиком. ИП ФИО3 не представлены доказательства проведения работ по устранению сверления и дыр, образовавшиеся в ходе эксплуатации торгового оборудования, а также доказательств демонтажа электропроводки (индивидуальной) в арендуемом помещении и т.д.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением ИП ФИО3 принятых на основании Договора №3 от 11.08.2019 обязательств (в том числе п.. 2.2.7 - в отсутствие согласия Арендодателя, нарушена целостность электропроводки помещения, Арендатор установил собственное электрооборудование с несанкционированным подключением в т.ч. индивидуального прибора учета в сети здания, п.п. 2.2.14, 2.2.16), ИП ФИО2 проведены ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, являющим предметом договора аренды №3 от 11.08.2019, с привлечением третьих лиц.

27.10.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТЭМ-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №27/10/20-1 на текущий ремонт помещения (далее – договор подряда №27/10/20-1 от 27.10.2020).

В соответствии с п.1.1. договора подряда №27/10/20-1 от 27.10.2020 Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силам и средствами) работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения общей площадью 54,10 кв.м, расположенного на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем, содержание и стоимость работ по ремонту и отделке определены сторонами настоящего Договора в утвержденном локальном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно локально-сметному расчету №1, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, помещение 1 (на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания), общей площадью 54,10 кв.м. составила 217 621,00 руб.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежным поручением №20 от 08.02.2021 на сумму 217 621 руб.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части устранения дефектов при передаче спорного помещения, истец понес убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, суд полагает обоснованными исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 217 621 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на передачу истцу денежных средств в заявленном к взысканию размере на основании расписок, подписанных ИП ФИО2

Истец, в свою очередь, оспаривал факт получения данных денежных средств от ответчика, заявив ходатайство о фальсификации указанных расписок.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 22.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 05 октября 2018 года?

2. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 12 ноября 2018 года?

3. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 октября 2018 года?

4. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 января 2019 года?

5. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 11 февраля 2019 года?

6. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 11 марта 2019 года?

7. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 апреля 2019 года?

8. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 13 мая 2019 года?

9. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 июня 2019 года?

10. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 июля 2019 года?

11. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 09 августа 2019 года?

12. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 09 октября 2019 года?

13. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 сентября 2019 года?

14. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 11 ноября 2019 года?

15. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 декабря 2019 года?

16. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 10 января 2020 года?

17. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 11 февраля 2020 года?

18. ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке, датированной 11 марта 2020 года?

14.05.2021 в суд поступило заключение эксперта №2606/4-3 от 29.04.2021, содержащее следующие выводы.

1. Рукописные записи «05.10. Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей», расположенные в расписке от 05.10.2018;

рукописные записи «ноябрь... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 12 ноября», расположенные в расписке от 12.11.2018;

рукописные записи «декабрь...Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек... 10 декабря», расположенные в расписке от 10.12.2018;

рукописные записи «январь... Сумма: 27 050 Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 10 января», расположенные в расписке от 10.01.2019;

рукописные записи «февраль... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 11 февраля», расположенные в расписке от 11.02.2019;

рукописные записи «март... Сумма: 27 050 Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 11 марта», расположенные в расписке от 11.03.2019;

рукописные записи «апрель... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 10 апреля»,

расположенные в расписке от 10.04.2019;

рукописные записи «май... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей... 13 мая», расположенные в расписке от 13.05.2019;

рукописные записи «июнь... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек... 10 июня», расположенные в расписке от 10.06.2019;

рукописные записи «июль... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 10 июля», расположенные в расписке от 10.07.2019;

рукописные записи «август... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей .. 09 августа», расположенные в расписке от 09.08.2019;

рукописные записи «сентябрь... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей …. 09 сентября», расположенные в расписке от 09.09.2019;

рукописные записи «октября... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 10 октября», расположенные в расписке от 10.10.2019;

рукописные записи «ноября... Сумма: Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 11 ноября», расположенные в расписке от 11.11.2019;

рукописные записи «декабря... Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 10 декабря», расположенные в расписке от 10.12.2019;

рукописные записи «январь... Сумма: Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 10 января», расположенные в расписке от 10.01.2020;

рукописные записи «февраль... Сумма: Двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ... 11 февраля», расположенные в расписке от 11.02.2020, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

2. Рукописная запись «октябрь», расположенная в расписке от 05.10.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от 05.10.2018, от 12.11.2018, от 10.12.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от 11.03.2019, от 10.04.2019, от 13.05.2019, от 10.06.2019, от 10.07.2019, от 09.08.2019, от 09.09.2019, от 10.10.2019, от 11.11.2019, от 10.12.2019, от 10.01.2020, от 11.02.2020, от 11.03.2020 на строке «ИП ФИО2», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подлинным подписям).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №2606/4-3 от 29.04.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что на расписках содержатся печати ИП ФИО2, не признаны сфальсифицированными результатами проведенной экспертизы, не опровергают выводы эксперта о подписании спорных документов не истцом, что само по себе является достаточным основанием для признания указанных расписок ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, проставленные в расписках печати истцом оспорены. Однако с учетом явного несоответствия проставленных оттисков печати истца о проведении экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и выводов, отраженных в экспертном заключении №2606/4-3 от 29.04.2021, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом обоснованным в отношении представленных ответчиком расписок.

Суд исключил расписку от 05 октября 2018 года, расписку от 12 ноября 2018 года, расписку от 10 октября 2018 года, расписку от 10 января 2019 года, расписку от 11 февраля 2019 года, расписку от 11 марта 2019 года, расписку от 10 апреля 2019 года, расписку от 13 мая 2019 года, расписку от 10 июня 2019 года, расписку от 10 июля 2019 года, расписку от 09 августа 2019 года, расписку от 09 октября 2019 года, расписку от 10 сентября 2019 года, расписку от 11 ноября 2019 года, расписку от 10 декабря 2019 года, расписку от 10 января 2020 года, расписку от 11 февраля 2020 года, расписку от 11 марта 2020 год, подписанные со стороны продавца и покупателя, из числа доказательств по делу, о чем 08.06.2021 объявлено протокольное определение.

При отсутствии доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и относимости, подтверждающих получение истцом денежных средств от ответчика и, как следствие возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также учитывая, что истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в федеральный бюджет, а также расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика.

На основании статей 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с 11 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 20 287 руб. 50 коп.; пени за период с 11 апреля 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 40 554 руб. 71 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 217 621 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 33 605 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской