Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А72-16083/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16083/2016
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО11» – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокурора П.В. Пронько – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО7 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО8 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 – 29 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО11»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года по делу № А72-16083/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска в лице прокурора П.В. Пронько, г. Ульяновск,

третьи лица:

Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

ФИО3, г. Ульяновск,

ФИО4, г. Димитровград Ульяновской области,

ФИО5, г. Ульяновск,

ФИО6, г. Ульяновск,

ФИО7, г. Ульяновск,

ФИО8, г. Новоульяновск Ульяновской области,

о признании незаконным представления № 07-01-2016 от 13.09.2016 об устранении нарушений закона,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО11» (далее –заявитель, общество, ООО «АКБ ФИО11») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска в лице прокурора П.В. Пронько (далее – прокуратура) о признании незаконным представление №07-01-2016 от 13.09.2016 прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по делу №А72-16083/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.97-99).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд правомерно указал, что довод истца о том, что ответчик не имеет лицензии на осуществление банковских операций, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется, является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно, договор лизинга, а не займа. Так же отсутствуют какие-либо пояснения относительно, чьи интересы защищает в данном деле прокуратура, с учетом того, что права общества, государства, третьих лиц указанными сделками не нарушаются, т.е. отсутствует необходимость в защите публичного интереса, так же действия прокуратуры не могут подпадать и под защиту частных интересов, в связи с отсутствием опять же каких-либо обращений, жалоб. Прокуратурой наличие законных оснований для принятия оспариваемого Представления не доказано.

Предполагавшимся нарушением затронуты публичные интересы неопределенного круга лиц.

Следовательно, у прокурора не имелось оснований инициировать применение мер административной ответственности в связи с предполагавшимся нарушением. Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в часто-правовой сфере без заявлений лиц, при отсутствии угрозы нарушения публичного интереса или интересов неопределенного круга лиц идет вразрез с основополагающими гражданско-правовыми принципами свободы договора и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. Подобные правоприменительные действия наносят ущерб инвестиционному климату в стране, препятствуют развитию национальной экономики».

Административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности (т.4 л.д.103-120).

Банк России апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Банка России, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 24.01.2018, по причине нетрудоспособности представителя общества ФИО9

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества ФИО9 не может явиться в судебное заседание в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности 268 816 905 017.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО9 освобожден от работы с 17.01.2018 по 25.01.2018, а с 26.01.2018 приступить к работе.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2018 до 14 час. 15 мин. 29.01.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки сведений, указанных в информации Банка России, выявлены нарушения ООО «АКБ ФИО11» требований законодательства о потребительском кредитовании, а именно: общество, зарегистрированное в Самарской области, г.Новокуйбышевск, в лице обособленного подразделения, расположенного в г. Ульяновск, путем заключения в августе - сентябре 2016 года с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа), не являясь кредитной организацией, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

13.09.2016 по результатам проверки прокуратурой вынесено представление № 07-01-2016 об устранении нарушений закона. Генеральному директору общества предписано безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, исключить в последующей предпринимательской деятельности практику заключения притворных сделок, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (т.1 л.д.16).

Кроме того, 23.09.2016 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.56 КоАП РФ, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.30-31, 42-46).

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2017 и постановлением от 19.09.2017 заместителя председателя Ульяновского областного суда, общество в лице обособленного подразделения, расположенного в г. Ульяновске, не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа) от 17.05.2016 №01/05/16-А/У/А, от 17.05.2016 №01/05/16-Н/У/А, от 03.06.2016 №09/05/16-А/У/А, от 19.05.2016 №02/05/16-А/У/А, от 24.05.2016 №04/05/16-А/У/А, от 26.05.2016 №05/05/16-А/У/А , от 27.05.2016 №07/05/16-А/У/А, от 27.05.2016 №06/05/16-А/У/А, от 31.05.2016 №08/05/16-А/У/А, не являясь кредитной организацией, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Аналогичные договоры финансовой аренды недвижимости обществом были заключены 12.08.2016 №10/08/16-Н/У/А, от 23.08.2016 №13/08/16-Н/У/А, от 29.08.2016 №14/08/16-Н/У/А, от 02.08.2016 №09/08/16-Н/У/А, от 17.08.2016 №11/08/16-Н/У/А, от 19.08.2016 №12/08/16-Н/У/А, от 08.09.2016 №16/09/16-Н/У/А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

При этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оформляемые обществом договоры финансовой аренды объектов недвижимости или транспортных средств, фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Судами указано, что согласно представленному договору №01\05\19-Н\УА от 17.05.2016 физическое лицо на основании договора купли-продажи квартиры за определенную плату передает в собственность обществу недвижимость (п. 1.1 договора), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации. В день оформления договора купли-продажи общество заключает договор финансовой аренды квартиры с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется жилое помещение в пользование за плату. В соответствии с п. 3.3 договора финансовой аренды квартиры физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей, предусмотренному приложением к договору № 1. Согласно п. 8.1 указанного договора в случае уплаты всех платежей по договору квартира может быть выкуплена по стоимости, указанной в графике платежей, то есть по стоимости, фактически равной первоначальной при оформлении договора купли-продажи. На аналогичных условиях были заключены и договоры от 17.05.2016 №01/05/16- А/У/А, от 17.05.2016 №01/05/16-Н/У/А, от 03.06.2016 №09/05/16-А/У/А, от 19.05.2016 №02/05/16-А/У/А, от 24.05.2016 №04/05/16-А/У/А, от 26.05.2016 №05/05/16-А/У/А, от 27.05.2016 №07/05/16-А/У/А, от 27.05.2016 №06/05/16-А/У/А, от 31.05.2016 №08/05/16- А/У/А, что было подтверждено в судебном заседании представителем общества. Из представленных в судебное заседание договоров купли-продажи квартиры от 02.08.2016, от 17.08.2016, от 19.08.2016, от 29.08.2016, от 08.09.2016 также следует, что объекты недвижимости отчуждены обществом по незначительной их стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем, общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключает договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ данные сделки, по своим условиям и содержанию прав и обязанностей, подлежащие квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17 указано, что эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 (представитель Банка России).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представитель Банка России также пояснила, что в ходе проведения мониторинга рынка финансовых услуг в г.Ульяновске было установлено размещение обществом в общедоступных местах рекламных баннеров об оказании финансовых услуг по кредитованию населению, согласно которым общество представляет кредиты под залог недвижимости и автомобиля. Кроме того, общество в своем наименовании использует слова и сочетания, схожие с наименованиями кредитных организаций (АКБ). Между тем в силу статьи 7 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. При этом общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства, в связи с чем с целью реагирования Банк России обратился в прокуратуру. Из содержания договоров, заключенных с физическими лицами в августе-сентябре 2016г., следует, что договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора – договор купли-продажи и договор лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом квартир).

Заявитель обосновывает свою позицию применением возвратного лизинга.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу №А72-18882/2015 суд указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Между тем, судами общей юрисдикции поддержан довод Банка России об отсутствии экономического смысла в данных сделках. Суды указали, что анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд первой инстанции считает, что судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, подтверждают обстоятельства нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выявленные прокуратурой нарушения явились основанием для вынесения спорного представления.

В данном случае при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. При этом, договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же помещения с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости квартиры на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от истца суммы с передачей этого помещения в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и наличия у него интереса в сохранении квартиры в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли- продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил проверяющим сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО «АКБ ФИО11» жилых помещений либо транспортных средств физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу №А55-6290/2017 по аналогичному спору.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду на основании правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном 25.11.2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 №308-КГ16-16394 по делу №А63-12736/2015.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенные суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года по делу №А72-16083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Т.С. Засыпкина


Е.Г. Филиппова