Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-9134/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18172/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-9134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Зотикова Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-9134/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации Скальнинского сельского поселения (ОГРН 1055906507359, ИНН 5921018314), муниципальному образованию Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков администрации Скальнинского сельского поселения задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 30 241 руб. 10 коп. и пени, начисленные в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2018 года по 04.03.2019 года в сумме 3 006 руб. 42 коп., с муниципального образования Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского муниципального района Пермского края задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018года в сумме 1 546 990 руб. 77 коп. и пени, начисленные в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2018 года по 04.03.2019 года в сумме 70 807 руб. 67 коп.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Скальнинского сельского поселения за счет средств казны в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 33 247 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору электроснабжения № 580 от 06.02.2018 за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года в сумме 30 241 руб. 10 коп., пени, начисленные в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 3 006 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к муниципальному образованию Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского муниципального района Пермского края отказано. Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 45 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15572 от 21.03.2019.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование к муниципальному образованию Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключение подряд отдельных договоров сроком на 30 дней с одним лицом является нарушением антимонопольного законодательства и противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом случае, согласно документам, представленным администрацией, объекты инженерной инфраструктуры и оборудование, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение, были переданы по договорам аренды на срок, превышающий 30 дней, что противоречит действующему законодательству. Из изложенного следует сделать вывод, что администрация и общество «УК ОРК» умышленно бездействовали при заключении договора энергоснабжения, а также в части порядка передачи объектов водоснабжения обществу «УК ОРК».

Объемы, потребленной электрической энергии не были оплачены ответчиками без мотивированных причин. В отсутствие доказательств об эксплуатации спорного объекта обязательство по оплате потребленного энсргоресурса должно быть возложено на собственника имущества - муниципальное образование Чусовской городской округ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией Скальнинского сельского поселения (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 580 от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1 договора).

Порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

Как поясняет истец, согласно условиям договора, в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчикам была поставлена электрическая энергия.

Объекты водоснабжения поселения: баня ЖЭУ, очистные сооружения, слесарная, управление ЖЭУ, гаражи ЖЭУ, Водозабор, КНС, водозабор №2, водонапорная башня, очистные сооружения ВВ1, очистные сооружения ВВ2, электрокотельная, водозабор п. Скальный, - код точки учета 500-532 не были включены в договор электроснабжения № 580 от 06.02.2018 заключенный с администрацией Скальнинского сельского поселения.

При этом, как указывает истец, на вышеуказанных объектах водоснабжения осуществлялось потребление электроэнергии.

Письмом от 05.06.2018 № 690-04-02-1160 и от 19.06.2018 №690-04-02-1390 ПАО «Пермэнергосбыт» предложил муниципальному образованию Скальнинское сельское поселение заключить договор энергоснабжения на объекты водоснабжения, направив приложение 1Б к договору энергоснабжения № 580 с указанием в нем дополнительных точек поставки (500-532).

Письмом от 29.06.2018 муниципальное образование Скальнинское сельское поселение отказалось включать дополнительные точки в договор энергоснабжения № 580, в связи с тем, что спорные объекты были переданы ООО «УК ОРК» по договору аренды.

Как поясняет истец, ранее указанные объекты находились в пользовании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», которое оказывало услуги водоснабжения, с ним и был заключен договор электроснабжения № 3804. В дальнейшем, спорные объекты были возвращены в муниципальную собственность, а договор электроснабжения № 3804 – в отношении спорных объектов - расторгнут.

Истец, определив объем электрической энергии, ссылаясь на наличие задолженности, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику суд указал, что он не может быть признано потребителем электроэнергии в отношении спорных объектов и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по ее оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Между администрацией Скальнинского сельского поселения и обществом «УК «ОРК» заключен договор аренды, согласно условиям которого имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения было передано обществу «УК «ОРК» по акту. Общество «УК «ОРК» предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А50-34461/2018 (взыскание задолженности за предыдущий период – с мая по сентябрь 2018 года), решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При указанных обстоятельствах, суд верно обозначил, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, и законной неустойки, является общество «УК «ОРК».

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета 124 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 № 43355.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



А.Н. Лихачева


C1554585840:1449818@