Постановление от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2256/2023к34
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Малтатвуд» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2025, паспорт;

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2025 года по делу № А33-2256/2023к34,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Малтатвуд»), 16.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. признать недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» транспортных средств, оформленную договорами купли-продажи транспортных средств: 1.1 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-07 ДКП, 1.2 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-02 ДКП, 1.3 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-03 ДКП, 1.4 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-04 ДКП, 1.5 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-06 ДКП, 1.6 договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-05 ДКП, 1.7 договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021 № 11/03-02 ДКП, 1.8 договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 № 12/03-03 ДКП, 1.9 договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 № 06/04-01 ДКП.

2. Применить последствия недействительности сделок и обязать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сиблес-М») возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» транспортные средства: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>; ГАЗ 231073, 2018 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Ввиду невозможности возврата транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***> и транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 212300-55, 2018 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***> в натуре в конкурсную массу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» действительную стоимость имущества на момент совершения сделки 1 229 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения в размере 571 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 по делу № А33-2256/2023к34 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 09.03.2021 № 09/03-07 ДКП, от 09.03.2021 № 09/03-02 ДКП, от 09.03.2021 № 09/03-03 ДКП, от 09.03.2021 № 09/03-04 ДКП, от 09.03.2021 № 09/03-06 ДКП, от 09.03.2021 № 09/03-05 ДКП, от 11.03.2021 № 11/03-02 ДКП, от 12.03.2021 № 12/03-03 ДКП, от 06.04.2021 № 06/04-01 ДКП, заключенные между ООО «Малтатвуд» и ООО «Сиблес-М» . Применены последствия недействительности сделок: 1. Обязано ООО «Сиблес-М» возвратить в конкурсную массу ООО «Малтатвуд» следующие транспортные средства: 1) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 2) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 3) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 4) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 5) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>; 25 А33-2256/2023 6) ГАЗ 231073, 2018 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 7) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в, VIN <***>, регистрационный знак <***>. 2. Взыскано с ООО «Сиблес-М» в пользу конкурсной массы ООО «Малтатвуд» денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Взысканы с ООО «Сиблес-М» в пользу конкурсной массы ООО «Малтатвуд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 000 руб. Взыскана с ООО «Сиблес-М» в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 030 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сиблес-М», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сиблес-М» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 по делу № А33-2256/2023к34 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Малтатвуд» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, которое обременено правами третьих лиц, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нерыночных условиях оспариваемых сделок.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сиблес-М» транспортных средств в конкурсную массу ООО «Малтатвуд» и принять новое решение в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Сиблес-М» стоимости транспортных средств. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что возврат в конкурсную массу транспортных средств, обремененных залогом, при том, что по сделке автомобили передавались свободными от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, 30.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (покупатель), заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-07 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 315 673 руб., в том числе НДС 20%;

2. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-02 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 280 453 руб., в том числе НДС 20%;

3. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-03 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 280 453 руб., в том числе НДС 20%;

4. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-04 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 289 217 руб., в том числе НДС 20%;

5. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-06 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 304 697 руб., в том числе НДС 20%;

6. Договор купли продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 09/03-05 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 293 052 руб., в том числе НДС 20%;

7. Договор купли продажи транспортного средства от 11.03.2021 № 11/03-02 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 300 000руб., в том числе НДС 20%;

8. Договор купли продажи транспортного средства от 12.03.2021 № 12/03-03 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю грузовое транспортное средство ГАЗ 231073, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20%;

9. Договор купли продажи транспортного средства от 06.04.2021 № 06/04-01 ДКП, по условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 296 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции от 27.12.2024, собственниками вышеназванных средств являются:

1. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.11.2022 ФИО5;

2. транспортное средство ГАЗ 231073, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

3. транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 20.03.2023 ФИО6;

4. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

5. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

6. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

7. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

8. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»;

9. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> – с 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М».

Согласно сведениям из реестра обеспечительных мер, транспортные средства находятся в залоге, в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации, у Федеральной налоговой службы: HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак У227HС124; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 5 А33-2256/2023 HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак 0952HР124; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е 472HС 124; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак P510HС124; ГАЗ 231073, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак С3330А124; HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т555HР124.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинении такого вреда и осведомленности другой стороны сделки о данной цели должника. При этом предусмотренные указанной нормой презумпции носят опровержимый характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО7 на основании сведений, полученных из ЕГРЮЛ, является учредителем/участником общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» с размером доли 100%, ФИО8 является директором общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Р» (ИНН <***>). При этом учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Р» являются ФИО8 (размер доли 49%) и общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>).Также ФИО8 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Руслов» (ИНН <***>) с размером доли 100%.

ФИО7 является дочерью ФИО9, в свою очередь ФИО9 – является родным дядей ФИО8.

В рамках дела №А33-15514-7/2020 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № А33-15514-7/2020 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025. В определении от 05.11.2024 суд установил, что ФИО9, не имеющий формальных полномочий, скрытым от независимых кредиторов способом, принимал решения по всем ключевым вопросам, касающимся кадровой политики, финансовых потоков и тем самым определял деятельность всей группы компаний «Малтат», т.е. определял стратегию ведения бизнеса и оказывал влияние на всю группу компаний «Малтат». Суд пришел к выводу, что ФИО9 является конечными бенефициаром бизнеса всей группы юридических лиц, входящих в «Малтат», т.е. контролирующим лицом.

В рамках обособленного спора №А33-15514-7/2020 судом также установлено, что ФИО9 и ФИО10 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат»; учредителями указанного юридического лица являются ФИО10 с 2014 года с долей участия в 49,7% и ФИО10 с 2014 года с долей участия в 50,3%) являются родными братьями.

Наличие родственных связей между руководящими вышеназванными обществами лицами не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № А33-15514 7/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в части привлечения ФИО9 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» входит в одну группу компаний «Малтат».

В рамках дела № А33-10262/2016 рассматривался иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 19 А33-2256/2023 самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО11.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 производство по делу № А33-10262/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно пункту 5.2 утвержденного мирового соглашения, срок исполнения всех неисполненных обязательств по Соглашению считается наступившим в случае, в том числе неисполнения лицами, аффилированными с Ответчиками, условий мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Красноярска по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО12, ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору № 5965 от 17 01.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (дело №2-5741/2016). В тексте определения от 08.08.2016 по делу № А33 10262/2016 содержатся ссылки на внутригрупповой характер обязательств, подлежащих субординации, признание ответчиками задолженности и солидарное исполнение ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-28626/2016 прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар» к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд», обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», обществу с ограниченной ответственностью «Малтат», обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс», ФИО9 в связи с утверждением мирового соглашения. Отношения между сторонами возникли на основании договоров внутреннего лизинга.

Факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат», обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» тесных и устойчивых экономических связей следует также из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу № А33-21453-24/2015. Данным определением суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес». В определении от 11.04.2019 суд указал, что в структуре одной экономической группы перемещение денег путем заключение договоров займа, а также договоров уступки прав требования и договоров перевода долга, представляет собой оборот денежных средств внутри такой общности, что создает искусственную видимость самостоятельной имущественной обособленности предприятий.

Кроме того, в рамках дела № A33-15295/2021 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Руммерс ист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу прекращено. Из данного судебного акта следует, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» послужило неисполнение последним условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 по делу № 2-221/2021, по исполнению договора №ДП56/01-2018 от 08.02.2018 на сумму 26 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства в материалы дела № A33-15295/2021 представлены платежные поручения о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Руммерс ист» за общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» и ФИО7 (копии платежных поручений об оплате долга приложены к пояснениям конкурсного управляющего от 20.03.2025).

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд», общества с ограниченной ответственностью «Малтат», общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Р», 20 А33-2256/2023 общества с ограниченной ответственностью «Руслов» подтверждается нахождение юридических лиц в одном здании, расположенном по адресу: <...>.

Наличие связи между обществами, обуславливается не только родственными (семейными) отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, совместным участием обществ в гражданских правоотношениях, солидарным несением обязательств перед кредиторами (дела №A33-15295/2021, № А33-21453-24/2015, № А33-10262/2016 и др.), но и перемещением денежных потоков между обществами, что установлено судом в рамках дела № А33-2256-21/2023.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание родственные тесные экономические связи обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Оценивая условия спорных сделок, суд первой инстанции исходил из заключения оценщика - ООО Центр оценки «СКОРИНГ» №27129-2025 от 21.03.2025, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 7 063 000 руб., тогда как по договору оно отчуждено за 2 809 545 руб., при этом доказательства уплаты ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие на дату продажи транспортных средств неисполненных обязательств перед кредиторами при отсутствии доказательств фактического наличия у должника активов, что свидетельствуют о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» в состоянии финансового кризиса.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества осуществлено без реального встречного предоставления и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств, отчужденных третьим лицам, в конкурсную массу должника и возврата транспортных средств, принадлежащих ответчику, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 19.07.2024 № 2.8-15/1/182 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>; автомобиль грузовой ГАЗ 231073, 2018 год выпуска, VIN <***>.

Разъяснение по вопросам судебной практики, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, содержит правовую позицию, согласно которой арест имущества, наложенный налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет возникновение залога в силу закона, что позволяет налоговому органу в деле о банкротстве обладать правами залогодержателя в отношении такого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество фактически находится у ООО «Сиблес-М».

Вместе с тем, применяя указанные последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, притом, что в рассматриваемом случае по сделкам транспортные средства изначально передавались свободными от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что транспортные средства находятся в залоге у налогового органа на основании решения от 19.07.2024 № 2.8-15/1/182, принятого после совершения оспариваемых сделок, тем не менее, неправильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ООО «Сиблес-М» в конкурсную массу ООО «Малтатвуд» действительная стоимость залоговых транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли - продажи (09.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 06.04.2021), установленная согласно отчету оценщика - ООО Центр оценки «СКОРИНГ» №27129-2025 от 21.03.2025 в размере 7 063 000 рублей. В отсутствие доказательств недействительности отчета оценщика, а также доказательств, опровергающих указанные в отчете сведения, отчет об оценке обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 по делу № А33-2256/2023 к34 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок с изложением резолютивной части определения в указанной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-2256/2023к34 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» денежные средства в размере 8 863 000 рублей.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева


И.В. Яковенко