Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-18066/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9111/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А07-18066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Наш район» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-18066/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая

компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 40

выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш район» (далее – ответчик, ООО УК «Наш район») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 443 714 руб. 20 коп., пени за период с 16.03.2023 по 23.05.2023 в размере 6 660 руб. 34 коп., пени начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», 12 007 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Наш район» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оплата электроэнергии за период до начала управления МКД, указанного в лицензии, в обязанности ответчика не входит.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что представленные истцом в акте снятия показаний приборов учета от сетевой организации показатели на начало месяца не соответствуют фактическим показаниям на дату начала периода управления МКД, в связи с чем, ответчик полагает, что суммы, подлежащие взысканию, должны быть снижены на 147 473 руб. 45 коп.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011г. постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 57 от 14.04.2010г.

В соответствии с нормами действующего законодательства Истец 22.12.2022 вручил ответчику письмо, оферту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 02010031295296 от 01.11.2022 (далее – Договор).

Условия Договора предусматривали обязанность Истца осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), и обязанность Ответчика принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Несмотря на отсутствие подписанного договора энергоснабжения со стороны Ответчика, между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Наш район» сложились фактически договорные отношения, на основании совершенных конклюдентных действий со стороны последнего, выразившиеся в получении электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

По состоянию на 23.05.2023 должником не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 443 714 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не

оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для

предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом

управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью приема-передачи электропередачи за февраль 2023, за март 2023, Актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2023, март 2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорный период на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Ссылка апеллянта на то, что оплата электроэнергии за период до начала управления МКД, указанного в лицензии (01.07.2022), в обязанности ответчика не входит, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку В ведомостях начислений ООО «ЭСКБ» по выставленным объемам электроэнергии за данные периоды февраль-март 2023 входят только дома, находящиеся на обслуживании у ООО УК «Наш Район», соответственно, за дома, не находящиеся в управлении у ООО УК «Наш Район» истец начислений не производил.

Неоплаченным спорным периодом является февраль-март 2023 года. Объемы потребленной электроэнергии выставлены на основании показаний сетевой организации ООО «Башкирэнерго».

Доводы жалобы о том, что в акте снятия показаний приборов учета от сетевой организации показатели на начало месяца не соответствуют фактическим показаниям на дату начала периода управления МКД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Объем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) разногласия относительно объема переданной электрической энергии отсутствуют.

Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний установленных, согласно актам допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учёта и соответствует заявленному ООО «ЭСКБ» в исковых требованиях объему.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, фиксация объема электрической энергии поставленной в целях СОИ отдельным прибором учета не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, применение отдельного прибора учёта в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через общество (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 № ВАС-2340/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Вопреки позиции апеллянта, достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы истцом в расчете объема поставленной электрической энергии, ответчик не опроверг, доказательств подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме в материалах дела не представил.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что показания приборов учета передаются в АСКУЭЭ (система автоматизированного учета и контроля), тогда как представленные ответчиком акты снятий показаний не подтверждены соответствующим документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные приборы учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, что приборы учета не пригодны к применению.

При отклонении доводов жалобы, апелляционная коллегия исходит также из того, что ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут

неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в спорный период электрической энергии и ее потребления, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по

делу № А07-18066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Наш район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Н.Е.Напольская